Дело №11-1771/06г. Председательствующий 1 инстанции Клименко А.Н.

Категория: Докладчик Орлова С.А.

ст. 391 УК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«26» сентября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Орловой С.А.,

судей: Гультая М.М., Грошевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Ермак Н.В.,

осужденного ОСОБА_1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 30 мая 2006 года.

Этим приговором ОСОБА_1, уроженец г. Запорожье, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, отбывающий наказание в Харьковской исправительной колонии НОМЕР_1, ранее судимый: 19.01.2004г. по ч. 1 ст. 115 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 09.02.2005г. по ст. 391 УК Украины с применение ст. 71 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 391 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Запорожского районного суда Запорожской области от 09.02.2005г. и окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 февраля 2006 года,-

ОСОБА_1. признан виновным в том, что, являясь лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в Харьковской исправительной колонии НОМЕР_1, будучи в течение года неоднократно наказанным за нарушение установленного режима содержания, в том числе, путем перевода в помещение камерного типа, 13, 16 и 17 января 2006 года в категорической форме отказался выполнять законные требования представителя администрации исправительной колонии, а именно приступить к обязанностям дежурного по уборке туалетной и умывальной комнаты, а также жилой секции отделения КД и Р, тем самым злостно неповиновался законным требованиям администрации исправительного учреждения.

В апелляции осужденный со ссылкой на то, что он свыше установленного законом срока ( ст. 95 ИТК Украины) содержался в отделении карантина, диагностики и распределения, при производстве судебно-медицинской экспертизы экспертами не осматривался, просит о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи, осужденного поддержавшего апелляцию в части смягчения наказания, мнение прокурора о правильности приговора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда об отказе осужденного от выполнения распоряжений представителей администрации исправительного учреждения по уборке территории и применения к нему мер воздействия, в том числе, в течение года и после помещения в ПКТ, в апелляции не оспаривается и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Утверждение осужденного о том, что администрация учреждения не имеет права на бесплатное использование труда осужденных несостоятельно.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.118 Уголовно-исполнительного кодекса Украины осужденные могут привлекаться без оплаты труда к работам по благоустройству колонии и прилегающих к ней территорий, а также улучшения жилищно-бытовых условий осужденных. Как усматривается из материалов дела предлагаемые ОСОБА_1. согласно графиков дежурств работы по своему содержанию не выходили за пределы работ, указанных в ст. 118 ч.5 Уголовно-исполнительного кодекса Украины.

Утверждение о том, что администрация не соблюдает требований закона о времени возможного содержания в отделении карантина, диагностики и распределения и не проведено комплексное медицинское исследование его состояния здоровья, не влияет на вывод о виновности осужденного в злостном уклонении от выполнения законных требований администрации, поскольку, как видно из материалов дела, после каждого отказа от работы, ОСОБА_1 утверждал, что это унижает его человеческое достоинство, жалоб на состояние здоровья не высказывал, подвергался медицинскому осмотру, в ходе которого не было установлено наличия у него заболеваний, либо иных уважительных причин, препятствующих выходу на работу.(лд.162)

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67,71 УК Украины , в пределах санкции ст.391 УК Украины с учетом содеянного и данных о его личности.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам апелляции, руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины , судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда, г. Харькова от 30 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения._______

Председательствующий: