Дело № 11-1263 / 06 Председательствующий в первой

инстанции: Сурнина Л.А.

Категория: ст. 121ч.2 УК Украины Докладчик: ПавленкоТ.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

3 октября 2006 года Апелляционный суд Луганской области в

составе:

председательствующего: Божко Н.Н. судей: Павленко Т.И., Шмигельского И.В. с участием прокурора: Барилко СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района г.Луганска на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 3 августа 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.121ч.2 УК Украины возвращено прокурору Ленинского района для дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 19.10.2005 года примерно в 18часов30минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому АДРЕСА_1, где нанес потерпевшему ОСОБА_2 умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что органами досудебного следствия не выполнены требования ст.22 УПК Украины.

В апелляции помощник прокурора Ленинского района г.Луганска ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на необоснованность постановления суда, считает, что добыто достаточно данных, позволяющих судить о том, что действия ОСОБА_1 должны быть квалифицированы по ч.2ст.121 УК Украины:

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего отменить постановление, а дело направить на новое судебное рассмотрение, потерпевшую ОСОБА_3, возражавшую против доводов апелляции и считавшую, что постановление суда является законным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, органами досудебного следствия не были выполнены требования ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, на что обоснованно указал в своем постановлении суд первой инстанции.

Как следует из показаний подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_2 сам бросился на него с ножом, он хотел выбить нож из рук потерпевшего, считает, что удар был нанесен тогда, когда нож находился в руках у потерпевшего. С ОСОБА_2 он знаком в связи с конфликтом, происшедшим по поводу продажи автомобиля и рассмотрением гражданского иска в Артемовском районном суде.

Потерпевшая ОСОБА_3 утверждала в суде, что в доме была повреждена дверь, сломан забор, данные повреждения возникли после совершенного преступления, однако органами досудебного следствия данные обстоятельства учтены не были.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что он присутствовал в качестве свидетеля при рассмотрении иска по возникшему спору между подсудимым и ОСОБА_2. Он слышал фразу ОСОБА_2 в адрес ОСОБА_1: « Что мне брать кинжал и его резать?» Судья делал замечание в связи с тем, что ОСОБА_2 бросались в драку на ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_5 подтвердил суду, что вместе с ОСОБА_1 приехал по месту жительства ОСОБА_2. Когда ОСОБА_1 заходил во двор, то в руках у него ничего не было. Минут через 10 ОСОБА_1 выбежал, а за ним бежал ОСОБА_2 , после чего они оба упали.

Однако версия подсудимого о том, что ОСОБА_2 набросился на него с ножом не была тщательно проверена, не был выяснен характер их взаимоотношений с момента возникновения спора по поводу принадлежности автомобиля, не дана соответствующая оценка как показаниям подсудимого ОСОБА_1, так и показаниям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия.

Суд правильно указал на допущенные нарушения прав потерпевшей ОСОБА_2, которой в ходе досудебного следствия не был предоставлен переводчик, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит постановление суда обоснованным и не может согласиться с доводами апелляции помощника прокурора о том, что в ходе досудебного следствия добыто достаточно данных, позволяющих квалифицировать действия ОСОБА_1 по ст.121ч.2 УК Украины.

Указания суда, изложенные в постановлении, подлежат выполнению в ходе проведения дополнительного расследования по делу.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 3 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Ленинского района г.Луганска - без удовлетворения.