Дело № 11-1347/06 Председательствующий в 1

Категория: ст. 239 ч.1 УК Украины. инстанции: Прусский И.И.

Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

3 октября 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Божко Н.Н.

судей: Каткова И.А., Шмигельского И.В.

с участием прокурора: Корниловой Л.М.

заявителя: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора Беловодского района Луганской области на постановление Беловодского районного суда Луганской области от 6 сентября 2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления прокурора Беловодского района Луганской области от 3 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту загрязнения земли ООО «Племенной завод «Беловодский» отходами свинопроизводетва, опасными для жизни и здоровья людей в результате нарушения специальных правил, создавшими опасность для жизни и здоровья людей, по признакам преступления, предусмотренного ст. 239 ч.1 УК Украины,

Из постановления Беловодского районного суда Луганской области от 6 сентября 2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления прокурора Беловодского района Луганской области от 3 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту загрязнения земли ООО «Племенной завод «Беловодский» отходами свинопроизводства, опасными для жизни и здоровья людей в результате нарушения специальных правил, создавшими опасность для жизни и здоровья людей, по признакам преступления, предусмотренного ст. 239 чЛ УК Украины, следует, что 23 августа 2006 года на рассмотрение суда поступила жалоба директора ООО «Племенной завод «Беловодский» ОСОБА_1 на постановление прокурора Беловодского района Луганской области о возбуждении уголовного дела по факту загрязнения земли ООО «Племенной завод «Беловодский» отходами свинопроизводства, опасными для жизни и здоровья людей в результате нарушения специальных правил, что создало опасность для жизни и здоровья людей, по признакам преступления, предусмотренного ст. 239 ч.1 УК Украины, в которой ОСОБА_1 считает, что уголовное дело возбуждено необоснованно в связи с тем, что факта разлива содержимого навозохранилища, расположенного на территории ООО «Племенной завод «Беловодский» не было, что в период с 8 по 9 июня 2006 года выпала двухмесячная норма осадков и в результате проливных, дождей произошел обильный смыв грунта и органических удобрений с прилегающих к ООО «Племенной завод «Беловодский» полей на улицу Третьяковскую поселка городского типа Беловодск Луганской области, что данное явление носило разовый характер, однако это обстоятельство при возбуждении уголовного дела учтено не было.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании установлено, что поводом, а не основанием для возбуждения уголовного дела, как неправильно указал суд в своем постановлении, послужили материалы проверки прокурором Беловодского района Луганской области Ясиновым А.Ю. действующего законодательства в деятельности ООО «Племенной завод «Беловодский», в ходе которой было установлено, что в течении 2001- 2006 годов должностные лица ООО «Племенной завод «Беловодский», расположенный по адресу: поселок Беловодск, улица Хорунжего, дом № 1-а Луганской области, в нарушение требований Земельного Кодекса

2

" Украины и Закона Украины «Об отходах», не имея предусмотренных действующим

законодательством разрешений на обращение с отходами, при осуществлении складирования на прилегающей к свинофермам территории отходов свинопроизводства грубо нарушили правила хранения и складирования отходов данного вида.

В результате противоправных действий должностных лиц вследствие нарушения правил обращения с отходами в июне 2006 года произошел разлив содержимого навозохранилища и была загрязнена проезжая часть по улице Третьяковская в поселке Беловодске Лугднской области, а также земля, прилегающая к предприятию и жилым домам граждан, при этом земля была загрязнена отходами свинопроизводства (навозом), который, согласно зетеринарных норм и правил, содержит опасные для жизни и здоровья возбудители инфекционных заболеваний, а необходимые дезинфекционные мероприятия проведены не были, что создало угрозу для жизни и здоровья людей через возможное заражение содержащимися в навозной жиже возбудителями опасных заболеваний.

В своей апелляции прокурор Беловодского района Луганской области просит отменить постановление Беловодского районного суда Луганской области от 6 сентября 2006 года об отмене постановления прокурора Беловодского района Луганской области от 3 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту загрязнения земли ООО «Племенной завод «Беловодский» отходами свинопроизводства, опасными для жизни и здоровья людей в результате нарушения специальных правил, что создало опасность для жизни и здоровья людей, по признакам ст. 239 ч.1 УК Украины, а жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию прокурора Беловодского района Луганской области, заявителя ОСОБА_1, полагавшего необходимым оставить без изменения постановление судьи Беловодского районного суда Луганской области от 6 сентября 2006 года об удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления прокурора Беловодского района Луганской области от 3 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту загрязнения земли ООО «Племенной завод «Беловодский» отходами свинопроизводства, опасными для жизни и здоровья людей в результате нарушения специальных правил, создавшими опасность для жизни и здоровья людей, по признакам преступления, предусмотренного ст. 239 ч.1 УК Украины, а апелляцию прокурора Беловодского района Луганской области без удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора Беловодского района Луганской области, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области считает, что апелляция прокурора Беловодского района Луганской области подлежит частичному удовлетворению.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области считает необоснованными доводы апелляции прокурора Беловодского района Луганской области о том, что суд первой инстанции, указав на нарушение требований ст. 94 УПК Украины прокурором Беловодского района Луганской области, не указал, в чем состоят эти нарушения, поскольку из постановления суда видно, что суд первой инстанции в своем постановлении от 6 сентября 2006 года согласился с прокурором Беловодского района Луганской области в том, что поводом к возбуждению уголовного дела может быть непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления и как следует из постановления прокурора о возбуждении уголовного дела от 3 августа 2006 года, поводом к возбуждению уголовного дела по факту загрязнения земли ООО «Племенной завод «Беловодский» отходами свинопроизводства, опасными для жизни и здоровья людей в результате нарушения специальных правил, создавшими опасность для жизни и здоровья людей, по признакам преступления, предусмотренного ст. 239 ч.1 УК Украины, послужили материалы проверки прокурором Беловодского района Луганской области соблюдения действующего законодательства в деятельности ООО «Племенной завод «Беловодский», при этом суд в своем постановлении обоснованно указал на недостаточность данных, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц ООО «Племенной завод «Беловодский» признаков преступления, предусмотренного ст. 239 ч.1 УК Украины.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора Беловодского района Луганской области о том, что суд не указал в своем постановлении, в чем состоят нарушения прокурором Беловодского района Луганской области требований ст. 130 ч.2 УПК Украины, поскольку суд, обосновывая отсутствие оснований к

3

возбуждению уголовного дела, правильно указал в своем постановлении, что прокурор в мотивировочной части своего постановления о возбуждении уголовного дела от 3 августа 2006 года указал, что должностными лицами «Племенной завод «Беловодский» были нарушены требования Земельного Кодекса Украины и Закона Украины «Об отходах», однако не указал, в чем они проявились и какую конкретно норму закона нарушили, в чем выразилось грубое нарушение правил хранения и складирования отходов, в результате каких противоправных действий и по вине каких должностных лиц Произошел разлив содержимого навозохранилища, если такой имел место, какие произошли количественные и качественные изменения земли и какие она стала содержать опасные для жизни и здоровья возбудители инфекционных заболеваний, какие факторы создали угрозу для жизни и здоровья людей и какие могли повлечг. возможные опасные заболевания.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции прокурора Беловодского района Луганской области о том, что должностное лицо ООО «Племенной завод «Беловодский» ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности главным государственным санитарным врачом Беловодского района Луганской области по ст. 25 Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» за нарушение санитарных норм и отсутствие разрешения на производство, хранение отходов свинопроизводства, а не за загрязнение земель, а поэтому является необоснованной ссылка суда в постановлении от 6 сентября 2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления прокурора Беловодского района Луганской области от 3 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту загрязнения земли ООО «Племенной завод «Беловодский» отходами свинопроизводства, опасными для жизни и здоровья людей, в результате нарушения специальных правил, создавшими опасность для жизни и здоровья людей, по признакам преступления, предусмотренного ст. 239 ч.1 УК Украины, на то, что должностные лица ООО «Племенной завод «Беловодский» за допущенные нарушения привлечены к административной ответственности главным государственным санитарным врачом Беловодского района Луганской области, что указанное постановление не отменено и в действиях указанных лиц усматривается состав административного правонарушения, а не признаков преступления, а поэтому апелляция прокурора Беловодского района Луганской области подлежит частичному удовлетворению.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что являются необоснованными доводы апелляции прокурора Беловодского района Луганской области о том, что ОСОБА_1 не является субъектом обжалования указанного постановления прокурора о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении ОСОБА_1, что на момент возбуждения уголовного дела не представилось возможным установить лицо, совершившее преступление, так как для этого необходимо проведение ряда следственных действий, что ОСОБА_1 не имел права на обжалование указанного постановления, так как суд в своем постановлении обоснованно указал о том, что уголовное дело возбуждено по факту загрязнения земли ООО «Племенной завод «Беловодский», следовательно первый руководитель предприятия имеет право на защиту своих прав и интересов в силу своего служебного положения, а поскольку прокурору Беловодского района Луганской области было известно лицо, виновное в преступлении, предусмотренном ст. 239 УК Украины, уголовное дело, согласно требований ст. 98 ч.2 УПК Украины, должно было быть возбуждено в отношении этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Беловодского районного суда Луганской области от 6 сентября 2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления прокурора Беловодского района Луганской области от 3 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту загрязнения земли ООО «Племенной завод «Беловодский» отходами свинопроизводства, опасными для жизни и здоровья людей в результате нарушения специальных правил, создавшими опасность для жизни и здоровья людей, по признакам преступления, предусмотренного ст. 239 ч.1 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию прокурора Беловодского района Луганской области без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: 1. 2.