Справа № 22-ц-1351/ 2006 p. Головуючий у 1 -й інстанції - Семенюк І.М.

Категорія - 40 Суддя-доповідач - Білецький О.М.

УХВАЛА

З жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Попруги С.В. суддів - Білецького О.М., Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які приймають участь у справі - представників позивача - адвоката ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вона ж представник третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та представника відповідача - Нємцева В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 серпня 2006 року про відмову у задоволенні її заяви про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфар», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про поновлення на роботі і визнання частково незаконним рішення загальних зборів учасників товариства від 29 липня 2006 року, -

встановила:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 2 серпня 2006 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Вважає, що оскаржуване рішення зборів та дії нового керівництва можуть призвести до порушення майнових прав її, як одного із засновників, так і самого товариства.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви про забезпечення позову, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено, 2 серпня 2006 року ОСОБА_6 звернулась до суду першої інстанції з позовом в якому просила визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Конфар» від 29 липня 2006 року в частині звільнення її з посади директора та виключення зі складу учасників товариства, а також в частині включення до складу учасників ТОВ «Конфар» ОСОБА_9, призначення його директором цього товариства і затвердження нової редакції Статуту.. Просила поновити її на роботі на попередній посаді.

З метою забезпечення цього позову вона 2 серпня 2006 року окремо подала до суду заяву в якій просила заборонити ТОВ «Конфар» проводити дії по відчуженню чи передачі в користування інших осіб чотирьох нежитлових приміщень, які належить цьому товариству та направити відповідну заборону КП «Конотопське МБТІ».

Крім того, просила заборонити Фонду комунального майна Конотопської міської ради проводити дії, пов'язані з реєстрацією Статуту ТОВ «Конфар» в новій редакції, затвердженій рішенням зборів учасників ТОВ «Конфар» від 29 липня 2006 року (протоколНОМЕР_1) і зупинити дію зазначеного рішення зборів.

Таким чином, вбачається що заява про забезпечення позову подана з метою захисту майнових прав позивачки, в той час як позов з цих підстав не заявлявся, а спір стосується іншого предмету - трудових прав ОСОБА_6 та її членства в товаристві.

Відповідно до ч.З ст.151, ч.З ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається у випадку коли невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Причому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному ж випадку обставин передбачених вищезазначеними нормами не вбачається, а тому заходи забезпечення позову, про які просить позивачка, будуть втручанням в господарську діяльність товариства за відсутності такого спору.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивачки про забезпечення її позову не пов'язані з позовними вимогами щодо захисту її прав та можливим виконанням рішення у випадку задоволення позову, а тому на законних підставах відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 серпня 2006 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в даній справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: