_{АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД}

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул О.Довженка, 7_________________________________________ тел/факс: (0312) 61-53-83

Справа № 22-627 ас /2006 Головуючий в першій інстанції - Бедьо В.І.

Суддя-доповідач - Кожух О.А.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року м. Ужгород

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Куцин М.М., Фазикош Г.В.

при секретарі - Шпонтак В.В.

з участю - апелянта ОСОБА_1, представника відповідача -Вейг Ж.З., третьої

особи - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за апеляцій­ною скаргою позивача ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2006 по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради НОМЕР_1 та Державного акту НОМЕР_2 на право постійного користування землею -

встановила:

ОСОБА_1, що є власником магазину АДРЕСА_1, звернулась до суду із позовом, та, змінюючи і уточнюючи позовні вимоги, остаточно просила суд скасувати як незаконне рішення виконкому Ужгородської міської ради НОМЕР_1 в частині, що стало підставою для видачі ОСОБА_2 Державного акту НОМЕР_2 на право постійного користування землею 0,027 га. АДРЕСА_1, та скасувати вказаний Державний акт. Свої вимоги мотивувала тим, що оскаржуване рішення виконкому міської ради було прийняте з порушенням вимог закону, оскільки, придбавши на аукціоні у 1995 році магазин, вона придбала, відповідно до положення ст. ЗО ЗК України 1991 року, також і земельну ділянку, що була відведена для обслуговування цього магазину. Про існування оскаржуваного рішення виконкому міської ради та Державного акту на право постійного користування землею їй стало відомо у вересні 2005 року при оформленні документів в бюро технічної інвентаризації.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2006 у позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 на вказану постанову подала апеляційну скаргу, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, вказуючи на порушення судом норм матеріального права. Крім того, до апеляційного суду подав заяву ОСОБА_4, який вказував, що з 1997 року він був власником магазину, лроте судом першої інстанції його не було залучено до справи, чим було порушено його право власника.

Заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради Вейг Ж.З., керівника земельного відділу Ужгородської міської ради Дикун Л.Й., третю особу - ОСОБА_2 та її представника, які просили постано­ву суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, . колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві поданій од суду 22.09.2005, ОСОБА_1 вказувала, що в 1996 році вона подарувала придбаний на аукціоні магазин своєму батькові - ОСОБА_4, а він в 2005 році знову подарував магазин їй. Судом не було перевірено ту обставину, чи на час оформлення оскаржуваного Державного акту магазин дійсно належав іншому власнику, оцінки цьому факту та відповідним правовідносинам, пов'язаним з цим, судом дано не було.

Таким чином, судом було вирішено питання, що стосується прав та інтересів ОСОБА_4, без залу­чення його до участі в справі із відповідними процесуальними правами.

Відповідно до ст. 227 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення з направлен­ням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки осіб, які не були повідомлені про можливість вступити у справу. ОСОБА_4, не був повідомлений про можливість вступити у справу у відповідному процесуальному статусі, в зв'язку з цим, застосовуючи відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, аналогію права, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути вказане порушення та вирішити спір у відповідно­сті з вимогами закону.

Керуючись ч. 7 ст. 9, ст. ст. 198,205,206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайоного суду від 19.06.2006 - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайоного суду від 19 червня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскар­жено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.