Справа № 22-Ц-1411 Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М.В.

Категорія 23 Суддя - доповідач: Ведмедь Н.І.

УХВАЛА іменем України

28 вересня 2006 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.,

при секретарі - Кияненко Н.М., в присутності осіб, які беруть участь в справі - представників КП "Міськводоканал" та Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Кредо" в особі ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо» в особі Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі Сумської філії

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2006 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо» в особі Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Міськводоканал» про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» в особі ЗАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить змінити заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2006 року в даній справі та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та КП «Міськводоканал» 1182 грн. 95 коп. в солідарному порядку. Зазначає, що такий порядок відшкодування відповідає вимогам ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2006 року в даній справі позов ТДВ СК «Кредо» в особі ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто на його користь з ОСОБА_2 та КП «Міськводоканал» по 591 грн. 48 коп. на відшкодування страхової виплати, а також по 40 грн. 50 коп. понесених позивачем судових витрат з кожного. У позові до ОСОБА_1 по стягненню відшкодування по виплаті страхових сум відмовлено за безпідставністю вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що по факту транспортної пригоди, що сталась 24 жовтня 2005 року в 11 год. 20 хв. на вулиці Чапаєва м. Суми - зіткнення автомобіля ГАЗ-31105 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який користувався майном на підставі доручення від 13 травня 2005 року власника транспортного засобу ОСОБА_3, а також автомобіля ВАЗ-21109 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який знаходився у трудових відносинах із власником транспортного засобу КП "Міськводоканал", органами дізнання ВДАІ СМВ УМВС УКраїни в Сумській області проводилась перевірка, за результатами якої постановою від 02 листопада 2005 року у порушенні кримінальної справи щодо водіїв відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину. В постанові, що не оскаржувалась та не скасована, зазначено, що в діях обох водіїв вбачається невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху. Згідно довідки ОР ДПС ДАІ в Сумській області НОМЕР_3 транспортна пригода сталася з вини обох водіїв.

Згідно договору страхування наземного транспортного засобу від 13 травня 2005 року, укладеного між Страховою компанією "Кредо" в особі ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії та ОСОБА_3, а також на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту, експертної оцінки вартості відновлювальних робіт, остання як власник застрахованого автомобіля ГАЗ-31105 р/н НОМЕР_1 отримала за платіжним дорученням НОМЕР_4 відшкодування спричинених майну транспортною пригодою збитків в сумі 1028 грн. 90 коп. В результаті чого страхова компанія "Кредо" набула право зворотньої вимоги до винних осіб у розмірі виплаченого відшкодування.

Страховою компанією "Кредо" в особі ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії понесено також наступні витрати, пов'язані із страховим відшкодуванням: оплата довідки органів ДАІ щодо інформації про транспортну пригоду і винних осіб у її скоєнні - 34 грн. 05 коп., витрати за проведення експертного дослідження спричинених застрахованому автомобілю транспортною пригодою збитків - 120 грн.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Суд першої інстанції з врахуванням всіх обставин справи, які сторонами не оспорюються, дійшов до вірного висновку, частково задовольнивши позов Страхової компанії "Кредо" в особі ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії та стягнувши відшкодування страхової виплати з відповідачів у відповідній частці згідно п.З ч.І ст.1188 ЦК України.

Посилання апелянта на невірне застосування судом ч.І ст. 1188 ЦК України, в той час як необхідно застосовувати спеціальну норму - ч.2 вказаної статті, що замість дольового відшкодування передбачає солідарну відповідальність заподіювачів шкоди джерелами підвищеної небезпеки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки норма, на яку посилається апелянт, застосовується лише у випадку, коли внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, які не включаються до числа титульних володільцев, джерела підвищеної небезпеки яких перебувають у взаємодії. Вказана норма, на думку колегії суддів, не відповідає правовідносинам, що склалися по колу осіб та обставинам ДТП, тобто вони не зачипають інтересів третіх осіб - учасників ДТП.

Ухвалене в справі судове рішення є законним і обгрунтованим. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірне застосування судом норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 ч.І п.1, ст.308, ст. 313, ст.314 ч.І п.1 та ст.315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо» в особі Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі Сумської філії відхилити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді: