Справа № 22-ц-1372/2006р. Головуючий у 1-й інстанції Риков В.В.

Категорія № 19 суддя-доповідач Попруга С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Шевченка В.А.

суддів - Дубровної В.В., Попруги С.В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у справі позивача ОСОБА_1 його представникаОСОБА_2, представника Сумського міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - Сай С.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на рішення Ковпаківського районного суду м. Сум Сумської області від 31 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 31 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми (далі - Відділення) на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням його здоров'я - 6 000 грн. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення просить скасувати рішення суду з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи (наявності факту заподіяння позивачу моральної шкоди, характеру і обсягу моральних страждань, стану здоров'я позивача, обставин, що впливають на розмір відшкодування моральної шкоди), неврахування судом вини позивача у настанні страхового випадку, порушення судом норм матеріального права, а саме відповідних положень Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", якими зупинено дію деяких статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відділення просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 трудову діяльність розпочав у червні 1973 року на Сумському заводі важкого компресоробудування, який у квітні 1976 року увійшов до складу „Сумського НВО ім. Фрунзе". У зв'язку з цим, позивач з 01 червня 1976 року був переведений працювати до „Сумського НВО ім. Фрунзе", де працював на різних роботах до 2005 року.

Судом першої інстанції фактично встановлено, що згідно висновку МСЕК ОСОБА_1 у жовтні 2002 року встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності, у зв'язку з професійним захворюванням та трудовим каліцтвом.

Згідно висновку МСЕК ОСОБА_1 у грудні 2003 року встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності, у зв'язку з професійним захворюванням та трудовим каліцтвом.

Вірно встановивши факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок професійного захворювання і трудового каліцтва, суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності зі ст.ст. 1, 21, 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", поклав обов'язок по відшкодуванню цієї шкоди на Відділення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до висновку медичних органів відсутні медичні ознаки заподіяння моральної шкоди позивачу до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч. З ст. 34 вищезгаданого Закону, відповідний висновок медичних органів може враховуватись лише у випадку, коли моральна (немайнова) шкода, заподіяна умовами виробництва, не спричинила втрати потерпілим професійної працездатності.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди не є завищеним, відповідає розміру заподіяної шкоди. Він визначений судом з урахуванням всіх обставин ушкодження здоров'я позивача, вимог щодо розумності і справедливості.

Посилання Відділення на Закон України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", яким зупинено дію деяких статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", а саме в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки цей Закон набрав чинності з 01 січня 2006 року і не має зворотної сили.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, коли оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Сум від 31 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий судді