Справа № 22ц-1497/2006 p. Головуючий у першій інстанції

Чугуєвська Т.П.

Категорія - цивільна Доповідач - ІШУТКО В.М.

УХВАЛА Іменем України

03 жовтня 2006 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: Коренькової З.Д.

суддів: Ішутко В.М., Скрипки А.А.

при секретарі: Івановій Н.Б.

з участю: ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ТОВ „Фірма Реєстратор" на рішення Ічнянського районного суду від 07 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ „ДОПСОК" про визнання загальних зборів акціонерів дійсними та стягнення завданих збитків,

встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду від 07 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ЗАТ „ДОПСОК" задоволені частково, визнано в повному обсязі дійсним протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ „ДОПСОК" від 23.02.2006 року і прийняті рішення з питань порядку денного, а саме : вибори голови та секретаря зборів, вибори лічильної комісії, питання про збільшення статутного капіталу ТОВ шляхом додаткового випуску акцій, розподілу акцій додаткового випуску, питання внесення змін до Статуту товариства, затвердження протоколу рішення про додатковий випуск акцій ЗАТ „ДОПСОК", прийняття рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „ДОПСОК" новому реєстроутримувачу, про зміну місцезнаходження ЗАТ „ДОПСОК".

В задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитків відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що проведення зборів акціонерів від 02.02.2006 року - 23.02.2006 року та прийняття загальними зборами акціонерів рішення по порядку денному є такими, що не суперечать вимогам діючого законодавства, а тому є дійсними. Завдання збитків в сумі 351 грн. ОСОБА_2 не довів.

В апеляційній скарзі ТОВ „Фірма „Реєстратор" просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. Посилається на те, що товариство не було залучено до участі у розгляді справи, а судом було прийнято рішення, яким вирішено права і обов"язки апелянта.

Вважає, що наявність реєстру та проведення за ним реєстрації акціонерів є обов"язковою та необхідною умовою проведення загальних зборів, порушення ст. 41 ЗУ „Про господарські товариства" є підставою для визнання зборів та прийнятих по них рішень недійсними.

Суд не прийняв також до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ЗАТ „ДОПСОК" зверталося до ТОВ „Фірма „Реєстратор" з запитом про надання реєстру, та відсутні докази, які б підтверджували відмову реєстратора видати реєстр для проведення загальних зборів акціонерів від 23.02.2006 року.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача,

перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

По справі встановлено, що на 02.02.2006 року було призначено проведення загальних зборів акціонерів. Згідно з вимогами ст.41 ЗУ „Про господарські товариства", у загальних участь брали всі акціонери, реєстрація яких здійснювалася згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів.

02.02.3006 року ЗАТ „ДОПСОК" не отримав реєстр акціонерів від реєстроутримувача ТОВ „Реєстратор". Реєстрацію акціонерів, що прибули для участі у цих загальних зборах, було за їх рішенням продовжено.

Ненаданню реєстру акціонерів сприяла вимога, що була заявлена реєстоутримувачу ОСОБА_3 не видавати реєстр для проведення загальних зборів акціонерів 02.02.2006 року.

Станом на 09.02.2006 року ЗАТ „ДОПСОК" отримав довідку правоохоронного органу, якою підтверджувалось відсутність проведення операцій в системі реєстру станом на 02.02.2006 року.

Збори були повноважними приймати рішення з порядку денного. Реєстрація акціонерів ЗАТ пройшла згідно з реєстром акціонерів, який був у наявності у ЗАТ станом на жовтень 2005 року. Таким чином, реєстрація акціонерів на підставі реєстру повністю відповідає вимогам ст.41 ЗУ „Про господарські товариства", так як про порядок денний Зборів та доповнення до нього акціонери були персонально повідомлені під особистий розпис, а інші акціонери - шляхом надсилання поштових листівок.

Доводи апелянта про те, що суд, не залучивши їх до участі у справі, порушив їх права, та що загальні збори, які прийняли рішення щодо призначення нового реєстроутримувача, також порушили їх права, не заслуговують на увагу, оскільки апелянт відповідно до вимог ст..41 Закону „Про господарські товариства" не має виключного права на проведення реєстрації акціонерів.

До того ж, 20.04.2006 року у ТОВ „Реєстратор" закінчився термін дії ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів. ТОВ не має права здійснювати діяльність по веденню реєстрів власників іменних паперів. В той час, як ЗАТ „ДОПСОК" має ліцензію на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів від ТОВ „Реєстратор" - ЗАТ „ДОПСОК", прийняли загальні збори акціонерів, які до того ж, відповідно до вимог чинного законодавства прийняли рішення про припинення дії договору НОМЕР_1 на ведення реєстру з реєстратором ТОВ фірма „Реєстратор".

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що ЗАТ „ДОПСОК" не зверталося до апелянта з вимогою про надання реєстру для проведення загальних зборів акціонерів, та що для реєстрації був використаний не реєстр, а список. Ця обставина спростовується доказами по справі.

За таких підстав, апеляційний суд не вважає, що оскаржуваним рішенням були порушені права апелянта і не знаходить підстав для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст..303, 307, 308, 313, 314, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Фірма Реєстратор" відхилити, а рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2006 року -залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.