Справа № 22ц-1256/2006 Головуючий у першій інстанції -

Скалозуб О.М.

Категорія - цивільна Доповідач - Мельниченко Ю.В.

УХВАЛА Іменем України

15 вересня 2006 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.

суддів Мельниченка Ю.В., Бойко О.В.

при секретарі Гавриленко Ю.В.

з участю сторін, адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дійсним договір довічного утримання, укладений 11.03.05р. між ним і ОСОБА_4, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що 11.03.05р. між ним та його тіткою ОСОБА_4 було досягнуто домовленості про оформлення договору довічного утримання. На підтвердження укладеної угоди того самого дня ОСОБА_4 написала заяву до Ніжинського МБТІ на замовлення технічної документації для оформлення договору довічного утримання. ІНФОРМАЦІЯ_1 тітка позивача померла. Восени 2005 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_4, брат ОСОБА_4, якому було відомо ще у лютому 2005 року, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 буде укладено договір довічного утримання,

звернувся з заявою до Ніжинської державної міської нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом.

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500 грн. за надання юридичної допомоги і 265 грн. 75 коп. понесених витрат, пов"язаних з явкою в суд. Судом першої інстанції встановлено, що посилання позивача і його представника на те, що ним були виконані всі істотні умови договору-угоди до смерті, поховання, поминання і т.д. і такі їх умови виконані зі сторони і ОСОБА_4 - передала документи на квартиру, ключі від неї, документи з заявою про замовлення технічної документації і т.д. є безпідставними і необгрунтованими, оскільки були спростовані здобутими в суді доказами. Так, згідно довідки Ніжинського МБТІ надати копію заяви ОСОБА_4 про замовлення технічної документації для оформлення договору довічного утримання бюро не може, т.я. заява не збережена. Показання, що після смерті ОСОБА_4 квартира буде позивача, не знайшли свого втілення в її волевиявленні на відчуження даної квартири позивачеві в установленому законом порядку.

F3 апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. При цьому він посилається на те, що договір довічного утримання фактично існував до його укладення 11 березня 2005 року на протязі 2000-2005 років. ОСОБА_4 11 березня 2005 року заключила договір довічного утримання з позивачем в присутності фахівця Ніжинського МБТІ, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на підтвердження цього написала заяву до Ніжинського МБТІ на замовлення технічної документації для оформлення вищевказаного договору, нею були сплачені послуги МБТІ по терміновому за три доби, фахівцем МБТІ ОСОБА_7 після обстеження квартири складено технічний опис, ескіз, ОСОБА_4 також передала позивачу ключі від квартири. Учасники правочину виконали всі істотні умови правочину, що підтвердили всі допитані у суді свідки. Позивач тривалий час піклувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу своїй тітці, поховав її за власні кошти, відбув поминки на 9 днів, 40 днів, півроку, рік, з 13 березня 2005 року сплачує комунальні послуги за спірну квартиру. Все це свідчить про те, що у ОСОБА_4 було волевиявлення на укладення з позивачем договору довічного утримання. Тому протилежні висновки суду не базуються на матеріалах справи і на здобутих у суді доказах.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.745 ЦК України договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Договір довічного утримання (догляду), за яким передається набувачеві у власність нерухоме майно, підлягає державній реєстрації.

Згідно п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. №3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" недодержання передбаченої законом простої письмової форми угоди не тягне визнання її з цих підстав недійсною, а тільки виключає можливість доказування сторонами наявності угоди показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 посилається, що між ним та його тіткою ОСОБА_4 фактично існував договір довічного утримання. Однак, в порушення вимог ст.745 ЦК України даний договір в письмовій формі укладений не був. Також в матеріалах справи відсутні письмові докази, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 замовила технічну документацію в Ніжинському МБТІ, не можуть свідчити, що вона зробила це саме для подальшого укладення договору довічного утримання.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання дійсним договору довічного утримання та визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.