Справа № 22а- 468/2006Головуючий у 1 інс. - Білий В.М.

Доповідач - Нечасний Л.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі;

Головуючого - судді Острянського В.І., Суддів - Нечасного Л.А., Шемець Н.В., при секретарі Вареник О.М. з участю : представника ЗАТ „ Чернігівоблбуд"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ „ Чернігівоблбуд" на ухвалу Менського районного суду від 15 червня 2006 року про повернення скарги на бездіяльність ДВС у Новгород-Сіверському районі по виконанню виконавчого листа Менського районного суду,

ВСТАНОВИВ:

Даною апеляційною скаргою оскаржується судова справа, якою заяву ЗАТ „ Чернігівоблбуд" про бездіяльність ДВС у Новгород-Сіверському районі з виконання виконавчого листа Менського районного суду повернуто заявнику з мотивів неналежної підвідомчості її вирішення. При цьому суддя висновки своєї ухвали мотивував тим, що подібна заява відповідно до ст., ст.. 105, 106 Перехідних та п. 6 прикінцевих положень КАС України підлягає вирішенню Господарським судом Чернігівської області.

В апеляційній скарзі ЗАТ „ Чернігівоблбуд" ставить питання про скасування зазначеної ухвали і направлення заяви разом з матеріалами до Менського районного суду.

Апеляційні доводи мотивує посиланням на те, що суддя, який фактично відмовив у відкритті провадження по суті поданої заяви не зважив на положення ст., ст.. 383, 384 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення апелюючої сторони, дослідивши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, апеляційний чуд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя у своїх висновках щодо визначення підвідомчості вирішення даного спору, безпідставно і необгрунтовано посилався на п. 6 прикінцевих та перехідних положень КАС України, не врахувавши при цьому вимоги ст., ст. 383, 384 ЦПК України, до недотримання яких суддею фактично і апелює заявник.

Із матеріалів справи вбачається , що суть заяви ЗАТ „ Чернігівоблбуд" стосується бездіяльності ДВС у Новгород-Сіверському районі з приводу виконання виконавчого листа саме Менського районного суду за № 2-31-2004 р.

Тому з врахуванням наведених обставин, апеляційні доводи щодо недотримання суддею в мотивації своїх висновків положень ст., ст.. 383 384 ЦПК України , слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст., ст.. 312, 314, 315 ЦПК України , апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ „ Чернігівоблбуд" задовольнити, а ухвалу Менського районного суду від 15.06. 2006 року скасувати.

Матеріали за заявою ЗАТ „ Чернігівоблбуд" направити до Менського районного суду для вирішення питання про їх прийняття щодо розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців.