-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
__________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 27 " вересня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Декайла П.В. суддів -Стадника О.Б.,Демченко О.В. за участю прокурора - Бурлаки Г.В. захисника-адвоката ОСОБА_1 засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського
міськрайонного суду від 19 липня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого - 07 липня 2000 року Тернопільським міським судом за ст.140 ч.2, ст.81 ч.З, ст.229-1 ч.2, ст.42, ст. 129-1 ч.З, ст.14 КК України на 5 років позбавлення волі; звільненого 14 квітня 2003 року умовно-достроково на не відбутий термін 2 роки 3 місяці 28 днів, -
-засуджено за ч.І ст.317 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 09 березня 2006 року, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 Тернопільського району Тернопільської області близько 18 години добровільно надав приміщення свого будинку ОСОБА_3 ., що проживає в тому ж Селі, для виготовлення та вживання наркотичних засобів.
В апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність винності та кваліфікацію вчиненого ним злочину, просить змінити вирок Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2006 року в частині призначеного йому судом першої інстанції покарання, просить застосувати до нього положення ст.75 КК України - звільнити його від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням. Покликається на те, що
Справа № 11 - 313, 2006 р. Головуючий у І інстанції - Свачій І.М.
Категорія - ч. 1 ст.317 КК України Доповідач - Декайло П.В.
I
судом першої інстанції не було повністю враховано його особу, те, що він щиросердечно розкаявся, хворіє на туберкульоз, має на утриманні неповнолітню дитину та двох батьків пенсійного віку, після звільнення з місць позбавлення волі став на шлях виправлення, повторно одружився, влаштувався на роботу, та те, що від злочину, вчиненого ним не було спричинено нікому шкоди.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 який вважає,що судом першої інстанції при постановлені вироку не враховано всі обставин які пом"якшують покарання,не в повній мірі враховано особу засудженого,а тому є всі підстави для задоволення апеляції,засудженого. ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляцію та просить вирок суду в частині призначеного йому покарання змінити - застосувати до нього ст.75 КК України - звільнити його від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням, міркування прокурора, яка вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, покарання призначено відповідно до вимог закону та не вбачає підстав для його зміни, тому вважає, що апеляція засудженого до задоволення не підлягає, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає до задоволення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за який його засуджено та кваліфікація його дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, аналіз яким суд дав у вироку, і є обґрунтованим та в апеляції не оспорюються.
Разом з тим суд, призначаючи ОСОБА_2 покарання, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи винного та наявні пом'якшуючі покарання обставини і не обговорив питання про можливість виправлення і перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив свою вину, позитивно характеризується, добровільно пройшов курс лікування від наркоманії,хворіє туберкульозом відкритої форми,працює,одружений,має на утримані неповнолітню дитину,та двох батьків пенсіонерів.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що є усі підстави для застосування до ОСОБА_2 ст.75 КК України так як виправлення засудженого можливе без відбування покарання, звільнивши його від призначеного судом покарання 3 роки позбавлення волі з випробуванням,встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.І ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 367,373 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2006 року змінити.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання 3 роки позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.І ст.76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_2:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Засудженого ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
В решті вирок залишити без змін.
скопійовано
-
скопійовано
-
