РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області з складі:

головуючого- ЗваричаС.Б.

суддів-ШевчукГ.М., Дикун СІ.

при секретарі - ГачинськійМ.В.

з участю - позивачів ОСОБА_1.,ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3., апелянта ОСОБА_4., представника апелянта ОСОБА_5 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5; ОСОБА_4 на рішення Підволочиського районного суду від 13 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В ста н о вила:

У вересні 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_6., ОСОБА_2., ОСОБА_7 звернулись в суд із позовною заявою до ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_4., третьої особи Скалатської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і сцоруд за адресоюАДРЕСА_2

Позивачі зазначили, що вони є власниками квартири НОМЕР_1 зазначеного будинку, відповідач ОСОБА_8 - власником квартириНОМЕР_2, а ОСОБА_4.і ОСОБА_5 - відповідно власником та членом сім"ї власника квартири НОМЕР_3

Посилаючись, що земельна ділянка, котрою вони користуються не

Справа НОМЕР_12а-970 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Могачевська В.Й.

Категорія-земельні спори Доповідач - Дикун СІ.

2

відповідає розміру частки їх квартири у будинку позивачі, просили визначити порядок користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд виділивши їм в користування земельну ділянку розміром 297,6248 кв.м., котра б відповідала частці 11/25, котру становить їх квартира у будинку.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 13 липня 2006 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 в частині виділення їм в користування земельної ділянки розміром 297,6248 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у зв"язку з непідвідомчістю даних вимог суду, а в частині предъявления позову ОСОБА_1. - у зв"язку з його смертю.

Рішенням Підволочиського районного суду від 13 липня 2006 року позов ОСОБА_1., ОСОБА_6., ОСОБА_2., ОСОБА_7 задоволено частково.

Визначено порядок користування присадибною земельною ділянкою, закріпленою за будинкомНОМЕР_2 по АДРЕСА_3відповідно до 1 варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи №1644 від 23 травня 2006 року, за яким ОСОБА_1., ОСОБА_6„ ОСОБА_2., ОСОБА_7 будуть користуватись земельною ділянкою розміром 701,37 кв.м. ОСОБА_8 -земельною ділянкою розміром 450,58 кв.м.; ОСОБА_4., ОСОБА_5 -444,85 кв.м.

Земельну ділянку розміром 179,39 кв.м. залишено в спільному користуванні всіх сторін; ділянку розміром 4,40 кв.м. у спільному користуванні сім"ї ОСОБА_1. і ОСОБА_8; ділянку розміром 15,86 кв.м. у спільному користуванні сім"ї ОСОБА_1. і ОСОБА_4. /ОСОБА_5./.

', 3 апеляційними скаргами на рішення суду звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

ОСОБА_5 просила скасувати рішення суду від 13 липня 2006 року та постановити нове рішення про відмову у позовних вимогах. При цьому апелянт зазначила, що суд помилково застосував норми статей 88, 89,120 ЗК, які регулюють правовідносини між співвласниками частин жилого будинку. При цьому суд не звернув увагу, що сторони є власниками квартир в багатоквартирному будинку, котрі були приватизовані відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" і самостійно права користування або права власності на прибудинкову земельну ділянку вони не набули.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4. просила скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю. Апелянт вказувала, що суд невірно

з

встановив порядок користування спірною земельною ділянкою з урахуванням часток сторін у будинку і не зауважив, що вони є власниками окремих квартир і земельна ділянка, закріплена за даним будинком, в установленому порядку товариству співвласників не передавалась.

Під час розгляду справи в апеляційному суді апелянт ОСОБА_4. підтримала апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній.

Представник апелянта ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримала вимоги апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній.

Відповідач ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_4., посилаючись, що суд безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 і порушив порядок користування земельною ділянкою багатоквартирного будинку, що встановився протягом тривалого часу між власниками квартир.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та встановлюючи порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за будинкомАДРЕСА_4, суд виходив з тих обставин, що такий порядок визначається з урахуванням розміру часток квартир сторін у спільній власності на будинок.

Однак з таким висновком погодитися не можна. Так, за нормою ч.2 ст.42 ЗК у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об"єднанню власників.

Відповідно до вказівок, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 "Про практику застосування судами Земельного законодавства при розгляді цивільних, справ" при приватизації громадянами одно - або багатоквартирного будинку державного житлового фонду порядок користування закріпленої за ним прибудинковою територією згідно з п.5 ст.10 Закону від 19 червня 1992 року "Про приватизацію державного житлового фонду" здійснюється в порядку та на умовах, передбачених ч.З ст.42 ЗК якою встановлено, що порядок використання земельних ділянок, де розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Судом встановлено, що сторони є власниками квартир багатоквартирного будинкуАДРЕСА_4 Підволочиського району. ОСОБА_1., ОСОБА_6., ОСОБА_2., ОСОБА_7 є власниками квартири НОМЕР_1 зазначеного будинку, відповідач ОСОБА_8 - власником квартириНОМЕР_2, а ОСОБА_4.і ОСОБА_5 -відповідно власником та членом сім"ї власника квартири НОМЕР_3

Квартири в зазначеному будинку були приватизовані відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

За будинком закріплена прибудинкова територія розміром 1738,0 кв.м., що перебуває у комунальній власності Скалатської міської ради.

' ' 4

За нормою ст. 125 ЗК право власності та право постійнго користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Міською радою сторонам не надавались правоустановлюючі документи з визначенням меж у натурі (на місцевості), про передачу у власність або надання у користування спірної земельної ділянки.

За таких обставин, суд безпідставно встановив порядок користування даною земельною ділянкою. Крім того, при вирішенні спору суд помилково керувався ст.120 ЗК, яка регламентує правовідносини щодо переходу права на земельну ділянку при переході до кількох співвласників права на будівлю.

Таким чином, суд при вирішенні спору неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування оскарженого рішення.

Оскільки при вирішенні справи фактичні обставини суд встановив повно, проте неправильно застосував матеріальний закон, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 42, 125 ЗК України; 307; 309 ЦПК України, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_5; ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Підволочиського районного суду від 13 липня 2006 року скасувати. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено лротягом двох місяців шляхом подання касаційної