ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. Справа № 277/4-00/3

за позовом Спільного підприємства «Український мобільний зв'язок», м.Київ

до Птахофабрики «Київська»АТВТ, м.Київ

про стягнення 2060,16 грн.

суддя А.В. Лопатін

за участю представників: згідно протоколу судового засіданняю

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №277/4-00 за позовом Спільного підприємства "Український мобільний зв'язок" до Птахофабрики "Київська" АТВТ про стягнення 2060,16 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2000р. провадження у справі №277/4-00 було зупинено до повного з’ясування у судовому порядку, щодо розгляду справи про банкрутство Птахофабрики "Київська" АТВТ.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області, у зв’язку з призначенням судді Попікової О.В., в чиєму провадженні перебувала справа, суддею Київського апеляційного господарського суду, справу №277/4-00 було передано до провадження судді Лопатіну А.В.

Станом на 15.07.2011р. на адресу господарського суду від учасників судового провадження документів (заяв, клопотань, повідомлень) не надійшло.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2011р., враховуючи ту обставину, що з моменту винесення господарським судом Київської області ухвали про зупинення провадження у справі №277/4-00 пройшов тривалий час, суд зобов’язав учасників судового процесу повідомити суд про результати вирішення (розгляду) справи про банкрутство Птахофабрики «Київська»АТВТ.

19.08.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області від ЗАТ «Птахофабрика Київська»надійшов лист, в якому останнє повідомляє, що провадження у справі №19/3б-99 про визнання банкрутом ВАТ «Птахофабрика Київська»було припинено у зв’язку з затвердженням мирової угоди. Також відповідач зазначає, що у нього, станом на 01.08.2011р., відсутня заборгованість перед позивачем.

У судове засідання 09.11.2011р. представники сторін не з’явились, хоча про дату, місце та час судового засідання були повідомленні належним чином ухвалою господарського суду від 29.09.2011р.

У листі від 16.08.2011р. №651 відповідач зазначає, що у нього, станом на 01.08.2011р., відсутня заборгованість перед позивачем. Проте ним не подано доказів щодо погашення заборгованості перед СП «Український мобільний зв'язок». У зв’язку з цим суд вирішив зобов’язати відповідача надати належні докази про сплату заборгованості останнього перед СП «Український мобільний зв'язок»та відкласти розгляд справи на 13.12.2011р.

У судове засідання 13.12.2011р. представники сторін не з’явились, хоча про дату, місце та час судового засідання були повідомленні належним чином ухвалою господарського суду від 09.11.2011р.

Із витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що станом на 20.10.2011р. підприємницьку діяльність ВАТ "Птахофабрика Київська", яке знаходиться за адресою:07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, Радгоспна, припинено.

Відповідно до п. 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач припинив свою діяльність, суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі п. 6 частини першої ст. 80 ГПК України.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р.
№ 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" передбачено, що при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Оскільки провадження у даній справі підлягає припиненню з підстав передбачених п. 6 частини першої ст. 80 ГПК України, то судові витрати суд покладає на позивача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі №277/4-00 за позовом Спільного підприємства "Український мобільний зв'язок" до Птахофабрики «Київська» АТВТ про стягнення 2060,16 грн. припинити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін