Справа № 1806/2-2529/11

РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2011 р. Ковпаківський районний суд м. Суми в особі:

головуючої судді Фоменко І.М.

при секретарі Щербань Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «ОСОБА_5», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі та гідності, який підтримав в судовому засіданні його представник та вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 з 08 липня 2005 року 02 грудня 2010 року працював на посаді директора Державного архіву Сумської області. В газеті «Ваш Шанс», видавцем та засновником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «ОСОБА_5», № 11 за 16-23 березня 2011 року тиражем 72500 примірників на сторінці 7А була опублікована стаття «Куда исчезли из архива 648 дел?», автором якої є ОСОБА_6. В цій статті розповідається про прес-конференцію голови Державної архівної служби України ОСОБА_8, щодо причин звільнення з посади директора Державного архіву Сумської області ОСОБА_4. Зокрема газетою були надруковані наступні висловлювання ОСОБА_8: «...обеспечение охраны архивных учреждений, установка охранной и пожарной сигнализации. Этого директор Иванущенко не сделал...»; «... не проведены ремонты в помещениях. Нет полного списка №1 и №2, то есть списка организаций, которые комплектуют национальньїй архивный фонд и фонд временного хранения...»; «... куда-то исчезли 648 дел...».

Вважає, що стаття містить негативну інформації про діяльність ОСОБА_4, на посаді директора Державного архіву Сумської області, створює загальний негативний його образ, як керівника, як людини, формує негативне сприйняття ОСОБА_4 читачами газети. Позиції самого ОСОБА_4 щодо фактів озвучених ОСОБА_8 на прес-конференції стаття не наводить. Зокрема поширена недостовірна інформація спростовується матеріалами перевірок діяльності Державного архіву Сумської області, які проводились Державним комітетом архівів України, та за результатами яких були складені відповідні документи. Державний архів Сумської області ще у 2007 році провів капітальний ремонт всіх службових приміщень з заміною вікон, дверей, батарей опалення, металевих воріт тощо. Згідно даних Довідки про стан архівної справи в Сумській області (Наказ ДКАУ від 04.11.2008 № 214): «Територію обох корпусів архіву огороджено, вікна підвальних приміщень, цокольних поверхів та вхідні двері обладнано захисними металевими ґратами. Вхід до корпусу № 1 обладнано пандусом для зручного доступу для людей з обмеженими можливостями. Цілодобова охорона обох приміщень архіву здійснюється сторожами (9 одиниць), що входять до штату працівників держархіву. Охоронні системи виведено на пульт спостереження, що знаходиться у кімнаті сторожів. Периметровою сигналізацією (датчики типу ДИМК і СКС) обладнано перші поверхи корпусу № 1, його архівосховища та підвальні приміщення. Частина приміщень корпусу № 1 (4 робочі кабінети) та запасні виходи оснащено об'ємною сигналізацією (детектори руху типу 8РК-100), сигнал від яких виведено на приймально-контрольний прилад Satel. У обох корпусах встановлено «тривожну кнопку», яку виведено на пульт охорони фірми ВЕНБЕСТ. У коридорах обох корпусів встановлено ручні оповіщувачі пожежі. Сховища та інші приміщення архіву оснащено вогнегасниками, кількість яких відповідає діючим нормативам. Двічі на рік проводяться протипожежні перевірки. Сховища архіву оснащено металевими стелажами, окрім сховища бібліотеки архіву, де дерев'яні стелажі оброблено вогнезахисним розчином. Санітарний стан сховищ задовільний, сторонні предмети у сховищах відсутні, наявність гризунів, плісняви не виявлено. В Державному архіві Сумської області справ, які знаходяться у розшуку - 48, цей факт зафіксований у всіх звітах і перевірках. Це справи партійних фондів, які не були передані Українській державі у 1991 році разом з партархівом КПУ, твердження про зниклі 648 справ не відповідає дійсності. За час перебування на посаді директора архіву ОСОБА_4 жодна зі справ Національного архівного фонду втрачена не була.

Тому просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, яка стосується перебування ОСОБА_4 на посаді директора Державного архіву Сумської області, яка була поширена газетою «Ваш Шанс»№11 за 16-23 березня 2011 року у статті «Куда исчезли из архива 648 дел?»та головою Державної архівної служби України ОСОБА_8; зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «ОСОБА_5»та ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування в газеті «Ваш Шанс»не пізніше 20 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили на сторінці 7А таким самим шрифтом в тій же самій частині сторінки, наступний текст з позначкою «Спростування»: «В газеті «Ваш Шанс»№11 за 16-23 березня 2011 року на сторінці 7А була опублікована стаття «Куда исчезли из архива 648 дел?», інформацію, яка стосується перебування ОСОБА_4 на посаді директора Державного архіву Сумської області, а саме: «...обеспечение охраны архивных учреждений, установка охранной и пожарной сигнализации. Этого директор Иванущенко не сделал...»; «... не проведены ремонты в помещениях. Нет полного списка №1 и №2, то есть списка организаций, которые комплектуют национальньїй архивный фонд и фонд временного хранения...»; «... куда-то исчезли 648 дел...»не відповідає дійсності та є недостовірною; зобов’язати ОСОБА_8 не пізніше 20 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену нею інформацію, яка стосується перебування ОСОБА_4 на посаді директора Державного архіву Сумської області, а саме: «...обеспечение охраны архивных учреждений, установка охранной и пожарной сигнализации. Этого директор Иванущенко не сделал...»; «... не проведены ремонты в помещениях. Нет полного списка №1 и №2, то есть списка организаций, которые комплектуют национальньїй архивный фонд и фонд временного хранения...»; «... куда-то исчезли 648 дел...», шляхом надіслання листа на ім’я ОСОБА_4 з зазначенням, що поширена нею інформація не відповідає дійсності та є недостовірною.

Представник відповідача, ТОВ «Газета «ОСОБА_5»- ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що після звільнення директора Державного архіву Сумської області ОСОБА_4. в грудні 2010 року, під час перебування в Сумській області голови Державної архівної служби України ОСОБА_8 була проведена прес-конференція, на яку були запрошені представники преси, в тому числі журналіст газети «Ваш Шанс», яка висвітлила інформацію про події в регіоні, не перекручуючи слова керівника. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Відповідачка ОСОБА_6, в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами не погоджується, оскільки спірна публікація у газеті «ОСОБА_5 шанс»- це не журналістське розслідування, коли можливо висвітлити і позицію іншої сторони, а звіт про візит на Сумщину керівника Держархіву України ОСОБА_8. Її прес-конференція відбулася 10.03.2001 року у залі засідань Сумської обласної державної адміністрації за адресою м. Суми, пл. Незалежності, б. 2, у залі засідань на третьому поверсі, про що йшлося на сайті ОДА. Тобто це абсолютно офіційна інформація про суспільно-значимі події в регіоні. Як правило, на такі прес-конференції запрошуються журналісти усіх обласних видань. Не став винятком і вищеназваний захід. Тому звіти про цю подію були опубліковані не тільки у газеті «ОСОБА_5 шанс», але й у газетах «Сумщина», «Панорама». Окрім цього, інформацію про сказане ОСОБА_8 на прес-конференції було розміщено і на сайтах газет «Панорама»та «Данкор». Зміст усіх цих публікацій не протирічить одне одному і не відрізняється. Згідно діючого законодавства журналіст не зобов'язаний перевіряти достовірність інформації, отриманої з офіційних джерел (посадових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування тощо) та не несе відповідальності за її публікацію (ст. 42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»). Окрім цього, достовірність викладеного у газеті «ОСОБА_5 шанс»підтверджується також і публікаціями інших обласних видань.

Представник відповідача, ОСОБА_8 - ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, оскільки відповідно до Типового положення про державний архів області, міста Києва і Севастополя, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2002 р. № 1641 (із змінами), директор державного архіву несе персональну відповідальність за виконання покладених на державний архів завдань.

Відповідно до даних планово-звітної документації (Ф. 202 «Паспорт Державного архіву Сумської області», укладеного 25.12.2009р., засвідченого підписом директора ОСОБА_4 та печаткою держархіву) станом на 01.01.2010р. позавідомча охорона була відсутня у приміщеннях держархіву області та у 30 із 31 приміщень архівних відділів райдержадміністрацій та міських рад. Охорона приміщень держархіву області та архівних відділів, всупереч зазначеній постанові, здійснюється сторожами.

У рішенні колегії Державного комітету архівів України від 21 жовтня 2008 року «Про стан архівної справи в Сумській області»зазначено, що «Відсутня позавідомча охорона архіву. Потребують заміни системи і прилади периметрової сигналізації, автономна система живлення приладів охоронної сигналізації, протипожежна сигналізація. Залишилися невирішеними важливі проблеми в забезпеченні збереженості та обліку документів Національного архівного фонду (далі - НАФ). Позавідомча охорона відсутня. Потребують заміни системи і прилади периметрової сигналізації (встановлено у 1985 р.), автономна система живлення приладів охоронної сигналізації, протипожежна сигналізація. Автоматична система пожежогасіння відсутня».

У рішенні колегії Держкомархіву від 20 липня 2010 року «Про виконання рішення колегії Держкомархіву від 22.09.2009р. «Про хід виконання рішення колегії Держкомархіву від 21.10.2008р. «Про стан архівної справи в Сумській області»та у довідці про стан архівної справи у Сумській області з якою ОСОБА_4 ознайомлений зазначено, що «позавідомча охорона архіву відсутня. Не завершено монтаж автоматичної системи пожежогасіння». Відповідно до даних планово-звітної документації (Ф. 202 «Паспорт Державного архіву Сумської області», укладеного 25.12.2009р., засвідченого підписом директора ОСОБА_4 та печаткою держархіву) станом на 01.01.2010р. із 33 приміщень архівних установ області охоронну сигналізацію встановлено лише у 10 будівлях (30%), а підключено до центрального пульту спостереження - у 5 будівлях (15%) архівних відділів (у самому держархіві області охоронну сигналізацію до ЦП не підключено). З 33 приміщень архівних установ області протипожежною сигналізацією обладнано лише 9 і тільки 5 з них підключено до ЦП, що складає від необхідної і-сількості лише 27% та 15% відповідно. Автоматичні системи пожежогасіння у сховищах архівних установ області відсутні. Відповідно до Звіту Державного архіву Сумської області про виконання плану розвитку архівної справи за 2009 рік, затвердженого директором Держархіву Сумської області ОСОБА_4 30.12.2009 року, держархівом області ремонтні роботи не планувалися й не виконувалися, архівні відділи планували відремонтувати 6 будівель площею 171,8 кв. м., відремонтовано 2 будівлі площею 62,6 кв. м.

Відповідно до Звіту Державного архіву Сумської області про виконання плану розвитку архівної справи за 2010 рік, затвердженого заступником директором Держархіву Сумської області ОСОБА_9 31.12.2010 року держархівом області ремонтні роботи не планувалися й не виконувалися, архівні відділи планували відремонтувати 7 будівель площею 408,6 кв. м., відремонтовано 5 будівель площею 171,2 кв. м. Відповідно до п. 19 Порядку утворення та діяльності комісій з проведення експертизи цінності документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2007 № 1004 керівник державного архіву затверджує списки джерел формування Національного архівного фонду, які перебувають у зоні комплектування державного архіву (архівних відділів райдержадміністрацій, міських рад). Рішенням колегії Державного комітету архівів України від 13 лютого 2007 року, керівникам державних архівних установ було доручено завершити у 2007          році укладання нових списків юридичних та фізичних осіб – джерел формування Національного архівного фонду, а також списків юридичних осіб, в діяльності яких не утворюються документи НАФ. Зазначене рішення колегії держархівом області не виконано, нові списки джерел формування Національного архівного фонду, які перебувають у зоні комплектування архівних відділів райдержадміністрацій, міських рад не укладено. Відповідно до підпунктів 4, 11 пункту 4 Типового положення про державний архів області, міста Києва і Севастополя, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2002 р. № 1641 (із змінами), державний архів веде державний облік профільних документів Національного архівного фонду незалежно від місця зберігання і форми власності на них, здійснює контроль за їх збереженістю, обліком та використанням відомостей, що в них містяться. Держархів також перевіряє роботу архівних підрозділів і служб діловодства в органах державної влади, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, що перебувають у зоні комплектування державного архіву, з метою здійснення контролю за дотриманням строків зберігання архівних документів, вимог щодо умов їх зберігання, порядку ведення обліку та доступу до них, надає зазначеним підрозділам і службам методичну допомогу в організації діловодства та зберіганні документів. Наявність серйозних недоліків у виконанні даних функцій призвела до втрати документів у підконтрольних установах держархіву області. У довідці та рішенні колегії Держкомархіву від 21 жовтня 2008 року зазначалося, ш,о протягом 2006 -2008 років на засіданнях Експертно-перевірної комісії держархіву було розглянуто акти установ Сумської області про нестачу 847 справ документів Національного архівного фонду. Крім того, відповідно до Переліку підприємств, які погоджували акти про нестачу архівних документів з Експертно-перевірною комісією Державного архіву Сумської області станом на 01.01.2011 року загальна кількість нестачі складає 1487 справ. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 08 липня 2005 року 02 грудня 2010 року працював на посаді директора Державного архіву Сумської області.

В газеті «Ваш Шанс», видавцем та засновником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «ОСОБА_5», №11 за 16-23 березня 2011 року тиражем 72500 примірників на сторінці 7А була опублікована стаття «Куда исчезли из архива 648 дел?», автором якої є ОСОБА_6. В цій статті розповідається про прес-конференцію голови Державної архівної служби України ОСОБА_8, щодо причин звільнення з посади директора Державного архіву Сумської області ОСОБА_4. Зокрема газетою були надруковані наступні висловлювання ОСОБА_8: «...обеспечение охраны архивных учреждений, установка охранной и пожарной сигнализации. Этого директор Иванущенко не сделал...»; «... не проведены ремонты в помещениях. Нет полного списка №1 и №2, то есть списка организаций, которые комплектуют национальньїй архивный фонд и фонд временного хранения...»; «... куда-то исчезли 648 дел...».(а.с. 8)

Згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 р. було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Сумської обласної державної адміністрації, Державного архіву Сумської області, 3-тя особа Голова Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації № 805 від 01.12.2010 року, поновлення на посаді, зобов»язати виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності Сумської обласної державної адміністрації щодо ненадання щорічної відпустки, зобов»язання Сумську обласну державну адміністрацію прийняти рішення про погодження надання щорічної відпустки (а.с.108-111).

Між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються ЦК України.

Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, право на застосування яких виникає у потерпілої особи у разі порушення її цивільного права чи інтересу та застосовуються в залежності від характеру порушення її права чи інтересу.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з приписами ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації»громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

За законом недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

У своїй позовній заяві ОСОБА_4 посилався на те, що витримані нормативи для забезпечення архівної справи у Державному архіві Сумської області, але відповідно до пункту 3 Типового положення про державний архів області, міста Києва і Севастополя, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2002 р. № 1641 (із змінами), державний архів реалізовує державну політику у сфері архівної справи і діловодства, здійснює управління архівною справою і діловодством на території області (міста), координує діяльність органів державної влади, підприємств, установ, організацій усіх форм власності у питаннях архівної справи і діловодства. Державний архів Сумської області згідно з підпунктом 18 пункту 4 зазначеного Типового положення здійснює контроль за діяльністю 18 архівних відділів райдержадміністрацій, 7 архівних відділів міських рад, 1062 установ-джерел формування Національного архівного фонду.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про Національний архівний фонд і архівні установи»державний архів області створюється для зберігання документів Національного архівного фонду, що мають місцеве значення, та здійснення управління архівною справою і діловодством на відповідній території.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При розгляді справи встановлено, що інформація, яка наведена відповідачем ОСОБА_8, та була опублікована в газеті «ОСОБА_5 шанс»є її особистою думкою під час проведення прес-конференції в Сумській області та такою, що перевірялась перед звільненням позивача ОСОБА_4 з посади директора Державного архіву Сумської області за п. 3 ст. 40 КЗпП України, що було встановлено при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Сумської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження в Сумському окружному адміністративному суді та зазначено у постанові цього суду від 31.03.2011 р. (а.с.112-114).

Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Враховуючи положення п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

На прес-конференції відповідач ОСОБА_8 навела свої оціночні судження, думку, переконання, а також критичну оцінку діяльності позивача, тому у її висловлюванні не було наміру завдати шкоду позивачу, а лише повідомила громадськість про систематичне невиконання ним службових обов»язків.

Виходячи з наведеного, оскільки інформація, яку просить спростувати позивач, є оціночними судженнями керівника Державної архівної служби України, критичною оцінкою певних фактів і недоліків, що мали місце в діяльності позивача на посаді директора Державного архіву Сумської області, підстави для задоволення позову відсутні.

Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України. Це право закріплено також у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства.

З урахуванням викладеного в суду немає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 9, 32, 124 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 16, 270, 277 ЦК України, ст. ст. 47,48 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд –

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «ОСОБА_5», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити за необґрунтованістю.

Алеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ І.М. ФОМЕНКО

22.12.2011