-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 11-745/11 Головуючий у І інстанції Майборода С.М.
Категорія - ст. 368 ч. 2 КК України Доповідач Сердюк О. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді Сердюка О. Г.
суддів - Миронцова В.М., Рудомьотової С.Г.
з участю:
прокурора - Подибайла В.Ю.
захисника ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого командиром 1 механізованої роти військової частини А 1815, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 02 березня 2010 року військовим місцевим судом Київського гарнізону за ч. 2 ст. 424 КК України до 3 місяців арешту з утриманням на гауптвахті Центрального управління військової служби правопорядку Збройних Сил України по м. Київу та Київської області,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,
- в порядку ст. 249-1 КПК України, зі стадії попереднього розгляду, повернута військовому прокурору Чернігівського гарнізону.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що він у період з 07 по 12 квітня 2011 року, на території військової частини А 1815, являючись військовою службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих обовязків, діючи всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 4, 5, 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також всупереч інтересів служби, вимагав та одержав у якості хабара від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 950 грн., а від ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - по 1135 грн. з кожного, а всього одержав від вказаних осіб хабар на загальну суму 4 355 грн., за вчинення в їх інтересах дій, повязаних з використанням свого службового становища, а саме: не вжиття заходів щодо проведення розслідування за фактом порушення ними військової дисципліни та притягнення їх до відповідальності: не перенесення терміну їх звільнення; видачу позитивних характеристик за весь період служби; клопотання про присвоєння їм чергового військового звання "сержант", тощо.
В матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, разом з обвинувальним висновком, до суду була направлена постанова, в якій ставилось питання про звільнення судом від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 369 КК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Повертаючи справу військовому прокурору Чернігівського гарнізону суд зазначив, що прокурором не в повній мірі перевірено дотримання вимог щодо ознайомлення з матеріалами справи особами, стосовно яких ставиться питання про звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, постанова надана до суду в одному екземплярі, а не по кількості осіб, щодо яких вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з даною постановою суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій ставить питання про її скасування, з направленням справи на новий судовий розгляд. Свої вимоги аргументує тим, що посилання суду не ґрунтуються на вимогах закону.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції та вважали постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з слідуючих підстав.
Статтею 237 КПК України визначені питання які зясовуються суддею при попередньому розгляді справи. Згідно з вимогами даної статті суддя зясовує чи не було допущено під час досудового слідства таких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
На підставі чого суд першої інстанції вірно прийшов висновку, що прокурором не в повній мірі перевірено дотримання вимог щодо ознайомлення з матеріалами справи, а саме в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, стосовно яких внесена постанова про звільнення їх від кримінальної відповідальності, ознайомлені з даною постановою та не зясована їх думка з приводу поставленого в постанові питання.
Вище зазначене свідчить, що направляючи справу до суду прокурор не в повній мірі виконав вимоги ст. 228-232 КПК України.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду, як про це ставиться питання в апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2011 року про повернення кримінальної справи, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, військовому прокурору Чернігівського гарнізону без змін.
СУДДІ:
О.Г. Сердюк С.Г.Рудомьотова В.М. Миронцов
скопійовано
-
скопійовано
-
