<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

08 грудня 2011 року Справа № 5002-3/2511-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіВоронцової Н.В.,

суддівСікорської Н.І.,

Остапової К.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.01.11р. - товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра";

представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.11.10р. - товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз";

представник відповідача: не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 30 серпня 2011 року у справі №5002-3/2511-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (вул. Артельна, 12, м. Дніпропетровськ, 49081)
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" (вул. Камишове шосе, 7, м. Севастополь, 99014)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. М. Залкі, 27-67, м. Сімферополь,95000)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач - ТОВ "Довіра" звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - ТОВ "Бріз" та ТОВ "Торговий дім "Фаворит" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 15.07.2010р., укладеного між ТОВ "Бріз" та ТОВ "Торговий дім "Фаворит" з посиланням на ст.203, 215, 512, 717, 720 ЦК України.

Рішенням господарського суду АР Крим від 30 серпня 2011 року у справі №5002-3/2511-2011 (суддя Соколова І. О.) позов задоволено повністю.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вважаючи, що вищевказане рішення судом першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та судом не повно зясовані обставини, що мають значення для справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Крім того, апелянтом подана заява про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Бріз" відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 30 серпня 2011 року у справі №5002-3/2511-2011, апеляційну скаргу останнього прийнято до провадження та справу призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Воронцової Н. В., суддів Остапової К. А., Заплави Л. М.

Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року, в звязку з відрядженням, суддю Остапову К. А. у складі колегії замінено на суддю Сікорську Н. І.

У звязку з відпусткою, розпорядженням В. о. секретаря судової палати від 01 грудня 2011 року, суддю Заплаву Л. М. замінено у складі колегії на суддю Остапову К. А.

В судовому засіданні, 08 грудня 2011 року, представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволенні апеляційної скарги, а також надав суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому зокрема посилається на те, що апеляційна скарга підписана неповноважною особою ОСОБА_3, в зв'язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні оспорюваного рішення.

Також, представником першого відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи в звязку з необхідністю представлення додаткових документів.

Представник відповідача ТОВ "Торговий дім "Фаворит" в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалою суду від 01.12.2011р., яка направлялася на його адресу рекомендованою кореспонденцією.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема не подання витребуваних доказів.

Беручи до уваги, що сторонами вимоги суду, які були викладені в ухвалі від 01.12.2011р., виконані не були та останні не представили суду витребувані документи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Разом з тим, слід зазначити, що ухвалою від 01.12.2011р., суд також викликав в судове засідання громадянку ОСОБА_4, оскільки за твердженням представника ТОВ "Бріз", саме її підпис міститься на вказаному договорі. Однак, остання в судове засідання не з'явилася та про причини неявки суд не повідомила.

В звязку чим, колегія суддів вважає за необхідне повторно викликати громадянку ОСОБА_4 в засідання Севастопольського апеляційного господарського суду.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного та повного розгляду справи, судова колегія відкладає розгляд апеляційної скарги.

Крім того, розглянувши клопотання ТОВ "Бріз" про продовження строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Бріз" відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 30 серпня 2011 року у справі №5002-3/2511-2011, апеляційну скаргу останнього прийнято до провадження та справу призначено до розгляду.

Таким чином, строк апеляційного перегляду справи закінчується 12 грудня 2011 року.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд під час перегляду справ користується правами суду першої інстанції, а також приймаючи певну складність даного спору, неподання сторонами витребуваних судом документів та необхідність дослідження усіх матеріалів справи, колегія суддів визнала можливим зазначене клопотання першого відповідача задовольнити.

Виходячи з обставин, що склалися, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне продовжити строк розгляду скарги на 15 днів.

Керуючись статтями 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2010 року у справі №5002-3/2511-2011, на 15 днів.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 22 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

3. ТОВ "Довіра" та ТОВ"Бріз" виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 01.12.2011р.; явка до суду.

4. ТОВ"Бріз" - надати суду документальні докази щодо призначення В. о. директора товариства Чередниченко Світлану Василівну.

5. ТОВ "Торговий дім "Фаворит"надати суду відзив на апеляційну скаргу.

6. Викликати в судове засідання громадянку ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати надати суду письмові пояснення щодо підписання спірного договору про уступлення права вимоги від 15.07.2010р.

Попередити сторін, що у випадку невиконання вимог суду, суд вправі застосувати до останніх штраф відповідно до положень ст. 83 Господарського кодексу України.

Головуючий суддя< Підпис >Н.В. Воронцова

Судді< Підпис >Н.І. Сікорська

< Підпис >К.А. Остапова

<Список >

<Список ><Довідник >