донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.11.2011 р. справа №24/99пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.

суддівТатенко В.М., Бойко І.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Європейський”, м.Київ

на рішення господарського суду Донецької області

від16.09.2011р.

у справі№ 24/99пд (суддя Величко Н.В.)

за позовомАкціонерного комерційного банку „Європейський”, м.Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Терра інвест Групп”, м.Донецьк

про розірвання договору оренди транспортних засобів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2011р. у справі № 24/99пд у задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного банку „Європейський”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терра інвест Групп”, м.Донецьк про розірвання договору оренди транспортних засобів від 20.04.2009р. відмовлено.

Акціонерним комерційним банком „Європейський”, м.Київ подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати судове рішення у звязку з тим, що наведене рішення незаконне та відмова у задоволенні позову є безпідставна. Зокрема, скаржник вважає, що спірний договір підлягає розірванню, оскільки ліквідація позивача є істотною зміною обставин.

Сторони наданим їм правом не скористались, у судове засідання не зявились, відповідач поважних причин незявлення суду не повідомив. Про час та місце судового засідання сторони були сповіщенні належним чином. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Акціонерний комерційний банк „Європейський” звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про розірвання договору транспортних засобів від 20.04.2009р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю „Терра Інвест Групп”.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терра Інвест Групп” обґрунтовані тим, що Постановою правління НБУ №489 від 19.08.2009р. з 21.08.2009р. була відкликана банківська ліцензія та ініційована процедура ліквідації позивача. Крім того, встановлений розмір орендної плати за спірним договором не відповідає справедливим ринковим цінам, що перешкоджає та ускладнює процедуру реалізації (відчуження) транспортних засобів, зокрема пошук покупця майна, обтяженого орендою, що впливає на акумулювання ліквідної маси банку, а також на порушення відповідачем умов договору щодо надання безперешкодного доступу до орендованих транспортних засобів з метою перевірки їх використання у відповідності до умов договору

23.05.2011р. господарським судом м.Києва було порушено провадження у справі №7/145 та призначено позовну заяву до розгляду. Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2011р. на підставі ст.ст. 15,17 ГПК України справа №7/145 передана за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області. Ухвалою від 18.07.2011р. господарський суд Донецької області прийняв справу до провадження та присвоїв їй номер №24/99пд.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено істотне порушення договору другою стороною (відповідачем). Позивачем також не доведено, що обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

20.04.2009р. між акціонерним комерційним банком „Європейський” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Терра Інвест Групп” (орендар) був укладений договір оренди транспортних засобів, за умовами якого орендодавець надає у строкове платне користування орендареві транспортні засоби, перелічені у п.1.2. договору - KIA CERATO, держномер АХ7140ВС, номер шасі KNEFE223375488049, рік випуску 2007; Q7, держномер АА0105КІ, номер шасі WAUZZZ4L47D087648, рік випуску 2007; AUDI Q7, держномер АА6583ІЕ, номер шасі WAUZZZ4L38D004163, рік випуску 2007; FIAT, держномер АА5396ЕТ, номер шасі ZFA22300005561363, рік випуску 2007, VOLKSWAGEN, держномер АА5593НК, номер шасі WV1ZZZ7HZ8H131577, рік випуску 2005. Строк оренди становить 5 років до 30.04.2014р. включно (п.4.1 договору).

У відповідності до п.5.1 договору розмір орендної плати, що сплачується орендарем за користування транспортними засобами, складає 20000,00 грн. з ПДВ є фіксованим і не може бути змінений орендодавцем в односторонньому порядку протягом дії договору незалежно від будь-яких факторів, що прямо чи опосередковано впливають на діяльність орендодавця. Орендна плата за поточний місяць орендного користування сплачується орендарем в безготівкову порядку на поточний рахунок орендодавця до 20 числа кожного місяця (п.5.2 договору). Орендар має право вносити орендну плату наперед за будь-який строк в розмірі, що визначається на момент оплати (п.5.3 договору).

Виходячи з п. 7.1 договору орендар бере на себе обовязок безперешкодно допускати до транспортних засобів представників орендодавця з метою перевірки їх використання у відповідності до умов цього договору.

Згідно з п.10.3 договору, строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.4.1 договору та закінчується зі спливом строку орендного користування передбаченого у цьому ж п.4.1 договору.

Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (п.10.5 договору).

У відповідності до п.11.1 договору усі правовідносини, що виникають з цього договору або повязані з ним, у тому числі повязані з дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумачення його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно акту приймання-передачі транспортних засобів від 20.04.2011р. відповідач прийняв у користування наступні транспортні засоби: KIA CERATO, AUDI Q7, AUDI Q7, FIAT, VOLKSWAGEN.

Відповідач, в свою чергу, перерахував позивачу 1440000,00 грн. в якості передоплати за оренду автомобілів згідно договору від 20.04.2009р. за період з 20.04.2009р. по 20.04.2015р.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

15.03.2011р. позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору оренди, мотивуючи це тим, що Постановою правління НБУ №489 від 19.08.2009р. з 21.08.2009р. була відкликана банківська ліцензія та ініційована процедура ліквідації банку. Також постановою правління НБУ від 14.01.2011р. №5 ліквідатором призначено фізичну особу незалежного експерта ОСОБА_1

Листом №21/05-1 від 21.05.2010р. відповідач заперечив проти дострокового припинення орендних відносин за договором, ініційованого орендодавцем (позивачем).

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 1 ст.652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Одночасно, ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон повязує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Так, постановою правління НБУ №489 від 19.08.2009р. з 21.08.2009р. була відкликана банківська ліцензія та ініційована процедура ліквідації банку. Також постановою правління НБУ від 14.01.2011р. №5 ліквідатором призначено фізичну особу незалежного експерта ОСОБА_1

З огляду на норми Закону України „Про банки і банківську діяльність” та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавств, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 р. № 369, процедура ліквідації банку включає в себе повернення дебіторської заборгованості банку, формування ліквідаційної маси та задоволення визнаних вимог кредиторів, шляхом продажу майна та відчуження активів банку.

Статтею 95 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банку ліквідатор розпочинає продаж майна на відкритих торгах, якщо Національним банком України не встановлено інший порядок його продажу.

Процедура ліквідації банку повинна бути завершена не пізніше трьох років з дня відкликання банківської ліцензії (ст.88 Закону України „Про банки і банківську діяльність”).

Листом від 14.04.2011р. позивач просив відповідача надати можливість доступу до транспортних засобів задля перевірки їх наявності та технічного стану, а також повідомити ліквідатора орендодавця про укладення орендарем договорів суборенди, обєктом за якими є транспортні засоби, із наданням належним чином посвідчених копій таких договорів. Матеріали справи не містять відповіді на цей лист.

Як наведено вище, п.4.1 договору визначено, що строк оренди транспортних засобів становить 5 років до 30.04.2014р. включно, а відтак подальша дія договору не дає можливості ліквідатору здійснити оцінку всього майна банку, яке підлягає продажу, тобто подальша дія договору перешкоджає ліквідатору здійснювати процедуру ліквідації банку.

Згідно ст.92 Закону України „Про банки і банківську діяльність” ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банку згідно з законодавством; заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; вживає заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банку, що знаходиться у третіх осіб;

Таким чином, у звязку з ліквідацією позивача істотно змінились обставин в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України, тому місцевий господарський суд дійшов необґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди транспортних засобів від 20.04.2009р.

Виходячи з чого, апеляційний суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та доведеними, у звязку з чим позовні вимоги Акціонерного комерційного банку „Європейський”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терра інвест Групп”, м.Донецьк про розірвання договору оренди транспортних засобів від 20.04.2009р. підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволені позовних вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані невірно, оскаржуване рішення не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Європейський”, м.Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2011р. у справі № 24/99пд скасувати.

Позов Акціонерного комерційного банку „Європейський”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терра інвест Групп”, м.Донецьк про розірвання договору оренди транспортних засобів від 20.04.2009р. задовольнити.

Розірвати договір оренди транспортних засобів від 20.04.2009р., укладений між Акціонерним комерційним банком „Європейський”, м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Терра інвест Групп”, м.Донецьк

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Терра інвест Групп”, м.Донецьк на користь Акціонерного комерційного банку „Європейський”, м.Київ витрати по сплаті державного мита, сплачені при подані позовної заяви, в розмірі 85,00грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати наказ відповідно до вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийО.А. Марченко

Судді:В.М. Татенко

І.А. Бойко

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 гос. суду Донецької області;

1 ДАГС.