-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 1-284/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого -судді Разумової І.Є.,
при секретарі Цукановій О.В.,
з участю прокурора Алтухова О.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахмача Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого малолітню дитину, начальника сектору карного розшуку ЛВ на ст.Конотоп ЛУ на ПЗЗ УМВС України на транспорті, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.364, ч.3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу начальника лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті від 27 грудня 2007 року № 165 о/с ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника сектору карного розшуку лінійного відділу на ст.Конотоп. Згідно функціональних обов”язків начальник СКР ЛВ на ст. Конотоп здійснює контроль за суворим дотриманням конституційної законності в роботі працівників сектора, несе персональну відповідальність за дотриманням працівниками конституційної законності при заведенні справ оперативного обліку, затримання громадян.
Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов”язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Ст. ст.1-3,5 Закону України “Про міліцію” передбачено що міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров”я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням. Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань.
В п.2 дисциплінарного статуту МВС України також зазначено, що дисципліна в органах внутрішніх справ зобов"язує кожну особу рядового і начальницького складу: додержувати законодавство, виконувати вимоги присяги, статутів і наказів начальників; захищати життя, здоров"я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Однакпідсудний ОСОБА_2, працюючи начальником сектору карного розшуку лінійного відділу на ст. Конотоп лінійного управління на Південно-Західної залізниці УМВС України на транспорті, будучи капітаном міліції, працівником правоохоронного органу та службовою особою, здійснюючи функції представника влади, всупереч Конституції України, Закону України “Про міліцію”, дисциплінарному статуту МВС України та своїм функціональним обов”язкам, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив ряд умисних злочинів.
Так, 17 грудня 2008 року біля 22 год. 15 хв. потерпілий ОСОБА_3 у зв”язку з підозрою у вчиненні крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_4 та перебуванням у потягу в стані алкогольного сп”яніння був знятий з вагону № 8 потягу № 141 сполученням “Москва-Чернівці” та доставлений працівниками патрульно-постової служби ЛВ на ст.Конотоп ЛУ на ПЗЗ до чергової частини лінійного відділу, розташованого в м.Конотопі, вул. Свободи, 27. В лінійному відділі на ст.Конотоп стосовно потерпілого був складений адміністративний протокол ПЗ № 6705 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, та протокол ПЗ № 1723 про адміністративне затримання. Також був проведений особистий огляд ОСОБА_3, в ході якого в нього було виявлено та вилучено 13700 доларів США, його важливі особисті документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, закордонний паспорт серії НОМЕР_2, посвідчення водія № НОМЕР_3, техталон НОМЕР_4 та важливі особисті документи дружини потерпілого ОСОБА_5: паспорт громадянина України серії НОМЕР_5, посвідчення водія серії НОМЕР_6, техталон серії НОМЕР_6.
18 грудня 2008 року о 7 год. 30 хв. начальник ЛВ на ст.Конотоп ЛУ ОСОБА_6 доручив підсудному провести перевірку заяви ОСОБА_4 про викрадення в нього мобільного телефону під час слідування в потягу № 141 сполученням “Москва-Чернівці”. При цьому оперативний черговий ОСОБА_7 18 грудня 2008 року о 8 год. звільнив ОСОБА_3 з-під адміністративного затримання, передав ОСОБА_2 матеріали перевірки по заяві ОСОБА_4 та вилучені у ОСОБА_3 13700 доларів США, а документи на ім”я останнього та його дружини, гривні, російські рублі, інші вилучені в нього предмети згідно протоколу про адміністративне затримання повернув ОСОБА_3, який в даному протоколі в присутності підсудного підписався про отримання своїх речей, а також 13700 доларів США. Підсудний, в якого знаходилися 13700 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_3, але йому не повернуті, вирішив заволодіти ними шляхом зловживання службовим становищем. Для чого ОСОБА_2, будучи начальником сектору карного розшуку ЛВ на ст.Конотоп ЛУ на ПЗЗ, тобто службовою особою, представником влади, особою, наділеною владними повноваженнями, правом давати розпорядження в межах своїх повноважень, що надані йому за посадою, використовуючи дані повноваження та службове становище, всупереч інтересам служби, здійснюючи дії, що суперечать головним цілям та завданням працівників міліції по захисту прав, свобод та інтересів громадян, прагнучи особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, прагнучи особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи мету заволодіти 13700 доларами США, які фактично знаходилися в нього і не були повернуті ОСОБА_3 після його звільнення з-під адміністративного затримання, надав оперуповноваженому сектору карного розшуку ЛВ на ст.Конотоп ЛУ на ПЗЗ ОСОБА_8, підлеглому йому працівнику, незаконне розпорядження провести разом з ОСОБА_9 особистий обшук потерпілого. Після чого 18 грудня 2008 року в період з 11 до 14 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи незаконний наказ підсудного, не знаючи про його протиправні наміри та про відсутність правових підстав для проведення особистого обшуку ОСОБА_3, провели його. Під час обшуку ОСОБА_2, прагнучи створити штучні докази щодо його непричетності до заволодіння належними потерпілому доларами США, та прагнучи особистого збагачення за рахунок чужих коштів, наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внести до протоколу особистого обшуку 13700 доларів США, які нібито були виявлені у потерпілого, хоча насправді вони знаходилися у ОСОБА_2, про що знали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Останні, будучи впевненими, що дані гроші будуть повернуті потерпілому, занесли до протоколу особистого обшуку ОСОБА_3 відомості про те, що в нього було виявлено 13700 доларів США. Після складання протоколу, місцезнаходження якого на теперішній час невідоме, він був переданий ОСОБА_2 Коли про незаконне затримання ОСОБА_3 стало відомо працівникам Конотопської транспортної прокуратури, у зв”язку з чим до ЛВ на ст.Конотоп ЛУ на ПЗЗ з перевіркою цього факту з”явився помічник прокурора ОСОБА_14, ОСОБА_2 наказав ОСОБА_8 закритися із ОСОБА_3 в кабінеті, щоб не допустити зустрічі останнього з працівником прокуратури, після чого ОСОБА_8 виконав даний наказ.
Продовжуючи свої протиправні діяння, обумовлені його службовим становищем, усвідомлюючи їх протиправність, бажаючи особистого збагачення за рахунок грошей ОСОБА_3, розуміючи, що не має на них права, передбачаючи спричинення істотної шкоди, підсудний, намагаючись створити підтвердження його непричетності до заволодіння 13700 доларами США, належними потерпілому ОСОБА_3, особисто наказав останньому написати розписку про те, що він отримав речі, вказані в протоколі, та 13700 доларів США і претензій до працівників міліції не має, що потерпілий і зробив, вважаючи, що гроші будуть йому повернуті. Коли підсудний отримав від ОСОБА_3 дану розписку, 18 грудня 2008 року біля 18 год. він відпустив ОСОБА_3 з приміщення ЛВ на ст.Конотоп ЛУ на ПЗЗ, не повернув останньому належні йому 13700 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 грудня 2008 року складали 107747 грн. 76 коп., незаконно заволодів ними, чим заподіяв ОСОБА_3 істотну шкоду, порушивши гарантоване Конституцією України право приватної власності, завдавши йому матеріальні збитки у великому розмірі, що є тяжкими наслідками для потерпілого, також підсудний заподіяв істотну шкоду інтересам держави, яка полягає в підриві престижу та авторитету правоохоронних органів, які стоять на стражі закону, захищають права, свободи та інтереси людини, а підсудний своїми протиправними діями скомпрометував діяльність правоохоронних органів, створивши враження, що останні не спроможні належним чином, відповідно до Конституції України, інших законів держави гідно та чесно виконувати свої обов'язки.
Також 18 грудня 2008 року біля 18 год. ОСОБА_2, який працював начальником сектору карного розшуку ЛВ на ст.Конотоп ЛУ на ПЗЗ, розташованому в м.Конотопі, вул. Свободи, 27, являючись службовою особою, представником влади, який наділений владними повноваженнями, протиправно використовуючи свої повноваження всупереч основним завданням та цілям служби, принципам та порядку діяльності працівників міліції по захисту прав, свобод та інтересів громадян , встановлених Конституцією України та законами України, з метою укриття своєї причетності і ухилення від відповідальності за заволодіння 13700 доларами США, належними ОСОБА_3, вирішив позбавити потерпілого документів, які б могли засвідчити його особистість. Для чого, скориставшись необізнаністю потерпілого ОСОБА_3, після написання останнім розписки про повернення йому 13700 доларів США ОСОБА_2, знаходячись в своєму кабінеті в лінійному відділі, усвідомлюючи, що немає будь-яких правових підстав для вилучення документів, вилучив у ОСОБА_3 його важливі особисті документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, закордонний паспорт серії НОМЕР_2, посвідчення водія № НОМЕР_3, техталон НОМЕР_4 та важливі особисті документи дружини потерпілого ОСОБА_5: паспорт громадянина України серії НОМЕР_5, посвідчення водія серії НОМЕР_6, техталон серії НОМЕР_6, котрі він передав для зберігання ОСОБА_8, який за вказівкою підсудного сховав документи в сейфі, відвів ОСОБА_3 до сервісного центру, де влаштував його на проживання без документів. 19 грудня 2008 року біля 7 год. ОСОБА_2, прагнучи заволодіти належними ОСОБА_3 та його дружині документами, з тим, щоб зробити неможливим його викриття, викликав до ЛВ на ст.Конотоп ЛУ на ПЗЗ ОСОБА_8, якому наказав віддати йому документи ОСОБА_3 та його дружини, що ОСОБА_8 і зробив. Після чого підсудний розпорядився вилученими у потерпілого документами на свій розсуд. Своїми протиправними діями підсудний заподіяв ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_5 істотну шкоду, яка виразилася в грубому порушенні гарантованого Конституцією України права приватної власності, протиправному позбавленні важливих особистих документів, що посвідчують особу громадина, підтверджують його громадянство, дозволяють у повному обсязі здійснювати цивільну дієздатність, позбавлення яких істотно ускладнює реалізацію прав, свобод та законних інтересів, обмежує права керування автомобілем. Також підсудний заподіяв істотну шкоду інтересам держави, яка полягає в підриві престижу та авторитету правоохоронних органів, які повинні стояти на стражі закону, захищати права, свободи та інтереси людини, а підсудний своїми протиправними діями скомпрометував діяльність правоохоронних органів, створивши враження, що останні не спроможні належним чином, у відповідності з Конституцією України, іншими законами держави гідно та чесно виконувати свої обов'язки.
В судовому засіданні підсудний винним себе не визнав та пояснив, що він працював начальником сектору карного розшуку ЛВ на ст.Конотоп.18 грудня 2008 року біля 8 год. до нього до кабінету зайшов оперативний черговий ОСОБА_7 , який за вказівкою начальника ЛВ на ст.Конотоп ЛУ на ПЗЗ ОСОБА_6 передав матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 за фактом заволодіння його мобільним телефоном, також передав 13700 доларів США та мобільний телефон ОСОБА_4, що були вилучені у ОСОБА_3 Після чого він вивчав матеріали справи. ОСОБА_7 повідомив, що буде відпускати ОСОБА_3 Тоді він сказав ОСОБА_7, що той йому потрібен для з”ясування деяких обставин по заяві ОСОБА_4. Після чого черговий завів ОСОБА_3 до його кабінету. Коли він з”ясував, що 13700 доларів США не мають відношення до справи, то прийняв рішення повернути їх ОСОБА_3, що і зробив. Він викликав ОСОБА_8, щоб останній опитав ОСОБА_3 з приводу факту грабежу. Потерпілий зі своїми речами пішов до кабінету ОСОБА_8 Під час опитування ОСОБА_3 неодноразово виявляв бажання поспілкуватися з ним з приводу того, як вирішити питання, щоб його не притягували до відповідальності, на що він йому відмовив. Приблизно з 12 год. 30 хв. до 16 год. його взагалі не було у ЛВ, він був вдома, їздив на будівельну фірму, розташовану в районі заводу ЗБВ, коли повернувся, ОСОБА_3 попросив надати йому можливість поспілкуватися з ОСОБА_6, тоді останній спитав, чи повернуті потерпілому вилучені в нього речі та гроші, почувши, що повернуті, вказав на необхідність написати про це розписку, яку ОСОБА_3 написав добровільно. Після чого потерпілий пішов з відділу, йому було повідомлено, що він має прийти до ЛВ наступного дня вранці. Будь-яких вказівок ОСОБА_8 з приводу проведення обшуку ОСОБА_3 він не давав, ОСОБА_8 внаслідок своїх повноважень міг діяти самостійно, бо проводив перевірку з приводу з”ясування обставин за заявою ОСОБА_4 Також він не давав вказівок ОСОБА_8 заховатися із ОСОБА_3 у кабінеті, коли до ЛВ приходив помічник Конотопського транспортного прокурора, тоді вже ОСОБА_3 у відділі не було. До того ж останнього відпустили біля 8 гол., до 17 год. він знаходився в ЛВ добровільно. Будь-яких документів ОСОБА_3 та його дружини ні від від потерпілого, ні від ОСОБА_8 він не отримував і не казав останньому їх надати. Те саме стосується і вказівки поселити потерпілого без документів до сервісного центру, яку він також не давав. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на нього наговорюють з тим, щоб уникнути відповідальності за вчинені ними протиправні дії щодо ОСОБА_3
Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, його винність доводиться такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_3.в судовому засіданні від 12,13 липня 2011 року, пояснив, що 17 грудня 2008 року він їхав у поїзді з м. Москви до м. Львів, на ст. Конотоп о 22 год. 30 хв. він був знятий з поїзда працівниками міліції з приводу заяви ОСОБА_4 про те, що він викрав в останнього мобільний телефон. Коли його доставили до чергової частини ЛВ, був проведений огляд, під час якого в нього було вилучено 13700 доларів США, в незначній кількості російські рублі, гривні, особисті речі, його документи та документи його дружини ОСОБА_5 Потім його відвезли на медичне освідчення з приводу встановлення на стан сп”яніння. Після чого в кабінеті ОСОБА_8 його опитали ОСОБА_2 та ОСОБА_8 стосовно крадіжки телефона у ОСОБА_4 та зникнення в нього самого 5500 доларів США під час доставки його до ЛВ. В цьому кабінеті він і заснув. Наступного дня вранці його допитував ОСОБА_8, потім його відвели до кабінету ОСОБА_2, де знаходився оперативний черговий ОСОБА_7, там були всі вилучені в нього речі. Останній сказав, щоб він розписався в журналі, що всі речі він отримав, і що гроші знаходяться у ОСОБА_2 Він побачив на столі у підсудного паперовий пакунок формату А-4, скріплений степлером з написом 13700 доларів США. Підсудний сказав, щоб він забирав речі та повертався до кабінету ОСОБА_8, наказав тому провести його обшук. Гроші йому не були повернуті, пакунок з 13700 доларами США залишився в кабінеті підсудного, про що він сам сказав. Тоді ОСОБА_8 для проведення його обшуку попросив ОСОБА_2 надати йому помічника, після чого прийшов ОСОБА_9 В присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вказівкою підсудного провели його особистий обшук, про що був складений протокол, під час обшуку в нього знову були виявлені всі речі, що і раніше, за виключенням 13700 доларів США, про які в присутності понятих було повідомлено, що вони знаходяться в кабінеті підсудного. Ці гроші були внесені до протоколу обшуку як такі, що були в нього виявлені. Він просив ОСОБА_8 допомогти йому поговорити з підсудним та начальником ЛВ ОСОБА_6 з приводу того, чому його тримають у відділі. Потім він спілкувався з ними двома та наодинці з ОСОБА_6, під час цих спілкувань обговорювалось питання щодо отримання 10000 доларів США за його звільнення з ЛВ. ОСОБА_6 ще питав, чи написав він розписку про отримання вилучених речей, якщо ні, то це потрібно зробити. Також було таке, що вони виключили світло, сиділи тихо в кабінеті ОСОБА_10, бо прийшов перевіряючий з прокуратури, потім останньому зателефонували та повідомили, що працівник прокуратури пішов з відділу міліції. В кабінеті, крім нього, були ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Тоді підсудний надав розпорядження ОСОБА_8 про написання ним двох розписок одного і того самого змісту про те, що всі речі та гроші повернуті, будь-яких претензій він не має. Підсудний також йому повідомив, що після того, як він напише розписки, його відпустять. Весь час він відчував психологічний тиск з боку ОСОБА_2 Написану ним розписку ОСОБА_8 передав ОСОБА_2, після чого останній розпорядився влаштувати його до сервісного центру. Він попросив, щоб йому повернули хоча б 100 доларів США, але гроші йому не видали. Він забрав особисті речі, 13700 доларів США залишилися у підсудного, документи ОСОБА_13 поклав до сейфу в кабінеті. Потім останній відвів його до сервісного центру, куди його заселили без документів. В подальшому в сервісному центрі він побачив ОСОБА_11 та ОСОБА_12, спілкувався з ними, вони ще питали, чи повернуті йому гроші. Також туди приходив працівник прокуратури ОСОБА_14, який опитував його з приводу всіх подій. Він розповів останньому про гроші та розписки, і ОСОБА_14 зазначив про необхідність прийти до прокуратури. Після чого приїхали його дружина з чоловіком сестри, і вони переселилися до готелю “Україна”. Він може не точно вказувати, коли сталася та чи інша подія, бо в нього не було ні годинника, ні мобільного телефону. Позов підтримує, просить його задовольнити (а.с.53-69 т.7).
Вищевказане підтверджується поясненнями ОСОБА_3, які він давав під час очних ставок з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.1-11 т.3).
Під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 17 грудня 2008 року її чоловік ОСОБА_3 виїхав з м.Москви до м.Львова потягом №141 "Москва-Чернівці", мав при собі свій та її закордонні паспорти, паспорти громадянина України, водійські посвідчення, техталон, медичну довідку, довідку про ідентифікаційний номер, 19200 доларів США. Вона неодноразово спілкувалася з чоловіком по мобільному телефону, все було добре. Вони домовилися, що він зателефонує, коли проїде кордон. Біля 22 год. вона йому зателефонувала, однак телефон був вимкнений. Близько 2 год. зателефонував товариш чоловіка, який повідомив, що останнього зняли на ст. Конотоп працівники міліції. Тоді о 13 год. 45 хв. вона разом з ОСОБА_15 виїхала до м. Конотопа. 18 грудня 2008 року чоловік зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що з міліції його відпустили, але гроші та документи не повернули, сказали прийти за ними наступного дня. Біля 22 год. вони приїхали до м.Конотопа, 19 грудня 2008 року звернулися до ЛВ на ст.Конотоп, де їм повідомили, що гроші та документи вчора чоловікові були повернуті (а.с.133,134, 138,139 т.2). Позов підтримує в повному обсязі (а.с.43 т.7).
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17, кожний окремо пояснили, що в грудні 2008 року під час чергування їх викликали до поїзда № 141 сполученням”Москва-Чернівці” з приводу крадіжки мобільного телефону. Заявник відразу вказав на ОСОБА_3, якого вони доставили до ЛВ на ст.Конотоп, де був проведений його особистий обшук, під час якого в нього були вилучені документи, невелика кількість російських рублів, гривень та 13700 доларів США, про що було вказано в протоколі, що підтверджується протоколами очних ставок між потерпілим та ОСОБА_16, потерпілим та ОСОБА_17 (а.с.22-37 т.3).
Свідок ОСОБА_18 також пояснив, що він допомагав ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знімати ОСОБА_3 з поїзда з приводу крадіжки мобільного телефону, однак до ЛВ на ст. Конотоп він його не доставляв. Коли прийшов туди, вже проводився обшук потерпілого, під час якого в останнього було виявлено 13700 доларів США, про що вказував свідок і під час очної ставки між ним та ОСОБА_3 (а.с.38-43 т.3).
Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_23, кожний окремо пояснили, що в грудні 2008 року під час чергування в оперативно-слідчий групі від оперативного чергового надійшло повідомлення про виклик до поїзда №141 сполученням " Москва-Чернівці", де заявник вказав на ОСОБА_3 як на особу, яку він підозрює у викраденні в нього мобільного телефону, після чого вони поїхали в поїзді далі для збирання матеріалів з цього приводу, а ОСОБА_3 був доставлений до ЛВ на ст.Конотоп.
Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22, кожний окремо пояснили, що 17 грудня 2008 року вони були присутні в ЛВ на ст.Конотоп в якості понятих при проведенні особистого обшуку ОСОБА_3, в якого були виявлені та вилучені 13700 доларів США, документи.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 17 грудня 2008 року він був оперативним черговим у ЛВ на ст.Конотоп. Біля 22 год. по рації надійшло повідомлення, що необхідно підійти до поїзду № 141 сполученням “Москва-Чернівці”, куди він направив оперативну групу в складі ОСОБА_19 та ОСОБА_23, на пероні також були ОСОБА_24, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, двоє останніх доставили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відділу, а ОСОБА_19 та ОСОБА_23 поїхали в цьому поїзді далі для з”ясування обставин справи. ОСОБА_4 розповів, що ОСОБА_3 викрав його мобільний телефон. При проведенні особистого обшуку у ОСОБА_3 було виявлено і вилучено 13700 доларів США, документи його та його дружини, мобільні телефони, інші речі, про що було вказано в протоколі. Також в задній кишені штанів ОСОБА_3 був виявлений мобільний телефон ОСОБА_4 Вранці наступного дня він за вказівкою начальника ЛВ на ст.Конотоп ОСОБА_6 передав підсудному матеріали справи, вилучені 13700 доларів США, мобільний телефон ОСОБА_4 ОСОБА_2 загорнув долари США в аркуш паперу форматом А-4. ОСОБА_3 були повернуті особисті речі, документи, які він перевірив, розписався в протоколі адміністративного затримання, що претензій не має. 13700 доларів США залишились в кабінеті підсудного, про що потерпілому було повідомлено. Заява ОСОБА_4 про викрадення в нього мобільного телефону була передана йому підсудним лише вранці.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що вночі 18 грудня 2008 року він разом з підсудним повернувся до ЛВ ст.Конотоп, оскільки надійшло повідомлення, що затриманий злочинець. В черговій частині знаходився ОСОБА_3, якого забрали до кабінету карного розшуку, де провели його опитування, після чого потерпілий залишився тут до ранку. Вдень за вказівкою ОСОБА_2 він та ОСОБА_9, якого підсудний надав йому на допомогу, в присутності двох понятих провели додатковий огляд потерпілого, під час якого були оглянуті особисті речі останнього, іграшки, документи, незначна кількість російських рублів та гривнів, номера яких вони переписали, також хотіли переписати 13700 доларів США, вказати номери купюр, з приводу чого ОСОБА_9 звернувся до підсудного, який сказав вказати ці гроші однією сумою без переписування, хоча при додатковому огляді у потерпілого 13700 доларів США не було, він їх не бачив. Після складання протоколу він відразу передав його підсудному. За вказівкою ОСОБА_2 він сказав потерпілому ОСОБА_3 написати розписку про те, що він отримав всі вилучені речі, в т. ч. 13700 доларів США та документи, і що не має претензій до працівників міліції. Однак гроші та документи ОСОБА_3 не були повернуті, долари знаходились у ОСОБА_2, а документи також за вказівкою останнього він залишив у сейфі в кабінеті карного розшуку. Також підсудний повідомив, що приїхав перевіряючий, тому вони повинні закритися в кабінеті, а він скаже, коли можна виходити. Він навіть виключив у кабінеті світло. Сумка з речами потерпілого знаходилася в кабінеті карного розшуку, була під контролем ОСОБА_3, але йому не дозволялось брати телефон, документи, в нього в руках нічого не було. Все робилося за вказівкою підсудного. Коли ОСОБА_2 наказав поселити ОСОБА_3 в сервісному центрі, залишити документи у відділі, останній попросив дати йому гроші на проживання та їжу, в чому йому було відмовлено. Тоді він привів ОСОБА_3 до сервісного центру, де попросив чергову поселити потерпілого без документів. Наступного дня вранці за наказом ОСОБА_2 він передав йому документи потерпілого та його дружини. В подальшому підсудний йому казав, щоб він мовчав про повторний обшук ОСОБА_3
Про вищевказані обставини ОСОБА_8 розповідав під час очної ставки з ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_8 також пояснював, що потерпілий не мав можливості сховати чи передати комусь долари США та документи, і що підсудний казав йому про те, якщо в нього є бажання говорити, то він повинен брати все на себе, тобто гроші та документи (а.с.60-65 т.3).
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в грудні 2008 року він був на чергуванні в ЛВ на ст. Конотоп. До нього звернувся з проханням ОСОБА_2 допомогти ОСОБА_8 провести повторний обшук ОСОБА_3, бо нікого з оперативників не було. Під час обшуку, який проводився ним та ОСОБА_8 в присутності понятих в кабінеті карного розшуку, у ОСОБА_3 були виявлені особисті речі, документи його та його дружини, російські рублі та гривні, іншої валюти не було. Від ОСОБА_3 він дізнався, що в нього в оперативній частині було вилучено 13700 доларів США і що вони знаходяться у ОСОБА_2 Тоді він звернувся до останнього з приводу того, що їм необхідні долари, щоб переписати купюри до протоколу, на що підсудний відповів, що переписувати їх не потрібно, достатньо поставити в протоколі лише суму, гроші знаходяться в нього, про що він сказав ОСОБА_8, що і було зроблено, хоча насправді під час додаткового обшуку доларів США у потерпілого не було, і вони їх не вилучали. В подальшому в нього з начальником ЛВ на ст. Конотоп була розмова з приводу додаткового обшуку ОСОБА_3, під час якої останній сказав, що про нього не слід нікому розповідати. Такі самі пояснення свідок надавав і під час очної ставки з підсудним (а.с.66-71 т.3).
Свідок ОСОБА_25 пояснив, що 18 грудня 2008 року вранці він знаходився в кабінеті підсудного і в його присутності оперативний черговий ОСОБА_7 передав ОСОБА_2 13700 доларів США. В подальшому підсудний розповідав йому, що він повернув ОСОБА_3 долари. Але свідком повернення грошей потерпілому він не був, лише бачив, що підсудний передавав йому згорнутий вдвоє аркуш паперу.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 17 грудня 2008 року він опитував ОСОБА_4 за фактом крадіжки в нього мобільного телефону. Наступного дня біля 16 год. він прийшов до ЛВ на ст. Конотоп, бо повинні були відбутися заняття. В кабінеті карного розшуку знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, останній сказав, що приїхала перевірка, потрібно зачинитися в кабінеті, тоді виключили світло, через деякий час їм було повідомлено, що можна виходити, він ще запізнився на заняття. Ввечері в цей самий день він та ОСОБА_11 заходили до сервісного центру, де побачили ОСОБА_3, під час спілкування потерпілий повідомив, що його гроші залишились у відділі.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в грудні 2008 року біля 16-17 год. йому зателефонував в. о. транспортного прокурора Островський В.І. з приводу проведення перевірки відносно зняття з поїзда ОСОБА_3 Він приїхав до ЛВ на ст.Конотоп, де ознайомився з матеріалами адміністративної справи стосовно ОСОБА_3, в протоколі про його адміністративне затримання була відмітка, що гроші та документи потерпілому повернуті. Також дізнався, що в теперішній час проводиться перевірка за фактом грабежу мобільного телефону, матеріали перевірки знаходяться у підсудного. Тоді він пішов до останнього. ОСОБА_2 показав йому заяву та пояснення ОСОБА_4, в нього також був мобільний телефон ОСОБА_4 На його запитання, де знаходиться ОСОБА_3, підсудний повідомив, що у відділі його немає, він прийде до ЛВ наступного дня, бо в цьому зацікавлений. Біля 20 год. йому знову зателефонував ОСОБА_26, який повідомив, що ОСОБА_3 знаходиться у сервісному центрі, де його охороняють два працівники міліції. Він туди приїхав, щоб опитати потерпілого, біля нього в курилці було два працівники міліції, ОСОБА_3 сказав, що він їх запросив. Тоді потерпілий розповів, що його гроші та документи залишились в міліції, їх нібито обіцяли повернути вранці.
Свідок ОСОБА_27 пояснив, що в грудні 2008 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні обшуку ОСОБА_3, всі обставини він пам”ятає погано, бо пройшло багато часу, до того ж це пов”язано зі станом здоров”я. Повністю підтримує свої пояснення, які давав під час допиту в прокуратурі, бо тоді добре пам”ятав і розповідав, що під час обшуку у ОСОБА_3 були виявлені особисті речі, документи та незначна сума коштів. Доларів у ОСОБА_3 не вилучали, але включили в протокол обшуку. Був складений протокол, який вони підписали. Якби у ОСОБА_3 були долари, то їх не могли не виявити. Потім на вулиці до нього підійшов ОСОБА_3, який розповів, що його відпустили і що під час попереднього обшуку в нього було вилучено 13700 доларів США, які працівники міліції разом з документами не повернули. Крім того, через деякий час до нього підходив працівник міліції, який наказав йому зникнути з вокзалу не менш, ніж на місяць.
Свідок ОСОБА_28 пояснила, що вона працює в сервісному центрі на ст.Конотоп, 18 грудня 2008 року в кінці робочого дня до сервісного центру прийшли два чоловіки, один з яких був працівником міліції, він попросив поселити іншого, вона запропонувала надати документи. Однак їй повідомили, що документів немає, будуть пізніше, працівник міліції попросив поселити потерпілого без документів. Тоді вона внесла дані про чоловіка з його слів.
Такі пояснення підтверджуються протоколами очних ставок між даним свідком та ОСОБА_8, останнім та потерпілим (а.с.54-56,49-53 т.3).
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 17 грудня 2008 року з поїзда № 141 " Москва-Чернівці" працівниками ЛВ на ст.Конотоп був знятий ОСОБА_3, у якого було виявлено та вилучено 13700 доларів США. Наступного дня він сказав оперативному черговому ОСОБА_7 все вилучене у потерпілого передати підсудному, який мав проводити перевірку по заяві ОСОБА_4 При цьому він не давав підсудному будь-яких вказівок щодо ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_29 пояснив, що матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 за фактом заволодіння його мобільним телефоном були передані йому 19 грудня 2008 року, долари США йому не передавались.
Відповідно до витягу з наказу по лінійному управлінню на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті від 27 грудня 2007 року № 165 о/с ОСОБА_2 призначено на посаду начальника сектора карного розшуку лінійного відділу на ст.Конотоп ЛУ на ПЗЗ (а.с.91 т.3).
Згідно функціональних обов”язків начальника СКР ЛВ на ст.Конотоп ОСОБА_2 він повинен здійснювати контроль за суворим дотриманням конституційної законності в роботі працівників сектора, несе персональну відповідальність за дотриманням працівниками конституційної законності при заведенні справ оперативного обліку, проведення обшуків, виїмок, затримання громадян (а.с.93,94 т.3).
З акту б/н від 17 грудня 2008 року вбачається, що в поїзді № 141 сполученням “Москва-Чернівці” , вагон № 8 працівниками міліції ст.Конотоп з місця 15 знятий пасажир (а.с45 т.1).
З протоколу усної заяви ОСОБА_4 про злочин щодо нього від 17 грудня 2008 року видно, що вона зареєстрована 18 грудня 2008 року (а.с.248 т.1).
Згідно журналу ЛВ на ст. Конотоп ЛУ на ПЗЗ УМВС України 18 грудня 2008 року о 7 год. 30 хв. зареєстрована письмова заява ОСОБА_4 про те, що 17 грудня 2008 року під час слідування в потязі № 141 “Москва-Чернівці” по ст.Конотоп він виявив відсутність свого мобільного телефону “Самсунг” -Д-900і, начальником відділу доручено розглянути дану заяву ОСОБА_2 (а.с.173-176 т.6).
В протоколі ПЗ № 6705 про адміністративне правопорушення, протоколі ПЗ № 1723 про адміністративне затримання, складених 17 грудня 2008 року черговим ЛВ на ст.Конотоп ОСОБА_7, зазначено, що в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_21 проведено особистий огляд та огляд речей, що були у ОСОБА_3, були виявлені та вилучені для тимчасового зберігання 13700 доларів США, 200 рублів РФ, 158 грн., мобільний телефон “Самсунг” -Д-900 і, мобільний телефон “Нокіа-5200”, барсетка сірого кольору, паспорт громадянина України сер. НОМЕР_1, закордонний паспорт сер. НОМЕР_2, паспорт громадянина України сер. НОМЕР_5 на ім”я ОСОБА_5, посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім”я ОСОБА_3, техталон НОМЕР_4, посвідчення водія сер. НОМЕР_6 на ім”я ОСОБА_5, техталон сер. НОМЕР_6, сумка синього кольору з дитячими іграшками та предметами гігієни, проїздні документи (а.с.43,44 т.1).
У вищевказаному протоколі ПЗ № 1723 про адміністративне затримання також вказано, що 18 грудня 2008 року о 8 год. ОСОБА_3 був звільнений, при звільненні отримав все вищеперераховане, претензій не має, про що поставлений підпис ОСОБА_3 (а.с.44 т.1).
З постанови за справою про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2008 року щодо ОСОБА_3 теж вбачається, що вилучені в нього документи, речі повернуті, вилучені документи, речі він отримав, мається підпис потерпілого (а.с. 42 т.1).
В супровідному листі начальника ЛВ на ст. Конотоп ОСОБА_6 на ім”я начальника слідчого відділення ЛВ на ст. Конотоп ОСОБА_29 не вказано, що разом з матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_4 йому для прийняття рішення направлені 13700 доларів США (а.с. 247 т.1).
В матеріалах справи є розписки ОСОБА_3 від 18 грудня 2008 року: одна - про те, що потерпілий отримав 100 грн., з тих, що були в нього вилучені, використав їх на власні потреби (а.с.47 т.1), інша - про те, що від працівників міліції він отримав свої речі та гроші в сумі 13700 доларів США. Все згідно протоколу в повному обсязі. Ніяких претензій до працівників міліції не має. Розписка написана власноручно (а.с.48 т.1).
Відповідно до книги обліку осіб, які доставлені до чергової частини ЛВ на ст.Конотоп, ОСОБА_3, який був доставлений до відділу 17 грудня 2008 року о 22 год. 15 хв., звільнено 18 грудня 2008 року о 8 год. (а.с.167-169 т.1).
В журналі реєстрації пасажирів в кімнатах відпочинку сервісного центру ст. Конотоп є запис про те, що 18 грудня 2008 року в кімнату № 2 був поселений ОСОБА_3, при цьому він сплатив 74 грн., що підтверджується квитанцією про оплату. В журналі немає запису про паспортні дані ОСОБА_3, хоча є графа про таке (а.с.186-188 т.1).
В заяві на ім”я Конотопського транспортного прокурора від 19 грудня 2008 року ОСОБА_3, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КПК України, вказав, що в нього 17 грудня 2008 року були вилучені 13700 доларів США, паспорт його дружини ОСОБА_5, її водійське посвідчення, його документи: паспорт громадянина , закордонний паспорт, водійське посвідчення, талон до нього, вказані документи йому не повернуті. Начальник СКР ОСОБА_2 сказав, що вони будуть повернуті. Крім того, його тримали в ЛВ на ст.Конотоп з 22 год. 15 хв. 17 грудня 2008 року до 18 год. 40 хв. 18 грудня 2008 року (а.с.39,40 т.1).
У висновку службової перевірки по інформації, яка надійшла з Конотопської транспортної прокуратури щодо неправомірних дій, вчинених по відношенню до ОСОБА_3 з боку працівників міліції ЛВ на ст.Конотоп, що мали місце 17 грудня 2008 року, затвердженого начальником 32-го ВВБ на ПЗЗ СВБ ГУБОЗ МВС України, зазначено, що з моменту звільнення ОСОБА_3 з чергової частини о 8 год. 18 грудня 2008 року до вечірнього часу того ж дня останній перебував у ЛВ на ст.Конотоп незаконно. За період перебування ОСОБА_3 в приміщенні ЛВ на ст.Конотоп з 17 до 18 грудня 2008 року з ним не проводились ніякі слідчі дії, останній не затримувався по підозрі у скоєнні злочину, в порядку ст.115 КПК України, право на захист йому також не роз”яснювалось. Матеріали перевірки по заяві ОСОБА_4 до слідчих підрозділів не направлялись на протязі близько 2-х діб, що взагалі недопустимо в умовах специфіки документування злочинів, скоєних на території залізниці. Дані, якими володіли працівники ЛВ на ст.Конотоп (ОСОБА_6, ОСОБА_2В.), вказують на можливу причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину. В зв”язку з чим виникає питання: чому затриманий ОСОБА_3 був звільнений з ЛВ на ст.Конотоп, а не переданий своєчасно в слідчі підрозділи для процесуального документування та доказування, в рамках чинного законодавства, його причетності до скоєння злочину, надання його діям правової та юридичної оцінки з роз”ясненням права на захист і таке інше? Зрозумілої, логічної відповіді на дане запитання працівники ЛВ на ст.Конотоп під час проведення даної перевірки надати не змогли (а.с.218-234 т.1).
Згідно довідки Перемишлянського РВ ГУ МВСУ у Львівській області 24 лютого 2009 року ОСОБА_3 звертався із заявою про втрату паспорта серії НОМЕР_1 від 19 січня 2006 року, виданого Перемишлянським РВ ГУ МВСУ у Львівській області, та отримав взамін втраченого паспорт (а.с.120 т.2).
Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 останній пояснював, що 18 грудня 2008 року він бачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 неодноразово водили за собою ОСОБА_3, розмовляли з ним у кабінеті підсудного, виводили з оперативної частини. ОСОБА_3 йому розповідав під час спілкування у сервісному центрі, що підсудний та ОСОБА_6 вимагають в нього всі вилучені долари США за непритягнення до відповідальності (а.с.44-48 т.3).
Відповідно до екзаменаційної картки водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт серії НОМЕР_7, виданий 13 вересня 2007 р. Сихівським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області), пройшла навчання за програмою підготовки водіїв транспортних засобів кат. “В”, 20 серпня 2008 року їй видані посвідчення водія серії НОМЕР_6 і талон попередження серії БКД № 499195 (а.с. 140 т.2).
Аналізуючи всі зібрані до справі докази, даючи їм належну оцінку, суд розцінює невизнання підсудним вини у вчиненні злочинів як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за свої протиправними дії. Вина підсудного підтверджується всіма зібраними по справі доказами, які враховуються в сукупності, складаються в логічний ланцюжок і відображають дійсну картину вчинених підсудним злочинів, ці докази і слід покласти в основу вироку, пояснення ж ОСОБА_2 суперечать всім доказам по справі. Винність підсудного підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та про адміністративне затримання ОСОБА_3, в яких видно, що у потерпілого були виявлені 13700 доларів США, документи його та його дружини. Всі подальші протиправні дії підсудного і були направлені на заволодіння грішми ОСОБА_3: він отримав від ОСОБА_30 лише 13700 доларів США, в той час у потерпілого були ще українські гривні та російські рублі, тривалий час не вирішувалось питання щодо затримання ОСОБА_3 з приводу заволодіння чужим мобільним телефоном та порушення стосовно нього кримінальної справи, з потерпілим не проводились слідчі дії, матеріали справи слідчому були передані лише 19 грудня 2008 року, що підтвердив свідок ОСОБА_29 Згідно книги обліку осіб, які доставлені до чергової частини ЛВ на ст.Конотоп, ОСОБА_3 було звільнено 18 грудня 2008 року о 8 год , при цьому потерпілий залишався у відділі за вказівкою підсудного, який пояснював в судовому засіданні, що приблизно до 17 год. ОСОБА_3 знаходився у ЛВ добровільно, але підсудний не міг пояснити, чим обумовлена така добровільність. До того ж свідок ОСОБА_8 розповідав, що добровільно потерпілий у відділі не залишався, він не міг піти звідти, про що була вказівка підсудного, лише ввечері останній надав дозвіл, щоб потерпілого відпустили. Також даний свідок пояснював, що ОСОБА_3 не мав можливості користуватися телефоном, документами, про що були вказівки підсудного. Свідок ОСОБА_30 пояснював, що вранці 18 грудня 2008 року він передав ОСОБА_2 13700 доларів США. Всі заперечення підсудного спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, які весь час залишались незмінними, за виключенням деяких незначних, несуттєвих деталей, що обумовлено об”єктивними даними: відсутністю годинника та мобільного телефону у потерпілого, що позбавляло його можливості визначити час, та тривалим періодом, що пройшов з грудня 2008 року. Свідчення потерпілого не суперечать та доповнюються показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що підсудним не були повернуті потерпілому ОСОБА_3 13700 доларів США. 18 грудня 2008 року ОСОБА_2 наказав ОСОБА_8 провести повторний обшук потерпілого, попросив ОСОБА_9 допомогти ОСОБА_8 в його проведенні, під час обшуку наказав включити 13700 доларів США до протоколу обшуку однією сумою без перерахування купюр, що також підтвердив свідок ОСОБА_27, який був понятим при проведенні повторного обшуку ОСОБА_3 і не бачив при цьому, щоб в останнього було виявлено та вилучено 13700 доларів США, хоча, за поясненням підсудного, він вже передав гроші потерпілому. ОСОБА_8 також пояснив, що після проведення обшуку потерпілого передав підсудному протокол обшуку. Даний свідок ще розповідав, що в подальшому підсудний казав йому мовчати про повторний обшук ОСОБА_3 і що за вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 написав розписку про отримання всіх вилучених в нього речей, в т.ч. 13700 доларів США та документів, хоча насправді гроші та документи йому не були повернуті, і ОСОБА_3 не мав можливості їх сховати чи кому-небудь передати, про що пояснював і потерпілий. Свідок ОСОБА_27 теж розповідав, що пізніше до нього підходив працівник міліції, який наказав йому зникнути на деякий час з вокзалу. Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 18 грудня 2008 року ОСОБА_3 йому казав, що його гроші та документи залишились у ЛВ, що підтверджується заявою ОСОБА_3 на ім”я Конотопського транспортного прокурора. Жоден із свідків не розповідав, що 13700 доларів США були повернуті потерпілому. Про таке не казав і свідок ОСОБА_25, який пояснював, що бачив лише, що підсудний передавав потерпілому якийсь пакет, після чого підсудний йому розповідав, що повернув потерпілому долари США. До того ж даний свідок під час досудового слідства не розповідав про передачу підсудним в його присутності потерпілому будь-якого пакунку. При цьому в судовому засіданні він всі покази, які давав під час досудового слідства, підтримав, казав, що порушень з боку слідчого при його допиті не було. Зміни в показаннях свідка обумовлені намаганням хоч якось допомогти підсудному, з яким в нього склалися дружні стосунки, про що він сам пояснював у судовому засіданні. Тому суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_25 в частині повернення підсудним доларів США потерпілому, до того ж особисто сам він цього не бачив. Таке саме стосується і його пояснень щодо відсутності підсудного у відділі 18 грудня 2008 року з 12 до 16 год., крім того, свідок сам казав, що не слідкував за тим, коли підсудний повернувся, і про його відсутність в ЛВ під час досудового слідства не пояснював. Це саме стосується і пояснень свідка ОСОБА_6 щодо того, що підсудний просив відпустити його на кілька годин 18 грудня 2008 року. По-перше, в який період ОСОБА_2 був відсутній, свідок не пояснював, по-друге, на досудовому слідстві він про таке не розповідав, хоча під час судового розгляду ОСОБА_6 попросив зачитати його пояснення, які він давав раніше, бо вже не пом”ятав, що відбувалося майже три роки тому, казав, що 31 грудня 2008 року, коли він допитувався в якості свідка , про події пам”ятав краще. До того ж свідок ОСОБА_27 пояснював, що під час проведення додаткового обшуку ОСОБА_3 він бачив підсудного в ЛВ на ст.Конотоп. Деталізація телефонних дзвінків підсудного також не підтверджує факт відсутності підсудного у відділі міліції 18 грудня 2008 року з 12 до 16 год., бо телефонний зв”язок був і на невеликій відстані від ЛВ, а перерви між дзвінками були значні. Суд також не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що потерпілий показував йому долари США, називаючи, що пропонує йому 10 тис., під час досудового слідства він про таке не розповідав, при цьому ж, з його слів, тоді про події він пам”ятав краще. Ці пояснення, пов”язані з роботою відділу міліції, де він був керівником, суперечать всім зібраним по справі доказам, в т.ч. постанові про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом замаху на одержання хабара від ОСОБА_3, яку ніхто не оскаржував, поясненням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_27 Та обставина, що підсудний надав вказівку сховати ОСОБА_3, щоб його не побачив працівник прокуратури ОСОБА_14, який прийшов з перевіркою до ЛВ, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 , який розповідав, що в цей час сам підсудний казав, що ОСОБА_3 вже немає у відділі, про що пояснював і свідок ОСОБА_14, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 теж казали, що сиділи в кабінеті без світла, чекаючи повідомлення підсудного, що працівник прокуратури вже залишив відділ і можна виходити. Те, що підсудний надав вказівку залишити документи ОСОБА_3 у відділі міліції, наказав поселити потерпілого у сервісному центрі без документів також підтверджується поясненнями самого потерпілого, свідка ОСОБА_8, який відводив ОСОБА_3 до сервісного центру, де попросив чергову ОСОБА_28 поселити останнього без документів, про що підтвердила сама ОСОБА_28 Те, що 19 грудня 2008 року підсудний наказав передати йому документи ОСОБА_3 та його дружини, підтверджуються поясненнями самого потерпілого, якому обіцяли нібито повернути в цей день документи, про що він розповідав працівнику прокуратури ОСОБА_14, котрий також про це пояснював, свідок ОСОБА_8 теж казав, що на виконання вказівки підсудного він передав йому документи потерпілого та його дружини. Всі заперечення підсудного лише свідчать про його неправдивість та нещирість, бажання уникнути відповідальності за злочини, в той час, як у суда немає сумнівів у правдивості свідків ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_27, які взаємопов”язані між собою, доповнюють одне одного, підтверджуються іншими доказами у справі. Будь-якої заінтересованості в результаті справи у даних свідків немає. Тому суд категорично відмітає неправдиві пояснення підсудного, які суперечать всім зібраним по справі доказам.
Таким чином, винність підсудного доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.191 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив у великих розмірах чуже майно, яке перебувало в його віданні , за ч.3 ст.364 КК України, тому що підсудний, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади, умисно, з корисливих мотивів використав владу та службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян і державним інтересам, за ч.3 ст.357 КК України, бо підсудний незаконно заволодів паспортом та іншим важливим особистим документом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
До пом”якшуючих відповідальність обставин відноситься те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має малолітню дитину, батька похилого віку, який є інвалідом 1 групи, стан здоров”я підсудного та його дружини, позитивні характеристики з місця роботи, нагороди підсудного під час служби.
Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення підсудного до вчинених ним злочинів, ті наслідки, що настали внаслідок цих злочинів, суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, а також, враховуючи положення ст. 54 КК України, позбавити ОСОБА_2 спеціального звання - капітан міліції.
Суд вважає, що заявлені по справі позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню. Всі стягнення на їх користь слід провести з УМВС України на ПЗЗ, що передбачено ч.1 ст.1172 ЦК України, оскільки підсудний завдав шкоду під час виконання своїх службових обов”язків.
Позов ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі 109238,32 грн., оскільки підсудний заволодів належними потерпілому грішми в сумі 13700 доларів США. При цьому не підлягає задоволенню позов щодо стягнення суми, еквівалентної 5500 доларів США, бо мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників ЛВ на ст.Конотоп за фактом заволодіння 5500 доларами США.
Згідно ч.1 ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.
В п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 “Про судове рішення у цивільній справі” вказано, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”).
Отже, з урахуванням визначеного вище, на користь потерпілого слід стягнути 13700 доларів в грошовій одиниці України - гривні відповідно до офіційного курсу долару США, встановленого Національним банком України, про що і просить ОСОБА_3, на день винесення судом вироку.
Таким чином, на користь ОСОБА_3 слід стягнути 109238,32 грн. матеріальної шкоди (13700 доларів США х 797,3600 : 100).
Згідно ч.2,3,4 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім”ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов”язана з розміром цього відшкодування.
Дійсно, внаслідок протиправних дій підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_5 була завдана моральна шкода: вони незаконно були позбавлені документів, у зв”язку з чим не могли належним чином і в повному обсязі здійснювати свої права, змушені були відновлювати документи, ще й підсудний заволодів значними коштами ОСОБА_3 Тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи обставини справи, характер протиправних діянь винної особи, ступінь її вини, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди слід задовольнити: ОСОБА_3 - в розмірі 20000 грн., ОСОБА_5 - в розмірі 5000 грн.
При цьому не підлягає задоволенню позов ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вона не надала будь-яких доказів на підставу своїх вимог щодо стягнення такої шкоди.
Керуючись ст.323,324 КПК України, ст.1166,1167,1172 ЦК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.364, ч.3 ст.357 КК України і призначити покарання: за ч.4 ст.191 КК України- 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки; за ч.3 ст.364 КК України - (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки, з конфіскацією ? частини всього особистого належного йому майна, крім житла, за ч.3 ст.357 КК України - арешт строком на два місяці.
За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, враховуючи, що відповідно до ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, остаточно: 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки, з конфіскацією ? частини всього особистого належного йому майна , крім житла.
ОСОБА_2 відповідно до ст.54 КК України позбавити спеціального звання - капітан міліції.
Запобіжним заходом засудженому залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обраховувати з 9 січня 2009 року.
Стягнути з управління Міністерства Внутрішніх Справ України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_3 109238 (сто дев”ять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 32 коп. матеріальної та 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 - 5000 (п”ять тисяч) грн. моральної шкоди.
В решті позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовити.
Речові докази по справі: дві записки ОСОБА_3, які зберігаються в матеріалах справи, залишити в ній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб: для засудженого - з моменту вручення йому копії вироку, для інших учасників судового розгляду - з моменту проголошення.
Суддя Разумова І. Є.
скопійовано
-
скопійовано
-
