Постанова від 04.05.2007 по справі № 1-2/2007 Ставищенський районний суд Київської області

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 04.05.2007 по справі № 1-2/2007 Ставищенський районний суд Київської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 1-2/2007

Картка справи

Справа № 1-2/2007

Картка справи

Справа № 1-2, 2007 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Мельничука В.П.

при секретарі: Шевченко Т.А.

за участю

прокурора: Ференця О.Б.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 призначений Розпорядженням Президента України № 528/2005-рп від 10 березня 2005 року головою Володарської районної державної адміністрації, вступив на посаду голови Володарської районної державної адміністрації на підставі розпорядження № 86 від 16 березня 2005 року, а у відповідності до статей 2, 25 Закону України "Про державну службу" є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Розпорядженням голови Володарської районної державної адміністрації ОСОБА_5 № 380 від 26.09.2000 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника голови Володарської райдержадміністрації - головного архітектора району. 18 квітня 2005 року ОСОБА_1 розпорядженням голови Володарської райдержадміністрації ОСОБА_4 № 130 звільнено на підставі ст. 10 Закону України „Про місцеві державні адміністрації", п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Тетіївським районним судом Київської області 29.11.2005 року у цивільній справі № 2-730 за позовом ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплаті за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника голови Володарської райдержадміністрації - головного архітектора району та стягнуто з райдержадміністрації на його користь 3220 гривень. В частині поновлення ОСОБА_1 на роботі судом відповідно до п. 4 ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання, у звязку з чим 02.12.2005 року видано виконавчий лист № 2-730. Рішення суду набрало чинності. 01.12.2005 року головою Володарської районної державної адміністрації ОСОБА_4 отримано рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Незважаючи на те, що у рішенні чітко зазначено про негайне його виконання в частині поновлення на роботі, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що діє неправомірно і бажаючи так діяти, ухилився від його виконання, відмовившись видавати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі. 08.12.2005 року у звязку з невиконанням головою Володарської районної державної адміністрації ОСОБА_4 рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього рішення та встановлено триденний строк для його добровільного виконання. ОСОБА_4 умисно ухилився від виконання рішення суду і у визначений термін на посаді заступника голови Володарської районної державної адміністрації - головного архітектора району ОСОБА_1 не поновив. У звязку з цим 21.12.2005 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження" наклав на Володарську районну державну адміністрацію штраф у сумі 340 гривень. Постанову про накладення штрафу та повідомлення про встановлення триденного строку для виконання рішення суду вручено голові Володарської районної державної адміністрації ОСОБА_4 у передбаченому законом порядку. Однак ОСОБА_4, продовжуючи умисно ухилятись від виконання рішення суду, в зазначений термін ОСОБА_1 на посаді заступника голови Володарської райдержадміністрації - головного архітектора району не поновив. У звязку з цим на Володарську райдержадміністрацію 20.01.2005 року повторно накладено штраф у сумі 680 гривень відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження". Постанову про накладення штрафу та повідомлення про встановлення триденного строку для виконання рішення суду вручено ОСОБА_4 у передбаченому законом порядку. Проте ОСОБА_4 рішення суду не виконав і ОСОБА_1 на посаді заступника голови Володарської райдержадміністрації - головного архітектора району у визначений термін не поновив. У звязку з категоричною відмовою ОСОБА_4 виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі та ігноруванням постанов, винесених головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_6, останній 27.01.2006 року на адресу прокуратури Київської області направив подання про притягнення голови Володарської райдержадміністрації ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Тетіївського районного суду Київської області.

11 квітня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Володарської районної державної адміністрації на ухвалу судді Тетіївського районного суду від 08.02.2006 року про визнання неподаною і повернення заяви Володарської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Тетіївського районного суду від 29.11.2005 року за позовом ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу відхилила, а ухвалу судді Тетіївського районного суду від 08.02.2006 року залишила без змін.

Станом на 16 травня 2006 року ОСОБА_1 на посаді заступника голови Володарської райдержадміністрації - головного архітектора не поновлено.

Таким чином, голова Володарської районної державної адміністрації ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з 29.11.2005 року по 16.05.2006 року умисно, незважаючи на застосування санкцій, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження", ухилився від виконання звернутого до нього рішення Тетіївського районного суду від 29.11.2005 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Володарської райдержадміністрації - головного архітектора району, що набрало законної сили, яке зобовязаний був і мав реальну можливість виконати. Діями ОСОБА_4 порушено трудові права та свободи ОСОБА_1 чим заподіяно останньому істотної шкоди.

Своїми діями, які виразилися в умисному невиконанні службовою особою, яка займає відповідальне становище рішення суду, що набрало законної сили, чим заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України.

Крім того, голова Володарської районної державної адміністрації ОСОБА_4, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище з 27.12.2005 року по 28.03.2006 року продовжив свою злочинну діяльність і умисно не виконав інше рішення суду.

Так, ОСОБА_2 розпорядженням голови Володарської районної державної адміністрації ОСОБА_5 № 285 від 29.06.2000 року призначено на посаду начальника відділу освіти Володарської райдержадміністрації.

Розпорядженням голови Володарської райдержадміністрації ОСОБА_4 № 383 від 19.09.2005 року на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу освіти Володарської райдержадміністрації.

Володарським районним судом Київської області 27.12.2005 року у цивільній справі № 2-422 за позовом ОСОБА_2 до Володарської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплаті за час вимушеного прогулу, ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника відділу освіти Володарської райдержадміністрації, та стягнуто з райдержадміністрації на його користь 9 681 гривень за час вимушеного прогулу та 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В частині поновлення ОСОБА_2 на роботі судом відповідно до п. 4 ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання, у звязку з чим того ж дня, 27.12.2005 року, видано виконавчий лист № 2-422. Рішення суду набрало чинності. 29.12.2005 року головою Володарської райдержадміністрації ОСОБА_4 отримано рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі. Незважаючи на те, що у рішенні чітко зазначено про негайне його виконання в частині поновлення на роботі, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що діє неправомірно і бажаючи так діяти, ухилився від його виконання, відмовившись видавати розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на роботі. У звязку з невиконанням головою Володарської райдержадміністрації ОСОБА_4 рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі 19.01.2006 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього рішення та встановлено триденний строк для його добровільного виконання. ОСОБА_4 умисно ухилився від виконання рішення суду і у визначений термін на посаді начальника відділу освіти Володарської райдержадміністрації ОСОБА_2 не поновив. У звязку з цим 02.02.2006 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження" наклав на Володарську районну державну адміністрацію штраф у сумі 340 гривень. Постанову про накладення штрафу та повідомлення про встановлення триденного строку для виконання рішення суду вручено ОСОБА_4 у передбаченому законом порядку. Однак голова Володарської районної державної адміністрації ОСОБА_4, продовжуючи умисно ухилятись від виконання рішення суду, в зазначений термін ОСОБА_2 на посаді начальника відділу освіти Володарської райдержадміністрації не поновив. У звязку з цим на Володарську райдержадміністрацію 15.02.2006 року повторно накладено штраф у розмірі 680 гривень відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження". Постанову про накладення штрафу та повідомлення про встановлення триденного строку для виконання рішення суду вручено ОСОБА_4 у передбаченому законом порядку. Проте голова Володарської районної державної адміністрації ОСОБА_4 рішення суду не виконав і ОСОБА_2 на посаді начальника відділу освіти Володарської райдержадміністрації у визначений термін не поновив. У звязку з категоричною відмовою голови Володарської районної державної адміністрації ОСОБА_4 виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі та ігноруванням постанов, винесених головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_6, останній 22.02.2006 року на адресу прокуратури Київської області направив подання про притягнення голови Володарської райдержадміністрації ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Володарського районного суду Київської області.

17 квітня 2006 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Володарської районної державної адміністрації на постанову Володарського районного суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу відхилено, а постанову Володарського районного суду Київської області від 27.12.2005 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі залишено без змін.

Станом на 16 травня 2006 року ОСОБА_2 на посаді начальника відділу освіти Володарської райдержадміністрації не поновлено.

Таким чином, голова Володарської районної державної адміністрації ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у період з 27.12.2005 року по 16.05.2006 року умисно, незважаючи на застосування санкцій, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження", ухилився від виконання звернутого до нього рішення Володарського районного суду Київської області від 27.12.2005 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу освіти Володарської райдержадміністрації, що набрало законної сили, яке зобовязаний був і мав реальну можливість виконати. Діями ОСОБА_4 порушено трудові права та свободи ОСОБА_2 чим заподіяно останньому істотної шкоди.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 382 ч. 2 КК України, як умисне невиконання службовою особою, яка займає відповідальне становище рішення суду, що набрало законної сили, чим заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян.

В судовому засіданні підсудний просить суд відповідно до ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України, звільнити його від кримінальної відповідальності в звязку із зміною обстановки так, як потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Розпорядженнями в.о. голови Володарської районної державної адміністрації Київської області № 86 від 13 лютого 2007 року та № 6 від 14 січня 2007 року поновлені на посадах, вчинені ним дії втратили суспільну небезпечність, а Розпорядженням Президента України № 405-2006 -рп від 21 грудня 2006 року прийнято його відставку з посади голови Володарської райдержадміністрації.

Суд, розглянувши клопотання підсудного, заслухавши думку прокурора, потерпілих, їх представника та перевіривши їх доводи і матеріали справи вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню так, як є підстави для застосування до нього вимог статті 7 КПК України, оскільки є наявні підстави, які зазначені в статті 48 КК України.

Згідно статті 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до статті 7 КПК України, суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вперше вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України, який відповідно до класифікації злочинів кримінального законодавства, є злочином середньої тяжкості. Після вчинення ним вказаного злочину обстановка на час розгляду справи в суді змінилася, потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 поновлені на посадах Розпорядженнями в.о. голови Володарської районної державної адміністрації Київської області відповідно № 86 від 13 лютого 2007 року і № 6 від 14 січня 2007року, тому на думку суду вчинене ОСОБА_4 діяння вже не є суспільно небезпечним, він перестав бути суспільно небезпечною особою. Крім того обстановка навколо нього - відставка його з посади голови Володарської районної державної адміністрації Київської області у відповідності до Розпорядження Президента України № 405-2006-рп від 21 грудня 20006 року, унеможливлює вчинення ним нового злочину.

Згідно частини 3 статті 7 КПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 48 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 вимоги статті 7 КПК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки відповідно до статті 48 КК України, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 48 КК України та ст.ст. 7, 7-1, 12, 248 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ст. 382 ч. 2 КК України провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову сторони можуть подати апеляції через Ставищенський районний суд до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Суддя:

Джерело: ЄДРСР 19914970

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!