ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

За позовом: Державного підприємства „Дельта-Лоцман”

(54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Палмалі”

(99014, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 40)

про стягнення заборгованості за послуги служби регулювання руху суден в сумі 177,67 доларів США, пені в сумі 10,90 доларів США, а всього –188,57 доларів США,

Суддя Євдокимов І.В.

Представники :

Позивач –не з’явився;

Відповідач - Гвай Максим Олександрович, довіреність № 100 від 14.05.08,

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Дельта-Лоцман” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Палмалі” про стягнення заборгованості за послуги служби регулювання руху суден в сумі 177,67 доларів США, пені в сумі 10,90 доларів США, а всього –188,57 доларів США

Ухвалою суду від 07.05.2008 суддею Ілюхіною Г.П порушено провадження у справі.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 51 від 31.05.2008 справа 5020-7/172, яка знаходилася у провадженні судді Ілюхіної Г.П., у зв’язку з переводом до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, передана до провадження судді Євдокимова І.В.

Ухвалою суду від 03.06.2008 справа прийнята до провадження суддею І.В. Євдокимовим.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 10,90 доларів США.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати наданих послуг.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що збільшення позовних вимог не підлягає розгляду в одному провадженні з первісними позовними вимогами, у зв’язку з тим, що вони не пов’язані між собою підставами виникнення.

Представник позивача на оголошення повного тексту рішення не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2006 між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг з лоцманського проведення суден та послуг служби регулювання руху суден № 289/П-06.

Відповідно до п. 1.1 позивач зобов’язався за заявками відповідача надавати послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з п. 2.1.1 договору позивач зобов’язався за заявками відповідача у встановленому порядку, відповідно до діючих Правил плавання, Обов’язкових постанов тощо своєчасно виконувати лінійні і портові лоцманські проведення суден та надавати послуги Регіональної служби регулювання рухом суден (далі –РС РРС).

Відповідно до п. 2.1.2 договору позивач зобов’язався надавати відповідачу рахунки для сплати зборів і платежів за користування зазначеними послугами, які оформлені на підставі встановлених цін і державних тарифів, а також вимог договору.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що відповідач зобов’язаний робити своєчасну сплату відповідну до умов договору по суднах, що плавають під іноземним прапором –у ВКВ, а під прапором України –у національній валюті України, вказувати в банківських документах необхідну розшифровку платежу по кожному судну.

Відповідно до ст. 3 Кодексу торговельного мореплавства України держава здійснює регулювання торговельного мореплавства через Міністерство транспорту України та відповідні центральні органи державної виконавчої влади. Відповідно до цього Кодексу, інших актів чинного законодавства та міжнародних договорів України Міністерство транспорту України в межах своєї компетенції затверджує правила, інструкції та інші нормативні документи з питань торговельного мореплавства, що є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Згідно зі ст. 110 Кодексу торговельного мореплавства України у районах інтенсивного судноплавства (портові та узбережні води, вузькості, перетин морських шляхів) рішенням Міністерства транспорту України створюються служби регулювання руху суден, що здійснюють радіолокаційне обслуговування суден. Зона дії і порядок руху суден у зоні встановлюються Правилами плавання у цій зоні, що затверджуються Міністерством транспорту України.

На виконання статей 3, 10 і 110 Кодексу торговельного мореплавства України Міністерством транспорту України був прийнятий наказ № 721 від 09.10.2002 „Про затвердження правил плавання суден Керч-Єнікальським каналом і підхідними каналами до нього”.

Пунктом 1.1 правил передбачено, що Правила плавання суден Керч-Єнікальським каналом і підхідними каналами до нього встановлюють порядок плавання суден незалежно від прапора і форми власності з метою забезпечення безпеки судноплавства в Керченській протоці, охорони людського життя на морі і попередження забруднення довкілля.

Відповідно до ст. 115 Кодексу торговельного мореплавства України із суден, що користуються послугами служби регулювання руху суден, справляється збір, порядок справляння і розмір якого встановлюються Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Так, наказом Міністерства транспорту України від 27 червня 1996 року № 214, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 24 липня 1996 року за № 374/1399 затверджені збори і плати за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України, в тому числі лоцманський збір та збір за користування послугами служби регулювання руху суден.

Згідно з п. 4.3 договору оплата здійснюється відповідачем на протязі 5 банківських днів з дня отримання рахунку за реквізитами, зазначеними у рахунку.

Зобов’язання по наданню послуг позивачем виконувались належним чином, але оплата за надані послуги відповідачем здійснювалась несвоєчасно.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Згідно з п. 5.3 Договору в разі порушення взятих на себе за цим договором зобов’язань відповідач за вимогою позивача несе перед останнім відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, а саме: у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 10,90 доларів США.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 10,90 доларів США.

Керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 20,20 доларів США. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Палмалі” (99014,м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 40 код ЄДРПОУ 31430399, п/р 26004317867061 в СФ „Приватбанк”, МФО 324935) на користь Державного підприємства „Дельта-лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, код ЄДРПОУ 25374003, п/р 26006129800238 в МФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 326007) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Палмалі” (99014 м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграду, 40, код ЄДРПОУ 31430399, п/р 26004317867061 в СФ „Приватбанк”, МФО 324935) на користь Державного підприємства „Дельта-лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, код ЄДРПОУ 25374003, п/р 26009128400238 в МФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 326007) пеню в розмірі 10,90 доларів США, та витрати по сплаті державного мита в розмірі 20,20 доларів США.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

22.08.2008

Розсилка:

1. ДП „Дельта-Лоцман” (54001 м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27)

2. ТОВ „Палмалі” (99014 м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграду, 40)

3. Справа

4. наряд