Дело № 11-398/2011 Судья 1-ой ин-

ции: Хоминец И.В.

Категория: ч.1 ст.126 УК Украины Докладчик:

Смирнова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.В.,

судей Огурецкого В.П., Герцика Р.

В.

потерпевшего ОСОБА_2,

оправданного ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 22 ноября 201-

года которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харцызска

Донецкой области, гражданин Украины, имеющий двух несовершеннолетних детей,

ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

оправдан по ч.1 ст.126 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава

преступления,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора 25 марта 2009 года в 6 часов 50 минут в комнате мастера СПП-

2 ОАО «Силур», расположенного по адресу: г. Харцызск, ул. Филатова, 1

заместителем начальника цеха ОСОБА_4 проводилось сменное собрание, на

котором присутствовали трудящиеся цеха в том числе ОСОБА_3 и ОСОБА_2 В ходе собрания ОСОБА_2 принимал активное участие в решении

спорных вопросов, разговаривая с заместителем начальника цеха ОСОБА_4 на

повышенных тонах и обращаясь к тому на «ты», при этом сидел в кресле, так что

его ноги, закинутые одна на другую, находились в проходе между стульями, на

которых сидели рабочие. В это время ОСОБА_3, находившийся в

противоположной стороне от ОСОБА_4, направился к последнему, и проходя

мимо рабочих, не желая того, зацепился ногами за ноги ОСОБА_2 и сделал

тому замечания в грубой форме, сказав при этом: «Как ты сидишь, урод?».

Потерпевший ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 выйти и поговорить, после

чего они вышли из комнаты. Потерпевший ОСОБА_2 продолжил работать, к

ОСОБА_3 претензий по поводу физической боли не предъявлял, в

медицинский пункт и больницу не обращался.

Приговором суда ОСОБА_3 был оправдан по ч.1 ст.126 УК Украины в связи с

отсутствием в его действиях состава преступления, а производство по уголовному

делу по данному обвинению в отношении последнего было прекращено.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а

материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его

незаконность и необоснованность в виду несоответствия выводов суда фактическим

обстоятельствам по делу. В обоснование доводов апелляции указывает, что вывод

суда об отсутствии у ОСОБА_3 умысла на причинения ему физической боли

является преждевременным и не соответствует материалам дела. Ссылается, что он

неоднократно в судебном заседании указывал, что при нанесении ему удара он

испытывал физическую боль и в дальнейшем прихрамывал.

Заслушав докладчика, выяснив мнение потерпевшего ОСОБА_2,

поддержавшего апелляцию, оправданного ОСОБА_3, возражавшего против

удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,

коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция потерпевшего является

необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал собранные доказательства,

которые приведены в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства

дела, дал действиям оправданного верную юридическую оценку и пришел к

обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава

инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда об отсутствии в действиях ОСОБА_3 основаны на показаниях

оправданного, свидетелей, материалах уголовного дела.

Так, в своих показаниях ОСОБА_3 суду пояснил, что действительно в марте

2009 года в 6 часов 50 минут он зашел в пятиминутку волочильного участка, чтобы

забрать выработку за сутки у мастера ночной смены. В комнате находилось около

20-30 человек и беседа велась на повышенных тонах. Направившись к заместителю

начальника цеха ОСОБА_5 и идя по проходу между трудящимися он зацепил

своей правой ногой ноги ОСОБА_2 после чего последний предложил ему

выйти из цеха и поговорить. Выйдя из комнаты они поговорили с ОСОБА_2

и последний вернулся на свое рабочее место. Никаких телесных повреждений он

потерпевшему не наносил, физическую боль не причинял.

Такие показания подтвердили в судебном заседании и свидетели ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в той части, что ОСОБА_3 не

наносил ОСОБА_2 ударов, а проходя мимо лишь зацепил его ногой. При

этом они указывали, что потерпевший сидел на своем месте вытянув ноги в проход

межу кресел.

Также, как установлено из докладной на имя председателя Профсоюзного комитета

ОСОБА_9 (л.д.7) ОСОБА_2 указывал о произошедшем конфликте в

ходе которого ОСОБА_3 нанес ему удар ногой по ноге и оскорбил его, при

этом о наличии физической боли им не упоминалось.

Согласно протокола №120 от 14 апреля 2009 года на заседании завкома обсуждался

произошедший конфликт, в ходе которого опрашивались присутствовавшие рабочие и

сам потерпевший, при этом речь шла только об оскорблении ОСОБА_3

ОСОБА_2. Также в обращении профсоюзного комитета на имя генерального

директора ОАО «Силур» указан лишь факт бесцеремонного отношения начальника цеха

ОСОБА_3 по отношению к рабочему ОСОБА_2, унижающего его достоинство и

речи о нанесении удара, причинившему физическую боль не идет.

Согласно ч.1 ст.126 УК Украины объективная сторона данного преступления

характеризуется в нанесении удара, побоев или иных насильственных действий,

которые причинили физическую боль и не причинили телесные повреждения. При этом

субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой

вины.

Таким образом, совокупность доказательств, приведенных в приговоре,

свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления,

предусмотренного ч.1 ст.126 УК Украины, в связи с чем судом первой инстанции

принято правильное решение о прекращении производства по данному уголовному

делу и оправдании ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении.

Доводы потерпевшего ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 умышленно ударил

его ногой в связи с чем причинил ему физическую боль проверены судом первой

инстанции и в результате проверки такие доводы не нашли своего подтверждения, в

связи с чем правильно оценены критически.

Суд также верно оценил критически показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 утверждавших об умышленном нанесении ОСОБА_3 удара ногой ОСОБА_2,

поскольку в своих показаниях свидетель ОСОБА_11 указал, что не видел момент

удара, а показания ОСОБА_10 о характере и месте удара не соответствуют

показаниям самого потерпевшего.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые

воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить

законный, обоснованный и справедливый приговор, коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда

первой инстанции оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 22 ноября 2010 года в

отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию

потерпевшего ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Судьи: