ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2006 Справа № 37/168 (36/284)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кузнецова І.Л.

суддів: Чимбар Л.О.-доповідач, Белінська В.О.

при секретарі: Гайдук Ю.А.

за участю представників

позивача: Кривошеїної І.О.,

відповідача: Оріхової Т.А., Степури Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.05р. у справі № 37/168(36/284)

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського”, м.Дніпропетровськ

до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2005 року по справі №37/168(36/284) (суддя Кеся Н.Б.) позов відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського” (далі- ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського”) задоволено частково: визнано частково недійсними податкові повідомлення-рішення від 15.07.2004р. №0000980814/0/20120 в частині штрафних санкцій в сумі 10161,00 грн., від 27.09.2004року №0000980814/1/27685 в частині штрафних санкцій в сумі 10161,0грн. та визнати повністю недійсним податкове повідомлення-рішення від 27.09.04р. №0001130814/1/27686, які видані Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі- СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську). В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач- СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2005р. у справі № 37/168(36/284) та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Скаржник посилається на те, що судом не взято до уваги положення п.6 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” –дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 30.03.06р., зупинено до 23.05.06р., оголошено перерву до 13.06.06р.; 19.06.06р.

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу У11 Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську проведено документальну перевірку ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського” з питань правильності застосування податкового законодавства. За результатами перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську складений акт від 14.07.2004р. №191-02/3-39-05393056, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 15.07.2004р. №000098014/0/20120, яким визначена сума податкового зобов'язання по основному платежу ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського” з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на суму 22580,00грн. та штрафних санкцій у розмірі 10161,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення №000098014/0/20120 від 15.07.2004р. прийнято відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями (в подальшому „Закон №2181") та ст.ст.2, 6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів'".

Внаслідок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення у порядку ст. 5 Закону №2181 СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську винесено податкове повідомлення-рішення №0001130814/1/27686 від 27.09.2004р., в якому ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського” додатково визначена сума податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів у розмірі 1129,00грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також видано податкове повідомлення - рішення від 27.09.2004року №0000980814/1/27685, яким визначено до сплати податок з власників транспортних засобів на суму 22580,0грн. та штрафні санкцій в сумі 10161,0грн., всього на загальну суму 32741,0грн.

Нарахування вказаних платежів пов’язується з наступними обставинами згідно з актом перевірки.

В порушення ст.2 Закону України від 11.12.91р. №1963-ХІІ "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" (в редакції Закону України від 18.02.97р. №75/97-ВР із відповідними змінами та доповненнями), підприємством при заповненні Розрахунку за 2003 рік було невірно проставлено код за Гармонізованою системою опису та кодування товарів по автомобілям марки Мазда-Е2200 з об'ємом ціліндрів двигунів 2184 куб.см. (мікроавтобуси - № 13486АВ, №01458АВ), а саме: замість коду 8703 (автомобілі легкові) проставлено код 8702 (автомобілі, призначені для перевезення не менше 10 осіб, включаючи водія). Перевіркою технічних паспортів виявлено, .що кількість міст включаючи водія, становить 8. Відповідно до ст.З Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" підприємством занижено ставку податку: проставлено 3,60 грн. з 100 куб.см. замість 10,00 грн. В результаті даного порушення занижено податок з власників транспортних засобів на суму - 280,0 грн.

Крім того, перевіркою рахунку 10 (основні засоби) та технічних паспортів встановлено, що в порушення ст.2 та ст.6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" підприємством до об'єктів оподаткування та до Розрахунку податку за 2003 рік не включено автомобілі-самоскиди марки "БелАЗ" з об'ємом ціліндрів двигуна 22300 куб.см кожний в кількості 5 шт., які станом на 01.01.2003р. та 01.04.2003р. знаходяться на балансі платника та використовуються для перевезення вантажів на короткі відстані. Відповідно до Гармонізованої системи опису і кодування товарів та Товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності (ТН ЗЕД), покладеної за основу товарної кваліфікаційної схеми Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 05.04.2001р. №2371-111 "Про Митний тариф України" із змінами та доповненнями, автомобілі-самоскиди марки "БелАЗ" класифікуються в товарній позиції 8704 "Автомобілі вантажні". Згідно зі ст.З Закону України "Про податок з власників транспортних засобів 'та інших самохідних машин і механізмів" ставка податку по даному коду складає 20,00 грн. за 100 куб. см. В результаті цього порушення податок з власників транспортних засобів занижено на суму - 22 300,0 грн. (5 шт. х 22 300 куб.см : 100 куб.см х 20,0 грн. = 22 300,0 грн.).

Всього за результатами перевірки встановлено заниження податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на суму 22580,0 грн.

ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення від 15.07.2004р. №000098014/0/20120, від 27.09.2004р. №0001130814/1/27686 від 27.09.2004р. Заявою від 28.11.2005року позивач уточнив позовні вимоги і просив суд додатково до заявлених позовних вимог визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 27.09.2004року №0000980814/1/27685.

Рішенням господарського суду позов задоволено частково.

Апеляційниий суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України частково скасувати по наступним підставам.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” (зі змінами та доповненнями) платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами і мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Державна реєстрація і облік транспортних засобів здійснюються органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок установлюється Кабінетом Міністрів України. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски. Усі інші механічні транспортні засоби підлягають відомчій реєстрації та обліку в силу ст. 34 Закону України “Про дорожній рух”. Згідно зазначеної статті реєстрація великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів незалежно від форм власності, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування здійснюється Державним комітетом України по нагляду за охороною праці.

Автомобілі “БелАЗ”, що належать позивачу, були зареєстровані в Придніпровському експертно-технічному центрі Держнаглядохоронпраці та не експлуатувались на вулично-дорожній мережі загального користування, тобто, не виїжджали за межі заводу.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” не є об’єктами оподаткування зазначеним податком транспортні засоби вантажні, самохідні, що використовуються на заводах, складах, у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані, - код 8709.

Як вбачається із матеріалів справи автотранспортні засоби марки “БелАЗ” використовувалися поза дорожньою мережею в межах заводу і ці перевезення є внутрішніми перевезеннями позивача, що не спростовується відповідачем. Даний факт підтверджується також тим, що автомобілі БелАЗ не були зареєстровані в органах Державтоінспекції, а використовувалися як технологічний автотранспорт.

Колегія суддів вважає, що слід правильно визначити класифікацію автотранспортних засобів БелАЗ по товарній позиції 8709. При визначенні, чи є відповідні машини і механізми об’єктом оподаткування податком з власників транспортних засобів, слід керуватись ознаками використання транспортних засобів, оскільки транспортні засоби, які вказані відповідачем у акті перевірки, є засобами, що „використовуються на заводах, складах, у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані”.

За таких обставин нарахування ДПІ податку з власників транспортних засобів в сумі 22 300 грн. та штрафні санкції в розмірі 11 120 грн. слід визнати необгрунтованим по вищевказаним підставам.

Стосовно нарахування штрафних санкцій 170 грн. колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про необгрунтованість їх застосування в зв”язку з наявністю мораторію по обставинам, приведеним судом у рішенні.

Таким чином, ДПІ правильно нараховано податок з власників транспортних засобів у розмірі 280 грн., в решті наархування податку та штрафних санкцій необгрунтовані.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.05р. у справі № 37/168(36/284) скасувати частково.

Визнати частково недійсними податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську №0000980814/0/20120 від 15.07.2004 року та №0000980814/1/27685 від 27.09.2004 року в частині визначення податкового зобов”язання з власників транспортних засобів в сумі 22 300 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України

Головуючий І.Л.Кузнецова

Судді Л.О.Чимбар

В.О.Белінська