Справа № 2-/1522/8410/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           (заочне)

30 серпня 2011 р.          Приморський районний суд м. Одеси

у складі:          головуючого судді - Науменко А.В.,

          при секретарі –Коваленко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі філії «Южне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

встановив:

ПАТ комерційний банк «Приватбанк»в особі філії «Южне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що 18.12.2007 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 був укладений трудовий договір, згідно з яким відповідач був прийнятий на роботу в «ПриватБанк»на посаду керівника відділення.

Перевіркою встановлено, що 06.05.2008 р. співробітником «ПриватБанку»ОСОБА_1 у торговій точці "ЄвросетьЮг»згідно договору № SAMDN50000021435457 був оформлений кредит на суму 3000,0 грн. на ім'я ОСОБА_2

ОСОБА_2 в точку "ЄвросетьЮг" по вул. Гречеська 3/4 для оформлення кредиту не зверталася, кредитний договір не підписувала. Паспорт на ім’я ОСОБА_2 втратила у грудні 2007 року, після чого одразу звернулася до ОВД по місцю проживання з заявою про втрату паспорта.

Правопорушення стало можливим в результаті того, що співробітник ПриватБанку ОСОБА_1, проявив халатність при оформленні даного кредиту, так як належним чином не ідентифікував клієнта по пред’явленим документам, у відповідності до ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 завдав «ПриватБанку» матеріальну шкоду в сумі 3420,0 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але без поважних причин до суду не з’явився, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, у зв’язку з чим, суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах законну та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

18.12.2007 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 був укладений трудовий договір, згідно з яким відповідач був прийнятий на роботу в ПриватБанк на посаду посаду керівника відділення.

Судом встановлено, що 06.05.2008 р. співробітником «ПриватБанку»ОСОБА_1 у торговій точці "ЄвросетьЮг»згідно договору № SAMDN50000021435457 був оформлений кредит на суму 3000,0 грн. на ім'я ОСОБА_2

ОСОБА_2 в точку "ЄвросетьЮг" по вул. Гречеська 3/4 для оформлення кредиту не зверталася, кредитний договір не підписувала. Паспорт на ім’я ОСОБА_2 втратила у грудні 2007 року, після чого одразу звернулася до ОВД по місцю проживання з заявою про втрату паспорта.

          Відповідно ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банкам забороняється вступати в договірні відносини з клієнтами - юридичними чи фізичними особами у разі, якщо виникає сумнів стосовно того, що особа виступає не від власного імені. Банк зобов'язаний ідентифікувати відповідно до законодавства України: клієнтів, що відкривають рахунки в банку; клієнтів, які здійснюють операції, що підлягають фінансовому моніторингу; клієнтів, що здійснюють операції з готівкою без відкриття рахунка на суму, що дорівнює або перевищує 150000 гривень, або на суму, еквівалентну зазначеній сумі в іноземній валюті; осіб, уповноважених діяти від імені зазначених клієнтів.

          Рахунок клієнту відкривається та зазначені операції здійснюються лише після проведення ідентифікації особи клієнтів та вжиття заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

          Банк має право витребувати, а клієнт зобов'язаний надати документи і відомості, необхідні для з'ясування суті діяльності, фінансового стану. У разі ненадання клієнтом необхідних документів чи відомостей або умисного подання неправдивих відомостей про себе банк відмовляє клієнту у його обслуговуванні. У разі наявності при здійсненні ідентифікації мотивованої підозри щодо надання клієнтом недостовірної інформації або навмисного подання інформації з метою введення в оману банк має надавати інформацію про фінансові операції клієнта спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань фінансового моніторингу.

          Для ідентифікації клієнта - фізичної особи та вжиття заходів, достатніх, на думку банку, для підтвердження його особи, банк має право витребувати інформацію, яка стосується ідентифікації цієї особи, у органів державної влади, банків, інших юридичних осіб, а також здійснювати заходи щодо збору такої інформації про цю особу, яка є необхідною для виконання правил внутрішнього фінансового моніторингу та програм його здійснення, у тому числі щодо виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу. Органи державної влади, банки, інші юридичні особи зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту безоплатно надати банку таку інформацію.

В результаті того, що відповідач ОСОБА_1, як співробітник «ПриватБанк»проявив халатність при оформленні даного кредиту, так як належним чином не ідентифікував клієнта по пред’явленим документам, правопорушення стало можливим.

          При вищевикладених обставинах, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі філії «Южне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1своїми діями завдав позивачу матеріальну шкоду в сумі 3420,0 гривень (3000,0 грн. - тіло кредиту та 420,0 грн. –несплачені відсотки), так як згідно положень трудового договору, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 робітник зобов’язаний знати та виконувати чинне законодавство, а також внутрішні нормативні акти банку, безпосередньо Закон України «Про банки і банківську діяльність»ст. 64, якого відповідач порушив, належним чином не здійснивши ідентифікацію клієнта.

          Відповідно до ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

          При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

          За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих позивачем квитанцій ним сплачено державне мито в загальній сумі 51,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн. Таким чином, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 15, 16, 22 ЦК України, ст. 130, КЗпП,ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 1, 3.4, 88, 110, 113 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі філії «Южне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі філії «Южне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»грошові кошти в сумі 3420,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі філії «Южне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»суму державного судового збору в розмірі 51,0 гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в скасуванні заочного рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                 А.В. Науменко

30.08.2011