КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 № 1/392

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1., довіреність №233 від 30.06.2011;

від відповідача ОСОБА_2., довіреність №18 від 14.09.2011;

Розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” та Житлово-будівельного кооперативу „Пілот”

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2009

у справі № 1/392 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”

до Житлово-будівельного кооперативу „Пілот”

про стягнення 53789,58 грн.

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (далі позивач) до Житлово-будівельного кооперативу „Пілот” (далі відповідач) про стягнення 53789,58грн. заборгованості за надані послуги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 у справі №1/392 позов Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” було задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу „Пілот” на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” 13153 грн. 56коп. основного боргу; 6471 грн. 55 коп. інфляційних втрат; 196 грн. 25 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення Господарського суду міста Києва обґрунтоване тим, що договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 02336/4-09, укладеним між позивачем та відповідачем, не передбачено надання послуг щодо постачання холодної води, що використовується для підігріву гарячої води.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 у справі №1/392 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Пілот” на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” незадоволеної суми заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, неповне зясування судом обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, оскільки судом неналежним чином досліджені надані позивачем докази.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.07.2009.

Житлово-будівельний кооператив „Пілот” не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 у справі №1/392 та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Пілот” прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.07.2009.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/6 від 07.07.2009 у звязку з зайнятістю судді Шапрана В.В. в розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у справі № 1/392 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Алданової С.О., Тищенко О.В. (доповідач) відповідно до приписів статті 46 ГПК України та статті 28 Закону України „Про судоустрій України”.

В судове засідання 08.07.2009 зявився представник Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” та Житлово-будівельного кооперативу „Пілот”.

Через відділ документального забезпечення суду від Житлово-будівельного кооперативу „Пілот” надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив рішення суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” надав письмові пояснення, у яких позивач заперечив вимоги апеляційної скарги відповідача та просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та задовольнити позов повністю.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 було зупинено апеляційне провадження у справі № 1/392 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерної компанії “Київводоканал” до Житлово-будівельного кооперативу “Пілот” про стягнення 53789,58 грн. до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №8/131 за позовом ОСББ “Престиж” до Київської міської державної адміністрації при визнання протиправними та скасування розпоряджень.

03.02.2010 через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про поновлення провадження, в якій останній просив поновити провадження у справі № 1/392, оскільки представник відповідача вважає, що за рік провадження Вищий адміністративний суд України вже вирішив справу № 8/131. Крім того, просив зобовязати Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал” направити на адресу апеляційного господарського суду та відповідача копію постанови Вищого адміністративного суду по справі № 8/131.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 № 01-23/1/3, у звязку з закінченням повноважень судді Тищенко О.В., змінено склад судової колегії: головуючий суддя Смірнова Л.Г. (доповідач), судді Алданова С.О., Моторний О.А.

З огляду на відсутність будь-яких доказів вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 8/131 Київський апеляційний господарський суд звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з листом про надання інформації щодо руху справи № 8/131.

Згідно Листа Шевченківського районного суду міста Києва від 25.02.2010 №К-124/10 цивільна справа №2а-3475/09 за адміністративним позовом ОСББ „Престиж” до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень призначена на 01 квітня 2010 року.

Вищий адміністративний суд України листом від 12.03.2010 № БП-419 повідомив, що ухвалою від 02.07.2009 касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” задоволено частково. Касаційну скаргу ЗАТ „Енергогенеруюча компанія „Дартеплоцентраль” задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.20009 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Через відділ документального забезпечення від Житлово-будівельного кооперативу „Пілот” надійшла заява про поновлення провадження у справі № 1/392.

Враховуючи, що заява Житлово-будівельного кооперативу „Пілот” не містила жодних доказів вирішення справи № 8/131, з метою з'ясування обставин щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі №1/392, Київський апеляційний господарський суд звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з листом від 08.06.2011 № 02-10/2947 про надання інформації щодо результатів розгляду справи №2а-3475/09 (8/131).

Від Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” надійшла заява про поновлення провадження у справі № 1/392 у звязку з тим, що усунено обставини, які було підставою для зупинення, з огляду на прийняття Шевченківським районним судом міста Києва ухвали від 27.04.2011 у справі №2а-376/2011 за позовом ОСББ „Престиж” до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерна енергетична компанія „Київенерго” про визнання протиправними та скасування розпоряджень, якою позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Престиж” залишено без розгляду.

В обґрунтування наведеної заяви позивачем надано належним чином завірену копію Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 27.04.2011 у справі № 2а-376/2011.

Відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 було поновлено апеляційне провадження у справі № 1/392, розгляд справи призначено на 14.09.2011.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/3 від 12.09.2011 у звязку з зайнятістю судді Алданової С.О. в розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у справі № 1/392 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів відповідно до приписів статті 46 ГПК України та статті 29 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”.

В судове засідання 14.09.2011 зявились представники позивача та відповідача.

Через відділ документального забезпечення суду від Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” надійшли письмові пояснення у справі та клопотання про заміну позивача його правонаступником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 було здійснено заміну Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” на Публічне акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал”

Від Житлово-будівельного кооперативу „Пілот” надійшли письмові заперечення у справі, у яких відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Пілот”.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 у справі №1/392 скасувати в частині незадоволених позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу „Пілот” підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 у справі №1/392 скасувати та припинити провадження у справі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Київводоканал” та Житлово-будівельним кооперативом „Пілот” укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 02336/4-09 від 23.04.2003 (далі - Договір).

Пунктом 1 договору постачальник зобовязався забезпечувати абонента послугами з питної води та водовідведення, а абонент, в свою чергу розраховуватись за вищезазначені послуги згідно умов договору та правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 (далі Правила користування).

Згідно з пунктом 2.1 договору позивач надавав і продовжує надавати відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення. Кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником (пункт 3.1 договору).

Відповідно до договору щомісячно відповідачеві через банківську установу направляються платіжні документи де зазначаються кількість та вартість наданих послуг згідно діючих тарифів з урахуванням ПДВ (додані до матеріалів справи).

Пунктом 3.5 договору визначено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобовязаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направляти повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 договору абонент в кінці кожного місяця зобовязався направляти до постачальника свого повноважного представника з письмовою інформацією, щодо обсягу спожитих ним послуг з водопостачання (водовідведення), за останній місяць для проведення звірки розрахунків з постачальником та підписання відповідного акту.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача 40662,91 грн. боргу (за холодне водопостачання у сумі 13153,56 грн. та за гаряче водопостачання у сумі 27509,35 грн.).

Основними обовязками постачальника за договором є: забезпечення постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82, приймання каналізаційних стоків, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, здійснення заміни, ремонту несправних водолічильників, їх держперевірку за письмовою заявкою абонента, за його рахунок та попередньою оплатою вартості послуг, що надаються (пункт 2.1).

У свою чергу відповідач повинен сплатити вартість наданих послуг за тарифами, встановленими у порядку, передбаченому чинним законодавством України, оформитися у позивача як абонент, представити перелік спів абонентів тощо.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 02336/4-09 (далі Договір)., укладеним сторонами у справі 23.04.2003, не передбачено надання послуг щодо постачання води відповідачу для виготовлення гарячої води.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627, розрахунки з виробником послуг центрального водопостачання і водовідведення на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, здійснюють субєкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію.

Враховуючи те, що теплові пункти, з яких відповідачу здійснюється постачання гарячої води, на його балансі не перебувають, то включення позивачем до суми боргу оплати послуг постачання холодної води, що використовується на підігрів гарячої води є безпідставним.

Зважаючи на викладене, правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27509,35 грн. з оплати послуг постачання холодної води, що використовується на підігрів гарячої води за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 02336/4-09 відсутні, у звязку з чим, Господарський суд міста Києва прийшов до вірного висновку, що у позові в цій частині слід відмовити Відкритому акціонерному товариству „Акціонерна компанія „Київводоканал”.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення за договором, вимоги позивача про стягнення інфляційних сум є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково.

Відповідно до розрахунку судової колегії підлягають стягненню інфляційні витрати в розмірі 6471,25 грн.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності з вимогами чинного законодавства, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову є вірним, у звязку з чим скасуванню не підлягає.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом під час розгляду справи були порушені норми процесуального права, зокрема, у судовому засіданні не було розяснено учасникам судового процесу їх прав та обовязків, повне рішення було підписано не протягом 5 днів, стислий виклад відзиву, заяв та клопотань відповідача не знайшов жодного відображення у рішенні суду, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо:

1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів;

2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу;

6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу;

7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Виходячи з положень вищенаведеної норми процесуального законодавства, судова колегія вважає, що наведені в апеляційні сказі скаржником обставини, в силу статті 104 ГПК України, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Судова колегія не вбачає законних підстав для задоволення вимоги відповідача про припинення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в звязку з чим апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” та Житлово-будівельного кооперативу „Пілот” задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 у справі №1/392 залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Пілот” на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 у справі №1/392 залишити без задоволення.

3.Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 у справі №1/392 залишити без змін.

4.Матеріали справи №1/392 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

19.09.11 (відправлено)