У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Косарєва В.І., суддів Коротких О.А. і Таран Т.С., за участю прокурора

потерпілого Опанасюка О.В.,

ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 вересня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року,

встановила:

27.01.2010р. ОСОБА_5 звернувся із заявою в прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу про порушення кримінальної справи щодо невстановлених осіб, які в період з квітня по жовтень 2009 року незаконно виготовили завідомо підроблену довіреність і незаконно провели операцію з приватизаційними паперами акціями ВАТ «ЮГОКа» в кількості 75840 штук, внаслідок чого йому була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 591552 грн.

Постановою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу від 27 січня 2010 року порушено кримінальну справу за ч.4 ст.190, ч.1 ст.234 КК України по факту вчинення невстановленими особами незаконних операцій з приватизаційними паперами ВАТ «ЮГОКа».

13 квітня 2010 року слідчим прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу порушена кримінальна справа за ч.2 ст.358 КК України щодо приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і обєднана в одне провадження із кримінальною справою, порушеною 27.01.2010р.

03 червня 2010 року ОСОБА_6 звернулась із скаргою до Інгулецького районного суду на зазначену постанову слідчого прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 червня 2010 року скарга ОСОБА_6 задоволена, зазначена постанова слідчого прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу від 13.04.2010р. скасована.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишена без задоволення, а постанова суду - без зміни.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить судові рішення скасувати у звязку з порушеннями вимог ст.2368 КПК України, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на те, що суд не повідомив його про час і місце розгляду скарги ОСОБА_6 і не направив копію постанови про відкриття провадження по скарзі останньої. Зазначає, що суд першої і апеляційної інстанцій розглянули справу без його участі як потерпілого у справі і участі ОСОБА_6 Крім того, посилається на те, що судом першої інстанції вказано про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 умислу на вчинення злочину, хоча суд не вправі був давати оцінку зібраним доказам, а лише повинен перевірити, чи виконані при порушенні справи вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_5, який підтримав свою касаційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою слідчого прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу від 13 квітня 2010 року порушено кримінальну справу щодо приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за ч.2 ст.358 КК України по факту підробки документу, на підставі матеріалів кримінальної справи № 53109007, порушеної 27.01.2010р. по факту вчинення невстановленими особами незаконних операцій з приватизаційними паперами ВАТ «ЮГОКа», а приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення органами прокуратури ознак злочину при перевірці заяви ОСОБА_5

Скасовуючи названу постанову про порушення кримінальної справи, суд послався на те, що в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, не має достатніх даних як про вчинення ОСОБА_6 дій, в яких є обєктивна сторона, так і наявність в неї умислу на вчинення злочинних дій. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слідчий не мав достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ч.2 ст.358 КК України щодо ОСОБА_6

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

За змістом ст.2368 КПК України, розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи має проводитися суддею місцевого суду, який у судовому засіданні повинен перевірити, зокрема, чи є в заяві або повідомленні про злочин, матеріалах дослідчої перевірки, дані, які вказують на ознаки такого діяння, чи достатньо їх для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства, чи немає обставин, передбачених ст.6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

Крім того, відповідно до ч.15 ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст.94 КПК України, одним із приводів для порушення кримінальної справи є повідомлення або безпосереднє виявлення слідчим, органом дізнання ознак злочину, а підставою достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Проте, суд в порушення вимог закону при перевірці достовірності підстав до порушення кримінальної справи, став перевіряти і оцінювати докази про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу злочину, що може бути лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи в порядку визначеному процедурою, передбаченою КПК України.

При цьому суд залишив без уваги те, що за матеріалами перевірки вбачаються порушення при оформленні приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 довіреності за № 8506 від 01.10.2009р., які при їх ретельній перевірці можуть підтвердити чи спростувати факт підроблення, а звідси і про законність чи незаконність проведення перереєстрації права власності на акції ВАТ «ЮГОКа», внаслідок чого інтересам акціонера ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст. 2368 КПК України, про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи, суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, копія якої направляється потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу.

Як видно із матеріалів справи, суд в порушення вимог зазначеного закону не повідомив потерпілого ОСОБА_5 про день і час розгляду скарги ОСОБА_6 і не направив йому копію постанови про відкриття провадження, хоча ОСОБА_5 визнаний потерпілим у справі, порушеної за його заявою, в якій зазначено про підробку довіреності (т.1 а.с.51).

Із постанови від 4 червня 2010 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про порушення справи видно, що суд постановив направити копію постанови заявнику, слідчому і прокурору. (№4-147/10,а.с.5). Про потерпілого у постанові суд не вказав.

Апеляційний суд, перевіряючи матеріали справи, не звернув уваги на зазначені порушення вимог закону судом першої інстанції і залишив постанову суду без зміни.

Тому колегія суддів вважає, що постанова суду і ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді матеріалів справи, суду необхідно дотриматися вимог ст.2368 КПК України щодо повідомлення усіх учасників процесу про день, час і місце розгляду скарги на постанову про порушення справи, перевірити належним чином наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не вдаючись в оцінку доказів, перевірити доводи скарги ОСОБА_5, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України та ч.1 ст.2 Розділу ХIII Перехідних положень Закону України “ Про судоустрій і статус суддів ” від 7 липня 2010 року, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року за скаргою ОСОБА_6 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

С у д д і:

Косарєв В.І. Коротких О.А. Таран Т.С.