Справа 11-552/ 2006 рік Головуючий у 1 інстанції Мурашко І. А.

Категорія - кримінальна Доповідач Антипець В. М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Антипець В. М.

суддів - Білоброва В. Д. Григор"євої В. Ф.

при секретарі Власенко І. С.

з участю прокурора - Іванькова В. П.

адвоката - ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, з вищою освітою, одружений, який має одну неповнолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий.

Засуджений за ст. 365 ч. 2 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Провадження в справі за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 - закрите.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6,ОСОБА_8, ОСОБА_9. - залишені без розгляду.

Цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 - задоволені частково.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди на користь : ОСОБА_4 - 2 000 гривень, ОСОБА_21 - 850 гр., ОСОБА_22 - 500 гр., ОСОБА_23 - 800 гр., ОСОБА_24 - 1200 гр., ОСОБА_25 - 500 гр., ОСОБА_7 - 2 000 гр., ОСОБА_27 - 2 000 гр., ОСОБА_28 - 3 000 гр.

Для забезпечення позовних вимог суд звернув стягнення на майно засудженого, описане 04. 03. 2005 року.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 судові витрати в сумі 677 гривень 38 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_2, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи службовою особою відповідальною за охорону громадського порядку і безпеки, під час підготовки та проведення виборів президента України, в тому числі на територіальній виборчій комісії територіального виборчого округу № НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_2, у приміщенні Чернігівської міської Ради, 26 листопада 2004 року, здійснюючи керівництво працівниками міліції УМВС України в Чернігівській області, які перебували навколо приміщення та у приміщенні Чернігівської міської Ради, хибно розуміючи інтереси служби, вийшов за межі наданих йому повноважень, що спричинило застосування насильства, спричинення болю та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим.

26 листопада 2004 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, під час проведення акції протесту „За чесні вибори", у якій приймало участь приблизно чотири тисячі громадян, які знаходились біля приміщення Чернігівської міської Ради, впритул до працівників міліції, ОСОБА_2, діючи в порушення п. 17 „Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку", затверджених постановою Ради Міністрів УРСР № 49 від 27 лютого 1991 року, яким заборонено розкидання гранат із сльозоточивими речовинами у натовп, п. 2. 1. „Інструкції із застосування пристрою миттєвого розпилення сльозоточивого аерозолю „ Терен -6 „ , затвердженої наказом МВС України № 26 від 13 січня 1998 року, яким заборонено застосування зазначених спеціальних засобів на відстані ближче ніж 2 м. від людей, під час витискання натовпом людей працівників міліції від вхідних дверей міської Ради, наказав командиру взводу окремої" роти „ Беркут", ОСОБА_47, застосувати проти учасників акції спеціальні засоби - гранати „ Терен - 6".

ОСОБА_27, сприйнявши наказ як законний, кинув у натовп учасників акції, серед яких були жінки та літні люди три гранати „ Терен -6 ". Від вибуху гранат відбулось розпилення аерозолю сльозоточивої, подразнювальної та задушливої дії, учасникам акції було завдано больових відчуттів та була заподіяна шкода здоров'ю.

Учасника акції: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_22,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_30, ОСОБА_14, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_34, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_35, будь - яких протиправних дій не вчиняли, проте від застосування спецзасобу „ Терен - 6" та в давці, що виникла після застосування спецзасобу, одержали легкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_19., ІНФОРМАЦІЯ_7, одержав ураження верхніх дихальних шляхів, внаслідок вдихання парів газу задушливої дії. Потерпіла ОСОБА_35 страждала на токсичний ларинготрахеїт, який виник внаслідок вдихання парів задушливої дії. Потерпілі: ОСОБА_13, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_8, від вдихання парів задушливої дії хворіли на токсичний ларинготрахеїт. ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_9, - на ураження верхніх дихальних шляхів. ІНФОРМАЦІЯ_9, - на гіперемію слизових оболонок ротоглотки. ОСОБА_28, одержала отруєння газом легкого ступеня. ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_8 - хімічні опіки 1 ступеня обох очей. Потерпілий ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, - ураження верхніх дихальних шляхів. Потерпілий ОСОБА_36, хворів на токсичний ларинготрахеїт, а потерпілий ОСОБА_37, одержав забиття м'яких тканин носа, подряпини на спинці носа, отруєння газом легкого ступеня, ОСОБА_27,ІНФОРМАЦІЯ_11, одержала ураження верхніх дихальних шляхів, внаслідок вдихання парів газу задушливої дії, ОСОБА_39, - кон'юнктивіт нижніх повік обох очей, ОСОБА_40, - отруєння газом задушливої дії.

Потерпіла ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, після застосування спецзасобу, в давці, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струс головного мозку, субкон"юктивальні крововиливи, синці та садна обличчя, тупу травму грудної клітини з переломами 9-10 ребер зліва, синці грудної клітини, синці лівого ліктя, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, просить вирок суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Свої доводи він обґрунтовує тим, що кримінальна справа проти нього носить замовний характер. Ініціював порушення справи та її проходження народний депутат ОСОБА_41, який є безпосереднім ініціатором конфлікту між учасниками акції та працівниками міліції, які виконували свої службові обов'язки відповідно до чинного законодавства. На думку апелянта було порушене його право на захист, оскільки кримінальна справа була порушена по факту злочину, а не конкретно проти нього. Органи досудового слідства не з'ясували, а суд не заповнив недоліки досудового слідства в частині того, що спецзасіб „Терен-6" фактором задушливого впливу не наділений. Учасники акції проти працівників міліції застосували від 5 до 10 вибухових предметів, фактор дії яких не був з'ясований. Органи досудового слідства за невідомими критеріями розділили учасників акції на активних і сторонніх, в дійсності мав місце груповий напад на працівників міліції, на що не звернули уваги, ні органи досудового слідства, ні суд, який постановив обвинувальний вирок проти нього. Неправомірний характер дій учасників акції створив реальну загрозу життю та здоров'ю працівників міліції і самих учасників акції, а тому, перебуваючи в стані необхідної оборони та крайньої необхідності, він віддав наказ про застосування спецзасобу „Терен-6".

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину, вказуючи на суттєві порушення норм кримінально - процесуального закону, однобічність; упередженість та неповноту досудового слідства; невідповідність висновків суду, викладеним у вироку фактичним обставинам справи. На думку адвоката кримінальна справа порушена без додержання норм кримінально - процесуального закону. Перевищення службових повноважень вчиняється конкретною службою особою, відповідно по факту, за колективним звернення громадян, прокурор не мав законних підстав порушувати кримінальну справу. Розслідування кримінальної справи проводилось з обвинувальним ухилом, з порушенням принципу презумпції не винуватості.

Органи досудового слідства залишили поза увагою той факт, що на час застосування спецзасобів, мирна акція громадського протесту „За чесні

вибори" втратила мирний характер і переросла в масові безпорядки, які супроводжувались груповим нападом на працівників міліції. Маніфестанти застосовували каміння, сніжки, пляшки, палки та вибухові пристрої по відношенню до працівників міліції, що підтверджується протоколом огляду місця події. Чотирнадцяти працівникам міліції були заподіяні тілесні ушкодження, проте в порушення вимог ст. 26 КПК України, кримінальна справа щодо спричинення працівникам міліції тілесних ушкоджень виділена в інше провадження.

За технічними умовами спеціальний засіб „Терен-6" є пристроєм миттєвого розпилення сльозоточивої та подразнювальної дії, до складу якого будь - які гази не входять. Відповідно, потерпілі не могли одержать отруєння газами через застосування спецзасобу "Терен-6", а висновки судово -медичних експертиз, на думку адвоката, викликають сумніви щодо об'єктивності, як такі, що проведені з порушенням норм кримінально -процесуального закону.

Учасники акції, без відповідного дозволу змінили місце проведення акції, натовп близько 4 х тисяч осіб зібравсь біля приміщення міської Ради і люди, підбурювані народним депутатом України ОСОБА_41, напали на працівників міліції. Допитані в якості свідків учасники акції не змогли пояснити, що вони хотіли від депутатів міської Ради, яка їх позиція. Всі вони слухняно виконували команди ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, які спровокували масові безпорядки та напад на працівників міліції. Під час нападу на працівників міліції не можна було з'ясувати, хто нападник, а хто стороння особа. Спеціальні засоби були застосовані для припинення неправомірних дій учасників акції. На думку захисника, засуджений ОСОБА_2, діяв в стані необхідної оборони, його дії носили правомірнбий характер.

Також апелянт вважає, що суд не мав підстав стягувати моральну шкоду на користь потерпілого із самого засудженого, оскільки він виконував свої службові обов'язки, і шкоду заподіяну ним під час виконання трудових обов'язків повинне відшкодувати УМВС України в Чернігівській області.

Під час судового слідства в апеляції, заслухавши засудженого ОСОБА_2, потерпілих, свідків, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляціях, прокурора який заперечував проти доводів апелянтів і вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та його захисника підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, організатором акції протесту „За чесні вибори", яка проводилась 25 та 26 листопада 2004 року, була Чернігівська обласна організація української народної партії .

ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_42, листом НОМЕР_3 о 10 годині 37 хвилин, повідомив міського голову Соколова О. В. про проведення акції у формі мітингу та пікетування з встановленням пересувних конструкцій, 25 та 26 листопада 2004 року в м. Чернігові, на Красній площі та у сквері напроти міської Ради, з кількістю учасників від 10 до 10 000 чоловік, що підтверджується ксерокопією листа, доданого до матеріалів кримінальної справи в томі 1 на а. с. 87.

26 листопада 2004 року, учасника акції протесту, очолювані народним депутатом України ОСОБА_41, без завчасного сповіщення, як того вимагають положення ст. 39 Конституції України, змінили місце проведення акції, перейшли на вАДРЕСА_3, до приміщення Чернігівської міської Ради, де були виставлені працівники міліції.

При цьому всі учасники акції бачили, що працівники міліції екіпіровані та озброєні, знаходяться за виставленими металевими турнікетами. Інформацію про наявність озброєної міліції біля приміщення міської Ради в гучномовець оприлюднив народний депутат ОСОБА_41, що видно з відеозаписів подій 26 листопада 2004 року.

Перебування міліції під стінами приміщення Чернігівської міської Ради було обумовлене розпорядженням начальника УМВС України в Чернігівській області № 359 від 26. 11. 2004 року „ Про за діяння сил та засобів для охорони громадського порядку під час проведення сесій обласної та міської Рад народних депутатів"( т. 2, а. с. 74 - 75). Зокрема, за ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_2, було закріплене приміщення Чернігівського міськвиконкому.

26 листопада 2004 року на 10 годину, в залі засідань міської Ради, була скликана позачергова чотирнадцята сесія міської Ради четвертого скликання з розгляду питання „ Про оцінку суспільно - політичної ситуації в м. Чернігові, що склалася після проведення повторного голосування по виборах Президента України", що підтверджується розпорядженням міського голови НОМЕР_4 ( т. 2 а. с. 72).

Крім того, в приміщенні міської Ради знаходилась територіальна виборча комісія територіального виборчого округу № НОМЕР_1 по виборах Президента України, та зберігались виборчі бюлетені, списки виборців, протоколи дільничних виборчих комісій та інша виборча документація з виборів Президента України 31 жовтня 2004 року та повторного голосування 21 листопада 2004 року ( т. З, а. с. 2)

Засуджений ОСОБА_2., 26 листопада 2004 року, біля приміщення міської Ради, здійснював керівництво працівниками міліції та попередив депутата ОСОБА_41 та учасників мітингу, що в приміщенні міської Ради зберігається виборча документація, просив додержуватись громадського порядку.

Народний депутат ОСОБА_41, як видно по відео матеріалах, які додані до кримінальної справи в якості речових доказів, знав раніше ОСОБА_2, до подій 26. 11. 2004 року, публічно поглузував над ним, та заявив, що мітингуючим не потрібні бюлетені, вони бажають пройти до народних обранців. При цьому народний депутат ніяким чином не висловив свого бажання пройти до приміщення міської ради самому чи з групою делегатів від учасників мітингу, а заявив про намір усіх учасників мітингу зайти в приміщення міської Ради та щоб викликати невдоволення серед учасників мітингу в гучномовець повідомив, що його не пускають в приміщення міської Ради, що йому відповів ОСОБА_2, що вони пройдуть по трупах.

Закликаючи до вчинення опору представникам влади, народний депутат ОСОБА_41, наказав учасникам мітингу розібрати металеві турнікети, які захищали працівників міліції та дозволяли тримати відстань з учасниками мітингу.

В усіх відео матеріалах, наданих як з боку помічника народного депутата ОСОБА_41, так і по відео, записаному працівниками міліції, операторами місцевого телебачення, видно, як народний депутат ОСОБА_41 закликає учасників мітингу чоловічої статті, взяти участь у фізичному зіткненні з працівниками міліції. Народний депутат ОСОБА_41 просить жінок вийти з колони, чоловіків сформувати колони з боку кінотеатру Щорса та з боку Чернігівського обласного управління Національного Банку України та відтіснити працівників міліції.

Колони молодих чоловіків, міцної статури, своїми тілами тиснули на працівників міліції, змішуючи їх під стіни міськвиконкому, окремих витягали в юрбу мітигнуючих, штовхали та били. В працівників міліції, що стояли біля вхідних дверей міськвиконкому, з боку мітингуючи був кинутий якийсь предмет, який зірвавсь і від нього пішов синій дим. Після цього пролунала команда про застосування спецзасобів.

Застосування гранат „ Терен - 6", працівниками міліції, з відеозаписів, взагалі не видно.

Спецзасоби, за твердженням засудженого ОСОБА_2, застосовував лише командир взводу ОРМОП „ Беркут" Барбетов Михайло Михайлович, який мав спеціальну підготовку із застосування спеціальних засобів.

Проте, як видно із перебігу подій, біля приміщення міськради, спецзасоби лише на нетривалий час зупинили людей, яких зібралось, за різними підрахунками, близько чотирьох - п'яти тисяч чоловік.

З відеозапису видно як у працівника міліції Барбетова М. М. мітингуючи намагались відібрати автомат, повалили на землю та били, і тільки після попереджувальних пострілів холостими патронами, припинили насильницькі дії щодо нього. Самому ОСОБА_2, бризнули в обличчя з газового балончика, після чого оточили та штовхаючи відвели в автомобіль, який супроводжував мітинг.

Після застереження народного депутата ОСОБА_41, не бити міліцію, міліціонера, худорлявої статури, притиснутого до стіни учасниками акції, врятував молодий чоловік з помаранчевою хустиною на шиї.

Мітингуючи зламали двері у міську Раду, побили скло у вікнах, після чого народний депутат ОСОБА_41 показав працівникам міліції посвідчення та зайшов в приміщення міської Ради.

Отже, висновок органів досудового слідства та суду про мирну поведінку учасників акції, явно суперечить фактичним обставинам справи.

Під час огляду місця пригоди, 26. 11. 2004 року, біля стін приміщення міської Ради були виявлені каміння, пластикові пляшки, розбите скло в вікнах та дверях приміщення міської Ради. На вхідних дверях була відірвана ручка, поряд з відламаною ручкою були виявлені уламки палиці, що підтверджується даними протоколу огляду місця пригоди та фотографіями доданими до протоколу ( том 1 на а. с. 15 - 25).

Органами досудового слідства тридцять п'ять учасників мітингу визнані пасивними, та такими, що постраждали від безпідставного застосування спецзасобів працівниками міліції. В той час, як справа про спричинення тілесних ушкоджень чотирнадцятьом працівникам міліції, в тому числі і засудженому ОСОБА_2 , постановою слідчого прокуратури від 11 травня 2005 року була виділена в інше провадження ( т. 8 а. с. 166 -167).

За правилами, передбаченими статтею 26 частиною 2 КПК України, виділення кримінальної справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

В даному випадку необхідності розділяти кримінальну справу не було. Внаслідок необгрунтованого роз'єднання кримінальної справи, встановлення об'єктивної істини та прийняття на підставі цього законного та справедливого рішення стало неможливим.

Усі громадяни, як мітингуючи, так і працівники міліції, а також народні депутати, мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Відповідно кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.

Учасники акції, підбурювані народним депутатом

ОСОБА_41, вдались до масових насильницьких дій над працівниками міліції, що чітко видно на відеозаписах, де ОСОБА_41 надає розпорядження тихенько посунути міліцію, а фактично застосувати фізичне насильство.

Стискуючи працівників міліції своїми тілами, кидаючи каміння, пляшки в працівників міліції, учасники акції допустили фізичне насильство над ними. До насильства відносяться не тільки удари, побої, а й інші дії, пов'язані із застосуванням сили та заподіяння шкоди здоров'ю.

Так, під час судового слідства в апеляції був допитаний потерпілий ОСОБА_15, який визнав , що разом з іншими чоловіками притискав працівників міліції до стіни, застосовував неправомірне фізичне насильство. Свою поведінку він пояснював тим, що своєчасно не зорієнтувався, не вийшов із колони, на нього тиснули ззаду, він тиснув на тих, що рухались попереду. Хто кидав вибухові пакети, газові гранати він не бачив, проте відчув дію

Потерпіла ОСОБА_12 в апеляційному суді пояснювала, що вона стояла поряд с працівниками міліції і після команди ОСОБА_41, відсунути працівників міліції, злякалась, що об міліцейський щит зможе пошкодити обличчя, намагалась відійти, проте підковзнулась на льоду та впала, на неї посунув натовп.

За таких обставин, потерпілий ОСОБА_15 явно не підпадає під категорію мирного учасника акції, а потерпіла ОСОБА_12 стала жертвою, внаслідок фізичного протистояння учасників мітингу працівникам міліції, до того, як були застосовані спецзасоби.

Кримінальна відповідальність за ст. 365 КК України настає у разі, коли дії службової особи явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, або при застосуванні нею недозволених методів.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про міліцію" працівники міліції мають право застосовувати спеціальні засоби, для самозахисту та інших дій, що створюють загрозу їх життю і здоров'ю, для припинення масових безпорядків і групових порушень громадського порядку, для відбиття нападу на будівлі, приміщення, споруди і транспортні засоби, незалежно від їх належності та в разі захоплення.

Вид спеціального засобу, час початку та інтенсивність його застосування визначаються з урахуванням обстановки, що склалася, характеру правопорушення і особи правопорушника.

Спеціальний засіб „Терен-6", який був застосований до учасників акції, які напали на працівників міліції, відповідно до інструкції із застосування - є пристроєм миттєвого розпилення сльозоточивого аерозолю. Він миттєво утворює газову хмару сльозоточивої та подразнювальної дії і може застосовуватись для припинення масових безпорядків, як на відкритій місцевості так і в ізольованому приміщенні ( т. 2. а. с. 23 - 26). Ступінь шкідливості для здоров'я відповідає - третьому ступеню небезпечності. „Терен - 6" випускається в заводських умовах і відповідає санітарно гігієнічним нормам, про що є експертний висновок, затверджений Головним державним санітарним лікарем України( т. 2. а. с. 27-30).

Та обставина, що від отруєння газом постраждало багато учасників акції, не виключає версії, що з метою дискредитації влади були застосовані спеціальні вибухові пристрої, а також газові балончики самими учасниками акції. Досудовим слідством така версія не перевірялась.

Так, працівник міліції ОСОБА_44, який на час проведення акції був депутатом міської Ради і вийшов до працівників міліції, які охороняли приміщення міської Ради, одержав опік обличчя та волосяної частини голови, акустичну травму, від розриву вибухового пакету.

Працівник міліції ОСОБА_45 також одержав акустичну травму від розриву вибухового пристрою.

ОСОБА_60, дільничний інспектор Козелецького РВ, який був відряджений в Чернігів і забезпечував громадський порядок біля приміщення міської Ради, від вибухового пристрою одержав опік обличчя 2-3 ступеня, травматичну нейросенсорну туговухість.

Від дії вибухового пакету також постраждав працівник міліції ОСОБА_46, якому видаляли з очей множинні сторонні тіла.

Висновки криміналістичних експертиз показали, що вилучені поблизу міської Ради залишки вибухових пристроїв є рештками трьох спрацьованих спецзасобів типу „Терен - 6" та рештками п'яти спрацьованих циліндричних вибухових пакетів ( а. с. 204- 210, 221 - 230. т. 2).

Твердження керівника ОРМОП „Беркут" Барбетова М. М., що тільки в нього знаходились гранати „Терен - 6", а вибухові пакети, він взагалі залишив в автобусі, а наприкінці дня здав як не використані, інші працівники міліції при собі вибухових пакетів не мали, органами досудового слідства не спростовані.

За таких обставин, органам досудового слідства належало з'ясувати, ким і звідки були кинуті п'ять вибухових пакетів, яким чином постраждали працівники міліції від вибухових пакетів, а також учасники акції.

За показаннями працівників міліції, з натовпу в їх бік мітингуючи кидали різні предмети: каміння, пластикові пляшки, декілька вибухових пристроїв, їх здавлювали з усіх сторін своїми тіла мітингуючи, внаслідок чого працівникам міліції ОСОБА_44, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_45, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_46, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, а також ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження.

За твердження засудженого ОСОБА_2, йому в обличчя бризнули з газового балончика, внаслідок чого він одержав хімічний опік очей, побили.

У потерпілої ОСОБА_24, яка перебувала серед учасників акції, також були виявлені хімічні опіки 1 ступеню обох очей, які могли утворитись 26. 11. 2004 року від дії хімічної речовини, що підтверджується судово -медичним висновком в томі 7 на а. с. 38 - 39.

Спеціальний засіб „Терен-6" - такими властивостями як заподіяння хімічного опіку не наділений, про що свідчить характеристика та властивості цього засобу.

Зважаючи, що експертиза про механізм утворення та характер тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_24 призначалась і проводилась до того часу, як проти ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа, він реалізувати своє право на захист не зміг.

Слідчий, незрозуміло з яких міркувань, знайомив обвинуваченого ОСОБА_2, з постановами про призначення експертиз щодо 35 потерпілих, в той час, як експертизи були проведені і одержані слідчим експертні висновки.

Так, постанова про призначення судово - медичної експертизи щодо визначення характеру і тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_58, була прийнята слідчим ОВС прокуратури Чернігівської області Новиком В. Г. 23 лютого 2005 року ( т. 7, а. с. 36).

Експертний висновок, за обставинами, викладеними слідчим, був зроблений 24 лютого 2005 року ( т. 7, а. с. 38- 39). Обвинувачений ОСОБА_2, був ознайомлений з постановою про призначення експертизи 30 березня 2005 року. Реалізуючи своє право просити про постановку перед експертизою додаткових питань, він заявив клопотання про внесення на вирішення експертизи питання: Чи могла потерпіла одержати хімічні опіки обох очей не від спецзасобу „Терен-6", а від інших хімічних речовин? Відповідно його питання вирішитись не могло.

В усіх інших 34 випадках призначення судово - медичних експертиз на предмет виявлення у потерпілих тілесних ушкоджень, їх ступеня тяжкості та механізму заподіяння, постанови приймались слідчим без обвинуваченого, з порушенням його права на захист від обвинувачення.

Колегією суддів в апеляції, були досліджені усі експертні висновки про характер, давність, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих. Аналіз судово - медичних даних свідчить, що в більшості потерпілих мало місце отруєння газом задушливої дії. Згідно з висновком судово - медичної експертизи НОМЕР_5 ( т. 7, а. с. 61 - 63) у потерпілого ОСОБА_15, який визнав сам, що бра активну участь у фізичному зіткненні з працівниками міліції, мало місце ураження верхніх дихальних шляхів від вдихання парів газу задушливої дії.

У потерпілого ОСОБА_36 був виявлений токсичний ларинготрахеїт, котрий міг виникнути від вдихання парів газу задушливої дії ( експертний висновок № 311 від 08. 02. 2005 року т. 7, а. с. 101-103).

У потерпілого ОСОБА_37 також було виявлене легке отруєння від вдихання парів газу задушливої дії.( т. 7, а. с 122 -124). Судово - медичні данні щодо потерпілого ОСОБА_19 9 т. 6, а. с. 95 - 97) та потерпілої ОСОБА_38 ( т. 6 а. с. 107 - 108), свідчать, що вони отруїлись газом задушливої дії.

В той час, як спеціальний засіб „Терен -6" за всіма своїми токсичними властивостями має виражений ефект подразнювальної та больової дії на слизові оболонки людини, а саме, впливає на органи дихання, викликаючи подразнення, а не задуху. Спеціальний засіб був використаний на відкритій місцевості.

Досудовим слідством формально з'ясовувались тільки допустимі межі використання спецзасобу, без врахуванням обставин його застосування. Взагалі не зверталась увага та не досліджувались розбіжності між симптомами хвороб у потерпілих та фізико - хімічними властивостями спецзасобу. Потрібно з'ясувати, за яких обставин, при невисокій токсичності за санітарно - екологічними нормами, аерозоль подразнювальної дії, впливає на людей як газ задушливої дії? Чи були використані і ким інші вибухові пристрої, газові балончики, як вони вплинули на оточуючих?

Потерпілими визнані громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_22, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_31, ОСОБА_56, ОСОБА_25 та інші у яких, за судово - медичними даними взагалі не було виявлено тілесних ушкоджень.

За таких обставин, колегія суддів, частково погоджуючись з доводами апеляцій, вважає, що постановлений районним судом вирок про доведеність вини ОСОБА_2 в перевищенні владних повноважень, що супроводжувалось насильством, болісним і таким, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, грунтується не на безспірних доказах, а на припущеннях.

Для встановлення істини по справі важливе значення має детальне дослідження обставин інциденту 26. 11. 2004 року, оцінка поведінки учасників мітингу та працівників міліції, усунення усіх суперечностей у справі, з'ясування суб'єктивної сторони злочину.

Органи досудового слідства, зайнявши обвинувальну позицію, всупереч положенням ст. 22 КПК України, безпідставно розділили на дві справи події, які відбувались в один і той же день, час, в одному і тому ж самому місці. Неможливо дійти висновку про перевищення працівником міліції влади, якщо учасники мітингу застосовували фізичну силу до працівників міліції . За якими критеріями належало визначати мирних учасників акції та агресивних, коли самі учасники акцій не відмежувались від тих, хто брав активну участь у фізичному зіткненні з працівниками міліції, кидав в них димові шашки, наносив удари, камінням розбивав скло в приміщенні міської Ради.

Оскільки, органи досудового слідства, на стадії розслідування справи, в порушення вимог ст. 26 КПК України безпідставно розділили справу на дві частини, що негативно відбилось на всебічності, повноті, об'єктивності дослідження доказів та вирішенні справи та призвело до прийняття судового рішення, обґрунтованість якого викликає сумніви, вирок суду підлягає скасування на підставі ст. 370 ч. 1 КПК України з поверненням кримінальної справи на додаткове розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 та його захисника -адвоката ОСОБА_1, задовольнити, частково.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 3 травня 2006 року скасувати, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України повернути прокурору Чернігівської області на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.