-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Судовий наказ
19.03.2019Постанова 14.03.2019
Ухвала суду 04.02.2019
Ухвала суду 20.12.2018
Постанова 11.12.2018
Ухвала суду 29.11.2018
Ухвала суду 19.11.2018
Ухвала суду 17.10.2018
Ухвала суду 09.10.2018
Ухвала суду 03.10.2017
Ухвала суду 27.09.2017
Ухвала суду 15.09.2017
Ухвала суду 30.08.2017
Ухвала суду 09.01.2013
Ухвала суду 19.12.2012
Рішення 18.11.2011
Рішення 18.11.2011
Ухвала суду 21.09.2011
Рішення 21.09.2011
Ухвала суду 12.09.2011
Рішення 05.09.2011
Рішення 22.08.2011
Рішення 21.07.2011
Рішення 21.06.2011
Рішення 16.05.2011
Рішення 16.05.2011
Ухвала суду 07.04.2011
Рішення 24.03.2011
Рішення 21.03.2011
Рішення 10.03.2011
Ухвала суду 10.03.2011
Рішення 16.02.2011
Рішення 02.12.2010
Рішення 15.11.2010
Рішення 15.11.2010
Ухвала суду 18.10.2010
Рішення 18.10.2010
Рішення 30.09.2010
Рішення 29.09.2010
Рішення 29.09.2010
Рішення 15.09.2010
Рішення 25.08.2010
Рішення 19.07.2010
Рішення 19.07.2010
Рішення 14.07.2010
Рішення 16.06.2010
Рішення 16.06.2010
Ухвала суду
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.09.11р.
Справа№ 13/156-10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до закритого акціонерного товариства "Фармак - Д", м. Дніпропетровськ
про стягнення 122 129,66 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Без участі представників;
СУТЬ СПОРУ:
27.07.2010 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення зазначеного суду від 14.07.2010 року у справі №13/156-10 виданий наказ про примусове стягнення з закритого акціонерного товариства “Фармак-Д”, м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Норма”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області заборгованості у сумі 122 129,66 грн., 1 221,30 грн. - державного мита, 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
06.09.2011 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Норма» від 06.09.2011 р. про прийняття додаткового рішення.
В обґрунтування заяви про прийняття додаткового рішення вказано на таке. Після введення в дію 17.09.08 р. Закону України «Про акціонерні товариства»(№514-VI), згідно ч.2, регламенту Розділу XVII Прикінцеві та пе рехідні положення цього Закону, через два роки втратили чинність статті 1-49 Закону Ук раїни «Про господарські товариства»(1576-12) у частині, що стосуються акціонерних то вариств, статути та внутрішні положення яких, створені до набрання чинності цим За коном, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше, ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. З цих підстав, враховуючи вимоги діючого законодавства, діяльність буд-яких гос подарських товариств у формі ЗАТ або ВАТ є нелегітимною, що потребує їх перетворення або у ПАТ (публічне акціонерне товариство), або у ПрАТ (приватне акціонерне товарис тво). Регламент ч. 4, ст. 90 «Найменування юридичної особи»ЦК України визначає, що у разі зміни свого найменування юридична особа крім виконання інших вимог, встановлених законом, зобов'язана помістити оголошення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, та повідомити про ие всім особам, з якими вона перебуває у договірних відносинах.
Оскільки ТОВ «Норма» не отримувало повідомлення про зміну найменування ЗАТ «Фармак-Д», з яким у нього укладено правочину (Договір), за яким за рішенням суду необхідно здійснити стягнення 122129,66 грн. пропозиції щодо переукладання цього Договору із право наступником відповідача, а за станом на момент розгляду скарги позивача на бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2010 року по справі 13/156-10 правонаступника відповідача не виявлено, стягнення боргу за вищезгаданим рішенням господарського суду необхідно здійснити з власника цього господарюючого суб’єкту ОСОБА_1, шляхом накладання арешту на майно, яке належіть йому на праві власності, для чого необхідно прийняти додаткове рішення суду.
З огляду на вказане, заявник наполягає на прийнятті додаткового рішення та змінити відповідача ЗАТ «Фармак-Д»іншим відповідачем –ОСОБА_1.
Розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення надану ТОВ "Норма", суд встановив наступне.
В порядку передбаченому ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
У пунктах 11 - 13 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 р. №02-5/422 "Про судове рішення" щодо питань винесення додаткового рішення зазначається таке. Прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення. Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК). Додаткове рішення не може змінювати суть рішення.
З огляду на вказане суд не вбачає підстав для задоволення заяви про прийняття додаткового рішення.
За змістом заяви ТОВ «Норма»від 06 вересня 2011р. заявник вказує на відповідальність ОСОБА_1 як правонаступника ЗАТ «Фармак-Д».
Стаття 25 ГПК України регулює процесуальне правонаступництво таким чином. Так у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Але суд не вбачає підстав для застосування ст. 25 ГПК України та заміні відповідача її правонаступником.
Також суд звертає увагу заявника, що спори за участю фізичних осіб, згідно до умов ст. 1 ГПК України, не відносяться до компетенції господарських судів України, а розглядаються згідно норм Цивільного процесуального кодексу України судами загальної юрисдикції.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Норма", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про прийняття додаткового рішення.
Суддя
Ю.Ю. Первушин
скопійовано
-
скопійовано
-
