-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 1-172/09
ВИРОК
іменем України
16 вересня 2009 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді - Григорєва Р.Г.
при секретарі - Прищепа О.О.
з участю прокурора - Сухоноса А.В.
адвоката - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, м. Прилуки, українки, громадянки України, з професійно - технічною освітою, не працюючої, пенсіонерки, вдови, раніше судимої:
1) 11 серпня 2008 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 311 ч.2, 321 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням із іспитовим строком 2 роки;
2) 27 листопада 2008 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 311 ч.2, 321 ч.3, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням із іспитовим строком З роки, мешканки: АДРЕСА_1,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 321 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2009 року, ОСОБА_3 незаконно придбала з невстановленого органом досудового слідства джерела та в подальшому незаконно зберігала з метою збуту одноразовий медичний шприц, ємкістю 2 мл, в якому знаходилася прозора рідина, яка згідно висновку експерта № 165 (х) від 04.03.09 року є прозорою безбарвною рідиною, масою 1, 96 г і являється ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Після чого, 22 лютого 2009 року, близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 повторно, незаконно збула ОСОБА_4 за 20 грн вказаний вище прекурсор.
В подальшому, 26 лютого 2009 року, ОСОБА_3 незаконно придбала з невстановленого органом досудового слідства джерела та в подальшому незаконно зберігала з метою збуту: одноразовий медичний шприц, ємкістю 2 мл, в якому знаходилася прозора рідина, яка згідно висновку експерта № 252 (х) від 06.04.09 року є прозорою безбарвною рідиною, масою 1, 5 г і являється ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю; дві пігулки в фабричній упаковці, які згідно висновку експерта № 252 (х) від 06.04.09 року містять фармпрепарат - "Димедрол", який належить до сильнодіючих лікарських засобів.
Надалі, 26 лютого 2009 року, близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 повторно, незаконно збула ОСОБА_4 за 30 грн медичний шприц ємкістю 2 мл з ангідридом оцтової кислоти, вагою 1, 5 г та дві пігулки, що містять фармпрепарат - "Димедрол", який належить до сильнодіючих лікарських засобів.
Після чого, 26 лютого 2009 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, під час проведення санкціонованого судом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 працівники міліції виявили та вилучили: пластини з пігулками в кількості 213 пігулок, які згідно висновку експерта № 246 (х) від 07.04.09 року належать до сильнодіючого лікарського засобу "Димедрол"; одноразовий медичний шприц, ємністю 20 мл, частково заповнений прозорою рідиною, пластикову пляшку з написом "Мастер Фрут", частково заповнену прозорою рідиною, з різким запахом, скляну пляшку, що містить напис "Перекис водню", заповненої прозорою рідиною, які згідно висновку експерта № 279 (х) від 07.04.09 року є ангідридом оцтової кислоти, загальною вагою 273, 6 г і відносяться до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, які ОСОБА_3 незаконно придбала з невстановленого органом досудового слідства джерела та в подальшому незаконно зберігала з метою збуту.
Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів", затвердженим Постановою Кабміну України від 06.05.2000 року № 770, ангідрид оцтової кислоти (таблиця 4, список 2) віднесений до прекурсорів. Відповідно до наказу МОЗ України № 490 "Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 вересня 2007 року за № 1008\14275 димедрол віднесений до сильнодіючих лікарських засобів.
Підсудна ОСОБА_3 у судовому засіданні, свою вину за предявленим їй обвинуваченням за ст.ст. 311 ч. 2, 321 ч.3 КК України не визнала, категорично заперечувала факти збуту прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів ОСОБА_4 та показала, що 26.02.09 року, вона знаходилась вдома і почула дзвінок у двері. За дверима знаходилось чотири чи п"ять працівників міліції. Один з них штовхнув її так, що вона забила ногу. Далі вони показали посвідчення і сказали, що прийшли проводити обшук в квартирі. Коли почався обшук, працівники міліції знайшли двох хлопців в якості понятих. Під час обшуку їй були нанесені значні матеріальні збитки - працівники міліції розбили унітаз, зламали з поличку на балконі, розбили ящик тощо. Потім попередили її, щоб вона не чинила опір, тому що вони все одно її посадять на скільки захочуть. До неї почали застосовувати фізичну силу, один з них вивернув їй руки, а інший витягнув з кишені таблетки "Димедролу" та шприц з якоюсь речовиною та почав махати ними у неї перед обличчям, повторюючи, що обовязково посадить її за грати. У неї вдома було 12-14 пігулок "Димедрол" для власного вжитку, які отримувала за рецептом лікаря. 213 пігулок "Димедрол" та шприц з ангідридом оцтової кислоти їй підкинув працівник міліції, який проводив обшук. Ангідриду оцтової кислоти у неї в квартирі не було, а в пляшці була спеціальна суміш, яку вона принесла додому з Прилуцької мятно-дослідної станції дуже давно і використовувала її для очистки санвузла та інших побутових потреб. Вона цього нікому не продавала, бо до неї ніхто навіть не приходив. Раніше у неї в квартирі вже проводилися обшуки. При даному обшуку їй робили змиви з рук, але вони були абсолютно чисті.
Крім свідчень підсудної, не дивлячись на повне заперечення нею своєї вини, її вина у вчиненні описаних вище злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними судом доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 22.02.09 року він разом ще з якоюсь дівчиною був присутній в якості понятого при проведенні огляду ОСОБА_4, яка видала працівникам міліції шприц з прозорою рідиною. ОСОБА_4 пояснила, що шприц з рідиною вона купила у ОСОБА_3 26.02.09 року він також був присутній в якості понятого під час огляду та помічення грошових купюр. Працівники міліції піднесли їх до якогось апарату і гроші почали світитися. 26.02.09 року з його участю як понятого був проведений огляд ОСОБА_4, якій працівниками міліції були видані 30 грн для проведення оперативної закупівлі прекурсорів та в цей же день на перехресті вулиць Київська та Ярмаркова м. Прилуки під час вилучення у ОСОБА_4 піприця з рідиною прозорого кольору та двох пігулок. Як пояснила ОСОБА_4 все це придбала у ОСОБА_6 Працівники міліції склали відповідні протоколи, в яких було викладено суть процедури, все було записано вірно і він їх підписав.
Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні показав, що є начальником СБНОН Прилуцького MB УМВС. З підсудною знайомий у звязку з виконанням службових обов"язків. В кінці лютого 2009 року вони проводили оперативну закупівлю "димедролу" та ангідриду оцтової кислоти. Після другої оперативної закупівлі, за постановою суду, вони проводили обшук в квартирі ОСОБА_3 В результаті обшуку було знайдено та вилучено, згідно до результатів експертизи, більше 200 таблеток "димедрол" та ангідрид оцтової кислоти. Оперативна закупівля проводилася за постановою суду та перебувала під грифом таємності, тепер знаходиться в матеріалах кримінальної справи. Для проведення оперативної закупівлі в присутності двох інших працівників оперативного підрозділу, покупцю ОСОБА_4 були вручені купюри. Вона пішла до ОСОБА_3 додому, провела оперативну закупівлю та повернулася до них. В присутності двох понятих був проведений огляд речей, які були нею куплені. Коли вони прийшли до підсудної за місцем її проживання з метою провести обшук, то вона відчинила двері і в руках у неї був шприц, який вона потім викинула на кухні. Кошти вони так і не знайшли, після обшуку усі знайдені речовини були опечатані та направлені на експертизу. Підсудна пояснила, що пігулки використовувала для власного лікування, а ангідридом оцтової кислоти чистила сантехніку. Про те що хтось їй щось підкинув під час обшуку підсудна нічого не говорила. Ніякого фізичного впливу до неї не застосовувалось, але вона намагалася вкусити одного з співробітників, тому вони просто намагалися її зупинити, але ударів їй не наносили. Кошти для проведення оперативної закупівлі вони отримували у керівництва, які потім списувалися, як використані. Постанова про захист особи, яка проводила оперативну закупівлю виносилась.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працює оперуповноваженим СБНОН Прилуцького MB УМВС. Підсудна ОСОБА_3 затримувалася не один раз, інформація про її діяльність надходить до них періодично. На початку 2009 року вони підібрали людину для проведення оперативної закупівлі. Було проведено 2 оперативні закупівлі. При першій він був присутній, при другій - ні. Закупницею була жінка, прізвища не памятає. Закупниця отримала кошти, здійснила оперативну закупівлю, повернулася до них і вони в присутності понятих оглянули закуплені речовини. Закупниця пояснила, що купила їх у громадянки ОСОБА_3 Перший раз грошові купюри не помічалися.
Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні показав, що працює оперуповноваженим СБНОН Прилуцького MB УМВС. На початку 2009 року до них у відділ надійшла оперативна інформація про злочинну діяльність ОСОБА_3 В лютому вони провели оперативну закупівлю у даної громадянки пігулок димедролу" та ангідриду оцтової кислоти. Закупниця ОСОБА_4 взяла грошові кошти, які їй вручили, придбала у ОСОБА_3 шприц з невідомою речовиною та таблетки, які було належним чином опечатані та відправлені на експертизу. Під час проведення обшуку у ОСОБА_3 в присутності двох понятих були вилучені пігулки "димедрол", які знаходилися на кухні в холодильнику та шприц з ангідридом оцтової кислоти, що спочатку знаходився в руках у підсудної, який потім вона викинула на кухні. Вона пояснила, що речовину використовує для санітарної обробки побутової сантехніки, а пігулки у неї для власного вживання. Про те, що вони їй щось підкинули, вона нічого не казала. Методи фізичного впливу до неї не застосовувався. ОСОБА_3 чинила опір працівникам міліції, тому їм довелося тримати її за руки. Коли вона відкрила двері, то відразу побігла на кухню. Її ніхто не штовхав. Особисто він не проводив змивів з рук підсудної, але бачив, як це робилося. Він бачив як руки в тому числі і долоні підсудної під дією апарату світилися.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працює оперуповноваженим СБНОН Прилуцького MB УМВС. З підсудною знайомий у звязку з виконанням службових обовязків. Йому відомо, що вона займається збутом наркотичних засобів, у звязку з чим, вони проводили у неї дві оперативні закупівлі, а потім і обшук. Десь 26.02.09 року була проведена остання оперативна закупівля у даної громадянки. Гроші для оперативної закупівлі були оброблені люмінесцентним порошком. В результаті оперативної закупки, було придбано ангідрид оцтової кислоти, а щодо "димедролу" він не памятає. Покупець придбала його у підсудної ОСОБА_3 і це було зафіксовано у протоколі. Після чого, він разом з іншими працівниками міліції та понятими зайшли до помешкання підсудної, зачитали їй постанову про обшук та провели обшук. В результаті обшуку виявили на підлозі в кухні шприц, кубатуру не памятає, заповнений ангідридом оцтової кислоти, також на кухні, на підвіконні та в холодильнику -пігулки "димедрол". Дані речовини були опечатані та відправлені на експертизу.
Руки підсудної були в порошку. Підсудна пояснила, що використовувала дані речовини для власного вжитку. Жодних методів фізичного впливу до підсудної не застосовувалося.
Згідно оголошеного у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що 22.02.09 року та 26.02.09 року вона приймала участь в проведенні оперативної закупівлі прекурсору-ангідриду оцтової кислоти та сильнодіючого лікарського засобу - "димедрол" у ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 22.02.09 року, близько 14 год 45 хв, вона за 20 грн, які надали працівники міліції для проведення оперативної закупівлі, придбала у ОСОБА_3 за місцем її мешкання медичний шприц з ангідридом оцтової кислоти. Далі вона рушила вбік аптеки № 67, де на перехресті вулиць Київська-Пушкінська, близько 15 години, її в присутності понятих оглянули працівники міліції. Вона видала працівникам міліції з правої кишені куртки медичний шприц з ангідридом оцтової кислоти, ємкістю 2 мл та розповіла за яких обставин придбала його. Після чого вказаний шприц з рідиною був поміщений в поліетиленовий пакет та опечатаний печаткою. 26.02.09 року була проведена аналогічна оперативна закупка у тієї ж жінки. 26.02.09 року, близько 10 години, в приміщенні кабінету № 24 Прилуцького MB УМВС працівники міліції оглянули її і передали для проведення закупки 30 грн. В цей же день, приблизно об 11 годині 40 хвилин, вона прийшла за адресою, де мешкає ОСОБА_11 і подзвонила у двері. Двері відчинила ОСОБА_3. Вона попросила її, щоб та продала 1, 5 мл ангідриду оцтової кислоти та дві пігулки "Димедролу" за 30 грн. ОСОБА_3 винесла шприц, заповнений прозорою рідиною на 1, 5 мл та 2 пігулки "Димедролу". Вона передала гроші і пішла вбік перехрестя вулиць Київська-Ярмаркова, де близько 11 год 55 хв, поблизу магазина "Хазяєчка" її в присутності понятих оглянули працівники міліції. Під час огляду у неї було виявлено та вилучено шприц заповнений прозорою рідиною на 1, 5 мл та 2 пігулки "Димедролу", що були в упаковці сріблясто-зеленого кольору, які були поміщені працівниками міліції до поліетиленового пакету та опечатані печаткою, (а.с.29)
З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_12 вбачається, що вона працює завідуючою ЦРА № 67 м. Прилуки. Медичний лікарський засіб "димедрол" відпускається в аптеках за призначенням лікаря (рецепт), вільно на руки препарат не видається. Максимальна доза отримання за рецептом лікаря -30 штук пігулок або 40 штук пігулок по 50 мл дозування. Рецепт лікаря по вказаному лікарському засобу діє протягом 30 днів з моменту виписки лікарем. (а.с. 135)
З протоколу допиту свідка ОСОБА_13, оголошеного в судовому засіданні, вбачається, що 26.02.09 року, приблизно в обідній час, він та його знайомий ОСОБА_14 були присутні в якості понятих під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення обшуку працівники міліції виявили та вилучили на полу на кухні -медичного шприця з прозорою рідиною, плашки з 10 пігулками з написом "Димедрол-Дарниця", одна пігулка в упаковці сріблясто - зеленого кольору, дві пігулки в упаковці сріблясто-зеленого кольору; в холодильнику на дверцятах на верхній полці - двадцять плашок сріблясто-зеленого кольору з написом "Димедрол-Дарниця", загальною кількістю двісті пігулок, пляшка з написом "Перекис водню" з прозорою рідиною з різким запахом; в шафі під умивальником біля відра -поліетиленова пляшка з написом "Мастер фрут Дюшес" з прозорою рідиною з різким запахом. За допомогою спирту та вати було зроблено змиви з рук ОСОБА_3, які було поміщено в поліетиленовий пакет. До моменту змиву руки ОСОБА_3 були піддані ультрафіолетовому опромінюванню за допомогою лампи, яку мали при собі працівники міліції та під її дією руки ОСОБА_3 набрали зеленувато - жовтого відтінку на долонях та від зап"ястя до ліктьової кістки. З приводу виявленої рідини ОСОБА_3 пояснила, що це ангідрид оцтової кислоти, який вона використовувала для очищення санітарних вузлів. З приводу пігулок вона пояснила, що вони належали як їй так і її покійному синові і вони зберігались в лікувальних цілях. (а.с. 142)
З протоколу допиту свідка ОСОБА_15, оголошеного в судовому засіданні вбачається, що 22.02.09 року, близько 15 години, неподалік перехрестя вулиць Київська та Пушкінська, вона разом з ОСОБА_5 були присутні в якості понятих під час проведення огляду ОСОБА_4, в ході якого працівники міліції вилучили у останньої одноразовий медичний шприц з прозорою рідиною. Як пояснила ОСОБА_4 в шприці знаходиться ангідрид оцтової кислоти, який вона придбала за 20 грн в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_3 26.02.09 року, приблизно о 10 годині, вона разом з ОСОБА_5 були присутні в якості понятих в приміщенні Прилуцького MB УМВС під час помічення грошових купюр в сумі 30 грн, які використовувались для оперативної закупівлі прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів. 26.02.09 року, близько 11 год 55 хв, на перехресті вулиць Київська та Ярмаркова м. Прилуки, вона разом з ОСОБА_5 були понятими під час проведення огляду ОСОБА_4, під час якого у останньої працівники міліції вилучили одноразовий медичний шприц з рідиною та 2 пігулки в упаковці сріблясто-зеленого кольору. Як пояснила ОСОБА_4 в шприці знаходиться ангідрид оцтової кислоти, а дві пігулки є "димедролом", які вона придбала за 30 грн в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_3 (а.с.210-211)
З оголошеного в судовому засіданні протоколу очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_3 вбачається, що остання підтвердила факт вилучення у неї 26.02.09 року під час обшуку за місцем мешкання пластикової пляшки з ангідридом оцтової кислоти, пігулок "Димедрол", які вона тримала в руках, так як обробляла ванну та кухню від забруднення. її руки просвічували під ультрафіолетовою лампою, а потім робилися змиви з рук. У неї світилися лише зап"ястя, оскільки за них брали руками працівники міліції, а долоні були чисті. ОСОБА_16 вказав, що у ОСОБА_3 світилися як долоні, так і зап"ястя. (а.с. 170-171)
З протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, оголошеного в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 в цілому підтвердила свої показання, дані під час очної ставки між ОСОБА_16 та нею. (а.с. 173-174)
З оголошеного в судовому засіданні протоколу очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 вбачається, що остання підтвердила факт вилучення у неї 26.02.09 року під час обшуку за місцем мешкання пластикової пляшки з ангідридом оцтової кислоти, пігулок "Димедрол", медичного шприця з ангідридом оцтової кислоти. її руки просвічували під ультрафіолетовою лампою, а потім робилися змиви з рук. У неї просвічували руки, лише зап"ястя мало забарвлення жовтуватого відтінку, оскільки за них брали руками працівники міліції, а долоні рук не мали забарвлення. ОСОБА_13 показав, що 26.02.09 року був присутній в якості понятого під час проведення обшуку у ОСОБА_3 Під час обшуку працівники міліції застосовували ультрафіолетову лампу, якою освітлювали руки ОСОБА_3 Під даним освітленням як долоні та пальці, так і зап"ястя мали забарвлення жовтуватого відтінку. Під час обшуку працівники міліції фізичного впливу до ОСОБА_3 не застосовували.(а.с. 176-177)
Вина підсудної ОСОБА_3 також підтверджується і іншими дослідженими у суді доказами:
Рапортом начальника СБНОН Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_7, з якого вбачається, що 22.02.09 року був задокументований факт збуту ОСОБА_4 ангідриду оцтової кислоти збоку ОСОБА_3 (а.с.2)
Рапортом оперуповноваженого СБНОН Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8, з якого вбачається, що 22.02.09 року у ОСОБА_4 вилучений шприц із вмістом прозорої рідини. (а.с.3)
Актом огляду покупця від 22.02.09 року підтверджується факт передачі ОСОБА_4 20 грн для проведення оперативної закупівлі ангідриду оцтової кислоти у ОСОБА_3 (а.с.5)
Протоколом огляду місця події від 22.02.09 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видала шприц з рідиною прозорого кольору, який придбала у ОСОБА_3 за 20 грн. (а.с.6)
Висновком експерта № 165 (х) від 04.03.09 року, з якого вбачається, що надана на дослідження прозора безбарвна рідина масою 1, 96 г, вилучена 22.02.09 року у ОСОБА_4 є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю. (а.с. 13-17)
Висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 06.03.09 року підтверджується, що ОСОБА_3 алкогольною та наркотичною залежністю не страждає. Примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує. (а.с. 46-48);
Висновком експерта № 167 від 06.03.09 року підтверджується, що у ОСОБА_3 на момент опосвідування 06.03.09 року слідів від мід. ін"єкцій не виявлено. У ОСОБА_3 виявлені синці: на передньо - внутрішній поверхні лівого стегна в н\3, по задньо - зовнішній поверхні лівої гомілки в в\3, які виникли від дії твердих, тупих предметів, по давності можуть відповідати 1-2доби до моменту опосвідування і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с.54)
Рапортом начальника СБНОН Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_7, з якого вбачається, що 26.02.09 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 213 пігулок в пластинах з написом "Димедрол-Дарниця" та близько 400 г прозорої рідини з різким запахом оцтової кислоти. (а.с.98)
Рапортом слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_17, з якого вбачається, що вилучені 26.02.09 року за місцем мешкання ОСОБА_3 рідини є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти. (а.с.99)
Протоколом обшуку від 26.02.09 року, яким підтверджується факт виявлення та вилучення за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1: на полу на кухні - медичного шприця з прозорою рідиною, плашки з 10 пігулками з написом "Димедрол-Дарниця", одна пігулка в упаковці сріблясто - зеленого кольору, дві пігулки в упаковці сріблясто-зеленого кольору; в холодильнику на дверцятах на верхній полці - двадцять плашок сріблясто-зеленого кольору з написом "Димедрол-Дарниця", загальною кількістю двісті пігулок, пляшка з написом "Перекис водню" з прозорою рідиною з різким запахом; в шафі під умивальником біля відра -поліетиленова пляшка з написом "Мастер фрут Дюшес" з прозорою рідиною з різким запахом. За допомогою спирту та вати було зроблено змиви з долонею ОСОБА_3, які було поміщено в поліетиленовий пакет. (а.с. 101)
Висновком експерта № 279 (х) від 07.04.09 року, з якого вбачається, що надані на дослідження рідини, вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 за місцем мешкання є ангідридом оцтової кислоти, загальною вагою 273, 6 г, який віднесено до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю. (а.с. 109-113)
Висновком експерта № 246 (х) від 07.04.09 року, з якого вбачається, що надані на дослідження пігулки в кількості 213 штук, вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 за місцем мешкання містять "Димедрол", який належить до сильнодіючих лікарських засобів. (а.с.117-122)
Висновком експерта № 335 (х) від 29.04.09 року, з якого вбачається, що на ватному тампоні зі змивами з рук ОСОБА_3, наданому на дослідження, виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної речовини (люмінофору), яка за сукупністю властивостей має спільну родову належність з речовиною контрольного зразку. (а.с.127-133)
Протоколом огляду предметів від 20.05.09 року, з якого вбачається, що оглянуті пластини з пігулками сріблясто-зеленого кольору з написом "Димедрол дарниця", які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3. Під час огляду двох крайніх пластин встановлено, що дата виготовлення зазначена "1.03.07", дата вживання- "10.04.11" (а.с. 139-140)
Рапортом начальника СБНОН Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_7, з якого вбачається, що 26.02.09 року було вилучено у ОСОБА_4 медичний шприц з прозорою рідиною з різким запахом оцту та 2 пігулки медичного препарату "Димедрол". (а.с. 183)
Рапортом оперуповноваженого СБНОН Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_9, з якого вбачається, що 26.02.09 року був задокументований факт збуту ОСОБА_4 ангідриду оцтової кислоти та 2 пігулок медпрепарату "Димедрол" збоку ОСОБА_3 (а.с. 184)
Постановами про проведення оперативної закупівлі від 18.02.09 року та 24.02.09 року підтверджується факт проведення ОСОБА_4 оперативної закупівлі у ОСОБА_6 сильнодіючих речовин та прекурсорів. (а.с.4, 185)
Актом огляду та помічення грошових купюр від 26.02.09 року підтверджується факт помічення грошових купюр в сумі 30 грн люмінесцентним препаратом, призначених для проведення оперативної закупівлі. (а.с. 186)
Актом огляду покупця від 26.02.09 року підтверджується факт передачі ОСОБА_4 30 грн для проведення оперативної закупівлі ангідриду оцтової кислоти та прекурсорів у ОСОБА_3 (а.с. 187)
Протоколом огляду місця події від 26.02.09 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видала шприц з рідиною прозорого кольору, дві пігулки в упаковці сріблясто-зеленого кольору, які придбала у ОСОБА_3 (а.с. 188)
З висновку експерта № 252 (х) від 06.04.09 року вбачається, що надані на дослідження дві пігулки та прозора безбарвна рідина, видані 26.02.09 року ОСОБА_4 містять фарпрепарат "Димедрол", який належить до сильнодіючих лікарських засобів та прекурсором -ангідридом оцтової кислоти, масою 1, 5 г відповідно. (а.с. 196-201)
Рапортом слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_17, з якого вбачається, що вилучені 26.02.09 року у ОСОБА_4 рідина є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, а дві пігулки містять фарпрепарат "Димедрол", (а.с.240)
Речовими доказами - рідинами, вилученими під час обшуку у ОСОБА_3 за місцем мешкання, які є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, загальною вагою 273, 6 г, пігулками, що містять сильнодіючий лікарський засіб "Димедрол" в кількості 213 штук, вилученими під час обшуку у ОСОБА_3 за місцем мешкання, ватними тампони зі змивами з рук ОСОБА_3, зразком чистої вати, зразком порошку, яким було зроблено помічення грошових купюр для проведення оперативної закупівлі, рідиною, що є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, вагою 1, 96 г, вилученою 22.02.09 року у ОСОБА_4, двома пігулками, що містять "Димедрол", рідиною, яка є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, вагою 1, 5 г, вилученими 26.02.09 року у ОСОБА_4 (а.с.203-206)
Твердження підсудної ОСОБА_3 про те, що в ході досудового слідства працівники міліції застосовували до неї міри фізичного впливу, спростовуються як показаннями самої підсудної, даними нею в ході досудового слідства під час проведення очної ставки із свідком ОСОБА_13, так і допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, а також дослідженими у суді матеріалами перевірки Прилуцької міжрайонної прокуратури, за результатами якої 11.09.2009 року в порушенні кримінальної справи відмовлено, за відсутністю в діях працівників міліції складу злочину, і дане рішення ніким не було оскаржено.
Аналізуючи свідчення підсудної ОСОБА_3, суд ставиться до них критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами і розцінює їх, як спробу уникнути покарання за вчинені нею злочини.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване підсудній ОСОБА_3 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового слідства за ст. 311 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою збуту а також у незаконному збуті прекурсорів, вчинених повторно.
Також, повністю доведені та правильно кваліфіковані органом досудового слідства дії підсудної ОСОБА_3 по ст. 321 ч.3 КК України, як умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, а також незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненими повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочинів пенсіонеркою, особою похилого віку та такою, що має хворобливий стан здоров"я.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні підсудній покарання, суд керується вимогами статті 65 КК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року (із змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, що не є тяжкими, особу підсудної, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, але не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця мешкання, її похилий вік, сімейний стан - вдова, сини ОСОБА_18 помер 08.01.03 року (а.с.35), ОСОБА_19 помер 27.05.06 року (а.с.36), майновий стан, її хворобливий стан здоровя, обставини, що помякшують її покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, у звязку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частин статті інкримінованих їй злочинів, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.1 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Приймаючи до уваги, що підсудна ОСОБА_3 скоїла злочини в період іспитового строку, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ст. 71 КК України.
Початок строку відбуття покарання підсудній ОСОБА_3 необхідно рахувати з 26 лютого 2009 року - з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід до підсудної ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін - взяття під варту.
Позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області про відшкодування судових витрат в розмірі 1488 грн 38 коп за проведення судово - хімічних експертиз по даній справі, доведений наданими суду доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 81 КПК України речові докази: рідини, вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 за місцем мешкання, які є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, загальною вагою 273, 6 г, пігулки, що містять сильнодіючий лікарський засіб "Димедрол" в кількості 213 штук, вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 за місцем мешкання, ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_3, зразок чистої вати, зразок порошку, яким було зроблено помічення грошових купюр для проведення оперативної закупівлі, рідина, що є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, вагою 1, 96 г, вилучена 22.02.09 року у ОСОБА_4, дві пігулки, що містять "Димедрол", рідина, яка є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, вагою 1, 5 г, вилучені 26.02.09 року у ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні в камері схову
Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області необхідно знищити. (а.с.203-206)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 311 ч.2, 321 ч.3 КК України та призначити покарання:
- за ст. 311 ч.2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ст. 321 ч.3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.11.2008 року і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з 26 лютого 2009 року - з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід до засудженої ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити без змін - взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 38 коп, повязані з проведенням по справі судово - хімічних експертиз.
Речові докази: рідини, вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 за місцем мешкання, які є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, загальною вагою 273, 6 г, пігулки, що містять сильнодіючий лікарський засіб "Димедрол" в кількості 213 штук, вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 за місцем мешкання, ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_3, зразок чистої вати, зразок порошку, яким було зроблено помічення грошових купюр для проведення оперативної закупівлі, рідина, що є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, вагою 1, 96 г, вилучена 22.02.09 року у ОСОБА_4, дві пігулки, що містять "Димедрол", рідина, яка є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, вагою 1, 5 г, вилучені 26.02.09 року у ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні в камері схову Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженій - з моменту вручення їй копії вироку.
скопійовано
-
скопійовано
-
