ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 апреля 2011 года г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Евдокимовой В.В.

Судей Дорошенко Т.И., Мельник Т.А.

при секретаре Кулик А.А.

с участием прокурора Середы Т.С.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 28.12.2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 367 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) гривен в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Этим же приговором ОСОБА_2 оправдан по ч. 1 ст. 197-1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Гражданский иск Сакского межрайонного прокурора в интересах Сакской райгосадминистрации оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей

У С Т А Н О В И Л А :

Как следует из приговора, ОСОБА_2 согласно протоколу № 27 общих сборов участников Общества с ограниченной ответственностью «Сендинтермарин» от 14.05.2007 года, был назначен с 14.05.2007 года на должность директора ООО «Сендинтермарин», в силу чего обязан был в своей деятельности руководствоваться Конституцией и Законами Украины, Уставом общества, и являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, уполномоченный в силу занимаемой должности без доверенности действовать от имени общества, принимать и увольнять сотрудников, отчуждать основные средства общества, заключать соглашения и договора.

Согласно ст.ст. 18, 19 Кодекса Украины «О недрах», недра предоставляются в пользование предприятиям, учреждениям, организациям лишь при наличии у них специального разрешения (лицензии) на пользование участком недр. Предоставление земельных участков для потребностей, связанных с использованием недр, проводиться в порядке, установленном Земельным законодательством Украины.

В соответствии со ст.ст. 59, 125 Земельного Кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решениям органов исполнительной власти или местного самоуправления могут бесплатно передаваться в собственность водоемы площадью до 3 га. Свыше 3 га водоемы могут быть переданы в аренду. Право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право пользования земельным участком, и его государственной регистрации. Право на аренду земельного участка возникает после заключения договора аренды и его государственной регистрации. Приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации запрещается.

Согласно ст. 126 Земельного Кодекса Украины, право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами, а право аренды оформляется договором, который регистрируется в соответствии с законом.

Таким образом, чтобы приступить к использованию земельного участка в какой-либо форме, субъект хозяйственной деятельности обязан оформить надлежащим образом земельный участок в соответствии со ст.ст. 118, 124 Земельного Кодекса Украины.

16.07.2003 года Министерство экологии и природных ресурсов Украины выдало ООО «Сендинтермарин» специальное разрешение (лицензию) № 3059 от 16.07.2003 года на использование недр добычу песка морского на Донузлавском месторождении Юго-Восточного участка Центральной части (площадь 2).

30.12.2003 года Территориальное Управление Госнадзорохрантруда Украины по АР Крым и г. Севастополю выдало ООО «Сендинтермарин» акт о предоставлении горного отвода с целью разработки Донузлавского месторождения Юго-Восточного участка Центральной части (площадь 2) в приустьевой части озера Донузлав на территории Сакского района АР Крым на площади 32,68 га.

24.07.2008 года Министерство охраны окружающей природной среды приказом № 390 от 24.07.2008 года приостановило действие специального разрешения (лицензии) № 3059 от 16.07.2003 года ООО «Сендинтермарин» до 04.08.2009 года.

В начале июня 2009 года ОСОБА_2 у себя на рабочем месте директора ООО «Сендинтермарин» в г. Севастополе по ул. Суворова, 22-а, не вникая в сущность наличия-отсутствия совокупности правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком, дал разрешение представителю коммерческого партнера ООО «Сендинтермарин» - заместителю директора ООО «Аква-Люкс» ОСОБА_3, директором которого он также являлся, в нарушение ст. 19 Кодекса Украины «О недрах» без наличия разрешающих документов на право добычи песка, в нарушение ст. 125 Земельного Кодекса Украины, без заключения договора аренды земельного участка водного фонда на Донузлавском месторождении Юго-Восточного участка Центральной части (площадь 2) на озере Донузлав с собственником земельного участка Сакской райгосадминистрацией, незаконно предоставил указанный земельный участок водного фонда площадью 32,68 га в пользование ЧП «Навигатор» для осуществления добычи песка морского. На основании данного разрешения заместитель директора ООО «Аква-Люкс» ОСОБА_3 10.06.2009 года заключил с ЧП «Навигатор» договор № 06/10 от 10.06.2009 года, согласно которому предоставил ЧП «Навигатор» данный земельный участок для добычи песка морского. В результате чего земельный участок использовался ЧП «Навигатор» в период с 10.06.2009 года по 26.08.2009 года.

05.08.2009 года ОСОБА_2, находясь в административном помещении ГП «Евпаторийский морской торговый порт» в г. Евпатория на площади Моряков, 1, не вникая в сущность наличия-отсутствия совокупности правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком, в нарушение ст. 125 Земельного Кодекса Украины, без заключения договора аренды земельного участка водного фонда на Донузлавском месторождении Юго-Восточного участка Центральной части (площадь 2) на озере Донузлав площадью 32,68 га с собственником земельного участка Сакской райгосадминистрацией, заключил с ГП «Евпаторийский морской торговый порт» договор № 111 от 05.08.2009 года, согласно которому предоставил ГП «ЕМТП» данный земельный участок для добычи песка морского. В результате чего земельный участок использовался ГП «ЕМТП» в период с 05.08.2009 года по 31.08.2009 года.

Таким образом, деяния ОСОБА_2 выразились в ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих служебных (административно-хозяйственных и организационно-распорядительных) обязанностей, не осуществлении должного контроля за деятельностью предприятия в части проведения работ по добыче (перемещении) песка в акватории озера Донузлав, что причинило существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета и престижа руководящих органов ООО «Сендинтермарин», создании обстановки, затрудняющей возможность Сакской райгосадминистрации и Сакскому районному отделу земельных ресурсов в осуществлении ими функций по регулированию земельных отношений.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 по предоставлению земельного участка в пользование ЧП «Навигатор» и ГП «ЕМТП» были квалифицированы по ч. 1 ст. 364 УК Украины, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что эти действия ОСОБА_2 содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, и квалифицировал их по указанной статье Уголовного закона.

Кроме того, этим же приговором ОСОБА_2 был оправдан по ст. 197-1 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления. Такое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что положенные в основу обвинения ОСОБА_2 по указанной статье: акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 03.07.2009 года и акт обследования земельного участка от 03.07.2009 года, а также основанный на указанных актах расчет определения размера ущерба в сумме 72278,74 грн., признаны постановлением Окружного административного суда АР Крым от 05.11.2010 года противоправными, в силу чего размер ущерба не определен, что влечет оправдание ОСОБА_2 по данному составу преступления.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 367 УК Украины отменить, постановить новый приговор, которым полностью его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что приговор суда постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основан на неподкрепленных доказательствами выводах и предположениях.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции указывает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 364 на ч. 1 ст. 367 УК Украины, поскольку, оправдывая его по ст. 197-1 УК Украины, суд исключил из объема обвинения материальный ущерб в сумме 72278 грн. 74 коп., который является необходимым признаком объективной стороны преступлений, предусмотренных как ч. 1 ст. 364 УК Украины, так и ч. 1 ст. 367 УК Украины.

По мнению апеллянта, судом не конкретизировано, в чем именно выражался ненадлежащий контроль ОСОБА_2 за деятельностью предприятия в части проведения работ по добыче (перемещению) песка в акватории озера Донузлав, не указано, по каким критериям и на основе каких доказательств суд пришел к выводу о том, что этот контроль был ненадлежащим.

Осужденный полагает, что в приговоре не указано, в чем именно выразился подрыв авторитета и престижа руководящих органов ООО «Сендинтермарин»; не конкретизировано, каким образом его действия повлияли на возможность Сакской райгосадминистрации и Сакского районного отдела земельных ресурсов в осуществлении ими функций по регулированию земельных отношений, что причинило существенный ущерб охраняемым законом правам, свободам и интересам государства, и на основе каких доказательств суд пришел к такому выводу, а также, на основании каких критериев суд пришел к выводу о том, что данный ущерб является существенным, достаточным для квалификации его действий по ч.1 ст. 367 УК Украины.

Кроме того, апеллянт указывает, что, в связи с признанием постановлением Окружного административного суда АР Крым противоправными действий Государственного инспектора по контролю за использованием и охраной земель ОСОБА_4 по составлению акта проверки соблюдения требований земельного законодательства ООО «Сендинтермарин» от 03.07.2009года, отсутствуют какие-либо основания считать незаконной деятельность ООО «Сендинтермарин» в части проведения работ по добыче (перемещению) песка в акватории озера Донузлав.

В возражениях на апелляцию осужденного, государственный обвинитель Середа Т.С . просит доводы апелляции оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что эти доводы являются субъективными, необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального законодательства и имеют целью ввести в заблуждение суд апелляционной инстанции.

Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению, приговор суда отмене, а уголовное дело прекращению.

В соответствии со ст.367 УПК Украины основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ст.369 УПК Украины приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как следует из материалов дела, органами досудебного следствия ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.197-1 УК Украины, а именно в том, что он, будучи директором ООО «Сендинтермарин», умышленно, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в нарушение требований земельного законодательства, дал разрешение представителю коммерческого партнера ООО «Сендинтермарин» - директору ООО «Аква - люкс» ОСОБА_3 предоставить ЧП «Навигатор» земельный участок площадью 32,86 га в районе озера Донузлав в пользование для добычи песка, а также заключил договор аренды этого же земельного участка с ГП «Евпаторийский морской торговый порт» без наличия предусмотренных правоустанавливающих и разрешительных документов.

Такими действиями, согласно предъявленного ОСОБА_2 обвинения, он подорвал авторитет и престиж руководящих органов ООО «Сендинтермарин», создал обстановку, затрудняющую возможность Сакской РГА и Сакскому районному отделу земельных ресурсов в осуществлении ими функций по регулированию земельных отношений и причинил ущерб государству в размере 72278, 74 грн., что причинило государству существенный вред.

Также, совершив вышеуказанные действия, ОСОБА_2 тем самым самовольно захватил указанный ранее земельный участок, чем причинил значительный ущерб собственнику этого земельного участка Сакской РГА и Сакскому районному отделу земельных ресурсов, в виде ущерба на сумму 72279,74 грн. (л.д.100-103 том 3).

Согласно приговора, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.197-1 УК Украины, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу, никем не отмененное решение Окружного административного суда АРК от 05.11.2010 года, которым проведенная проверка по соблюдению ООО «Сендинтермарин» требований земельного законодательства признана неправомерной, а вследствие этого её результаты и расчет суммы ущерба, основанный на результатах такой проверки, также признаны незаконными, что повлекло отсутствие доказательств причинения значительного ущерба и, как следствие, отсутствие в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.197-1 УК Украины, обязательным признаком которого является наличие такого ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененные ОСОБА_2 действия по заключению договоров, касающихся добычи песка на указанном земельном участке, были им совершены вследствие недобросовестного его отношения к своим служебным обязанностям.

При этом, суд первой инстанции указал в приговоре, что непосредственная деятельность возглавляемого ОСОБА_2 ООО «Сендинтермарин» связана с добычей песка, эксплуатацией месторождений полезных ископаемых, на что ООО «Сендинтермарин» получило соответствующую лицензию на пользование недрами и горный отвод, а во исполнения постановления Окружного административного суда АРК от 27.07.2009 года Сакская РГА была обязана рассмотреть заявление ООО «Сендинтермарин» о предоставлении им разрешения на разработку проекта отвода земельного участка в аренду для осуществления вышеуказанной деятельности. Однако ОСОБА_2 не убедился в наличии правоустанавливающих документов на пользование указанным земельным участком и заключил договор с ГП «ЕМТП», а также посредством ООО «Аква - люкс» заключил договор с ЧП «Навигатор» в отношении этого земельного участка в районе озера Донузлав на добычу песка, передав этот земельный участок им в пользование.

Исходя из установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу, что указанные действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.367 УК Украины, как служебная халатность, квалифицирующим признаком которой является причинение существенного вреда государственным интересам. При этом, в качестве такого вреда суд первой инстанции признал подрыв авторитета и престижа руководящих органов ООО «Сендинтермарин».

Вместе с тем , коллегия судей не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, оправдав ОСОБА_2 по ч.1 ст.197-1 УПК Украины, установил, что материалами дела нашло свое подтверждение неправомерность проведения проверки деятельности ООО «Сендинтермарин» по соблюдению ими земельного законодательства при добыче полезных ископаемых в районе озера Донузлав, а также незаконность акта этой проверки и расчета на основании этого акта суммы ущерба.

Исходя из этого, учитывая, что иных доказательств, указывающих на причинения материального ущерба и подтверждающих сумму такого ущерба, не установлено, суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.197-1 УК Украины.

Далее, признав ОСОБА_2 виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины, переквалифицировав его действия на указанный состав с ч.1 ст.364 УК Украины, суд первой инстанции не принял во внимание, что органами досудебного следствия ОСОБА_2 было вменено совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины, по такому квалифицирующему признаку, как причинение существенного вреда государству в виде наступления материального ущерба на сумму 72278,74 грн., а подрыв авторитета и престижа руководящих органов ООО «Сендинтермарин» выразился в создании обстановки, затрудняющей возможность Сакской РГА и Сакскому районному отделу земельных ресурсов в осуществлении ими функций по регулированию земельных отношений, и в причинении указанного материального ущерба.

Таким образом, установив, что доказательствами, собранными по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не нашел своего подтверждения факт причинения государству материального ущерба, суд пришел к выводу, что существенный вред государству выразился в подрыве авторитета и престижа руководящих органов ООО «Сендинтермарин» и в создании обстановки, затрудняющей возможность Сакской РГА и Сакскому районному отделу земельных ресурсов в осуществлении ими функций по регулированию земельных отношений.

Не соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, коллегия судей, исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 не повлекли и не могли повлечь причинение им того существенного вреда государству, о котором в своем приговоре указал суд первой инстанции.

Так, указав в приговоре объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины, суд в своем приговоре не указал и не привел доказательств того, в чем конкретно выражается этот существенный вред.

Подрыв авторитета и престижа руководящих органов ООО «Сендинтермарин», о чем указал суд первой инстанции в приговоре, как причинение существенного вреда государству, не может быть признан таковым, поскольку, исходя из предъявленного органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинения, следует, что подрыв авторитета и престижа руководящих органов юридического лица, директором которого являлся ОСОБА_2, выражался именно в причинении директором, действовавшим от имени этого юридического лица, материального ущерба государству. Исключение судом такого признака объективной стороны этого состава преступления, как причинение материального ущерба государству, повлекло за собой и отсутствие признака, выразившегося в подрыве авторитета и престижа руководящих органов юридического лица, а именно предприятия, директором которого являлся сам ОСОБА_2.

При этом коллегия судей принимает во внимание и то обстоятельство, что деятельность предприятия по добыче (перемещению) песка по заключенным договорам с контрагентами не приостанавливалась и продолжается в настоящее время.

Что касается объективной стороны данного состава преступления, выразившейся в создании обстановки, затрудняющей возможность Сакской РГА и Сакскому районному отделу земельных ресурсов в осуществлении ими функций по регулированию земельных отношений, то коллегия судей также приходит к выводу об отсутствии этого квалифицирующего признака в действиях ОСОБА_2, поскольку ОСОБА_2 имел разрешающие документы на добычу песка в районе озера Донузлав и с 2005 года неоднократно обращался в Сакскую РГА с заявлением о передаче ООО «Сендинтермарин» данного земельного участка в аренду, на что местные органы власти противоправно не реагировали, о чем свидетельствует решение Окружного административного суда АРК от 27.07.2009 года, обязавшего Сакскую РГА рассмотреть ходатайство о предоставлении ООО «Сендинтермарин» согласия на разработку проекта отведения земельного участка в аренду под размещение карьера для добычи песка. (л.д.123-126, том 1)

О том, что Сакская РГА не выполняла постановление Окружного административного суда АРК от 27.07.2009 года на протяжении длительного времени, свидетельствуют ответы из Сакского районного совета от 05.01.2010 года, 18.02.2010 года, а также распоряжение Сакской районной государственной администрации АРК от 17.03.2010 года о фактическом отказе рассматривать ходатайство ООО «Сандинтермарин» по существу. (л.д.197, 198, 200, том 3)

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ОСОБА_2, как директор ООО «Сандинтермарин», своими действиями никоим образом не повлиял и не мог повлиять на возможность Сакской РГА и Сакскому районному отделу земельных ресурсов в осуществлении ими функций по регулированию земельных отношений.

С учетом всего указанного, коллегия судей приходит к выводу, что в результате действий ОСОБА_2 не наступили вредные последствия в виде существенного вреда, как обязательного квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины, в силу чего в его действиях отсутствует состав данного преступления.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.367 УК Украины подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.356-366,376 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить .

Приговор Сакского горрайонного суда от 28.12.2010 года в отношении ОСОБА_2, в части его осуждения по ч.1 ст.367 УК Украины отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.367 УК Украины прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить.

С У Д Ь И: