УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/786/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Мягкоход Ю.В.

Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О.І.

суддів: Бартащук Л.В., Коваль С.М.

за участю прокурора Лугового Т.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Івано-Франківськ, українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 345 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно постанови, такий запобіжний захід ОСОБА_2 було обрано, оскільки судом було встановлено достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства і суду. При цьому, судом враховано тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується та дані які його характеризують.

В апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної постанови суду як незаконної та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою. Зокрема, зазначає, що даних про те, що перебуваючи на волі він буде ухилятися від слідства і суду не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, захисника, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 04.12.2008 року прокуратурою з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області порушена кримінальна справа № 21-0243 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

04.12.2008 року ОСОБА_3 на підставі ст. 115 КПК України затримано по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та 05.12.08 постановою Солом'янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді взяття під варту з триманням у СІЗО №13 ДЦУ з ПВП м. Києва та Київської області.

30.01.2009 року строк досудового слідства у кримінальній справі №21-0243 прокурором з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області продовжено до трьох місяців.

03.02.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва запобіжний захід у виді взяття під варту з триманням у СІЗО №13 ДЦУ з ПВП м. Києва та Київської області обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до трьох місяців.

16.01.2009 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та останній оголошений у розшук.

18.02.2009 року з кримінальної справи № 21-0243 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України виділена окрема кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України якій присвоєно новий номер 21 -0248.

26.04.2011 року слідчий прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області Керман С., за погодженням з в.о. прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області, звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується та вказуючи на те, що ОСОБА_2 від явки до органів досудового слідства ухиляється, що перешкоджає встановленню істини по справі.

З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що наведені доводи перевірялися при розгляді подання. При цьому був допитаний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, та з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При постановленні рішення суд першої інстанції правильно врахував всі наявні в справі дані про особу ОСОБА_2, обставини справи, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, і обґрунтовано з метою запобігти спробам останнього, знаходячись на волі, ухилитись від слідства і суду, обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати постанову суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і, більше того, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та обрання стосовно ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування постанови судді по справі не вбачається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_2, тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України обрав йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови суду, про що йдеться в апеляції захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

_______________ _______________ _______________