ЄВПАТОРІЙСЬКІЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-1428/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі - НАУМЕНКО Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Євпаторія цивільну справу по позовної заяві ОСОБА_1 до Новоозернівського селищного голови про визнання розпорядження незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР Крим звернувся ОСОБА_1 з позовом до Новоозернівського селищного голови про визнання розпорядження незаконним та його скасування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядженням Ноозернівського селищного голови № 04/л/с від 26 січня 2009 р. він був прийнятий на роботу на посаду інспектора військово-облікового столу Новоозернівської селищної Ради. З дня прийняття на роботу і по травень 2011 року він до дисциплінарної відповідальності не притягувався, що свідчить про виконання ним своїх посадових обовязків. 05 травня 2011 року він прийшов на своє робоче місце к 8 годині, десь о 8 год. 30 хв. його до себе запросив заступник селищного голови ОСОБА_2, з котрим вони вели мову про питання посадового характеру до девятої години. Потім до 12 години він знаходився на території селищної Ради, з 12 до 13 годин була обідня перерва і він покинув селищну Раду, повернувся у 13 годині знову на своє робоче місце. О 14 годині його зустрів голова селищної Ради і повідомив йому, що його не було до обіду на робочому місці , після чого запросив до себе і попросив написати заяву про звільнення, оскільки у нього на цю посаду є інша людина, на що він не погодився. З цього приводу він написав пояснювальну, і передав заступнику селищного голови. 6 травня 2011 року він звернувся з заявою про надання йому відпустки і 13 травня 2011 року його було ознайомлено з розпорядження про надання відпустки та оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни, відсутність на робочому місці. Вважає, що розпорядження про оголошення догани є незаконним та підлягає скасуванню, по-перше на розпорядженні не зазначено дату та час його відсутності на робочому місці, по-друге, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за порушення трудової дисципліни, якого факту не було, а за відмову написати заяву про звільнення. Просить визнати незаконним та скасувати розпорядження № 29/02-3 від 13 травня 2011 року Новоозернівського селищного голови ОСОБА_3 про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни і відсутність на робочому місці.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, дав пояснення аналогічно викладеному у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 20.05.2011 р., у судовому засіданні з позовними вимогами погодився та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши надані докази, оцінив їх у сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що розпорядженням в.о.Ноозернівського селищного голови № 04/л/с від 26 січня 2009 р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду інспектора військово-облікового столу Новоозернівської селищної Ради і до теперішнього часу, позивач перебуває у трудових відносинах з Новоозернівською селищною Радою.

Розпорядженнями Ноозернівського селищного голови ОСОБА_3 № 29/02-3 від 13.05. ОСОБА_1 інспектору ВУС виконавчого комітету новоозернівської селищної Ради було оголошено догану за порушення правил трудової дисципліни, відсутність на робочому місці в робочий час.

Таким чином, між сторонами склались трудові правовідносини щодо трудового законодавства.

У відповідності до ст. 139 КзПп України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, дотримуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

А згідно до ст. 141 цього Кодексу власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці і побуту.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване передбачене ст. 147-150 КзПп України тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Згідно до ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Аналізуючі розпорядження селищного голови, вбачається його невідповідність вимогам діючого законодавства.

Так, відповідачем при його прийнятті визначено, що позивач притягується до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, що виразилось у відсутності на робочому місці в робочий час, але в який час та день це було допущено розпорядженням не визначається.

Статею 149 КЗпП України визначено: До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Однак, при обранні виду стягнення, селищний голова, не зазначив у розпорядженні з урахуванням чого він прийшов до такого висновку, що саме такий захід стягнення доцільно застосувати до ОСОБА_1,що суперечать вимогам ст.149 КЗпП України.

Тим паче, селищний голова у розпорядженні не зазначив повну дату його винесення, а саме рік, що свідчить про невідповідність даного розпорядження вимогам закону.

Отже, не виконання відповідачем вимог ст.149 КЗпП України при накладені дисциплінарного стягнення тягне за собою визнання такого розпорядження незаконним.

Відповідно до ст.12 ч.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено: Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

За вимогами ст. 59 вказанного Закону визначено: Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статею 74 тогож Закону визначено: Органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

З аналізу наведених норм Закону слідує, що у випадку приннятя розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, є відповідльним відповідач в особі міського голови, таким чином саме Новоозернівський селищний голова повинен відповідати за даним позовом.

На підставі ст. 139, 141, 147 150 КзПп України, керуючись ст.ст. 3,4,10,11,60,169,174,209,212-215212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоозернівського селищного голови про визнання розпорядження незаконним та його скасування задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Новоозернівського селищного голови № 29/02-3 від 13 травня про оголошеня догани ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни та відсутність у робочий час на робочому місці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд.

СУДДЯ Г.Г. АБЗАТОВА