ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«08» февраля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Ганыча Н.Ф.,

судей Гриценко Ю.Ф., Осоченко А.Н.,

с участием прокурора Бородиной И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе материал по апелляции помощника прокурора г.Ялты на постановление Ялтинского городского суда
АР Крым от 21 января 2011 года которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Днепропетровской области, русской, гражданки Украины, не замужней, со средним образованием, учащейся ЯВПТУ СиПТ № 21, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, отказано в изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия несовершеннолетняя ОСОБА_1 обвиняется в том, что 09.10.2010г., примерно в 14 часов, она, находясь в комнате АДРЕСА_2 увидев, что имущество ОСОБА_2 осталось без присмотра, а сама, проживающая в этой комнате, ОСОБА_2 отсутствует, из прикроватной тумбы, тайно похитила цифровой фотоаппарат «Олимпус», стоимостью 1600 грн.

Кроме этого, ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, по предварительному сговору с несовершеннолетней ОСОБА_3, 12.11.2010г., примерно в 15 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, распределив между собой роли, тайно похитили деньги в сумме 14000 грн., фотоаппарат «Сони», стоимостью 2700 грн., принадлежащие ОСОБА_4, а всего похитили на общую сумму 16700 грн.

____________________________________________________________________________

Дело № 10/0190/52/2011г.

Категория -165-2 УПК Украины. Председательствующий

в 1 инстанции Короткова Л.М..

Докладчик: Гриценко Ю.Ф.

Постановлением суда в удовлетворении представления следователя СО Массандровского ГО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым об изменении обвиняемой ОСОБА_1 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей отказано. Принимая такое решение, суд указал, что действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, санкция которой хоть и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком более 3-х лет, но это преступление не относиться к тяжким, обвиняемая ОСОБА_1 ранее не судима, вину признает полностью, является несовершеннолетней, а в соответствии со ст. 434 УПК Украины заключение в качестве меры пресечения может применяться к несовершеннолетнему лишь в исключительных случаях, когда это вызывается тяжестью преступления, в совершении которых он обвиняется, при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. ст. 106, 148, 150, 155, 157 настоящего Кодекса.

В апелляции помощник прокурора г. Ялты просит отменить постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 21.01.2011г. и дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что ОСОБА_1 нарушила подписку о невыезде, на неоднократные вызовы следователя не являлась, постоянного места жительства и работы в г.Ялте не имеет, может скрыться от следствия и суда, чем затруднит исполнение процессуальных решений, продолжить преступную деятельность, может препятствовать установлению истины по делу, что в своей совокупности составляет исключительные обстоятельства, подлежащие, в соответствии со ст. 155 УПК Украины, изучению и учету при избрании к обвиняемой меры пресечения. Санкция инкриминируемого ОСОБА_1 преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию удовлетворить, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины. Санкция ст.185 ч.2 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет и согласно ст.12 УК Украины данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 434 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться к несовершеннолетнему лишь в исключительных случаях, когда это вызывается тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления следователя об изменении обвиняемой ОСОБА_1 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, суд правильно указал, что преступление, в совершении которого она обвиняется, не является тяжким, обвиняемая ОСОБА_1 ранее не судима, вину признает полностью, является несовершеннолетней, а в соответствии со ст. 434 УПК Украины, заключение в качестве меры пресечения может применяться к несовершеннолетнему лишь в исключительных случаях, когда это вызывается тяжестью преступления, в совершении которых он обвиняется, при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. ст. 106, 148, 150, 155, 157 настоящего Кодекса. Таких исключительных обстоятельств досудебным следствием не установлено, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляции прокурора

являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 165-2, 365-366, 382, 434 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора г.Ялты Автономной Республики Крым оставить без удовлетворения, а постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 21 января 2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Массандровского ГО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: