ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Справа № 2а-0870/3270/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді О.В. Конишева,

при секретарі судового засідання В.М. Сандига,

за участю представників :

від позивача – Проценко А.Ю.,

Лютая Г.Ю.

від відповідача – Куксенко О.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовною заявою : Головного управління юстиції у Запорізькій області

до : Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області

про : визнання протиправними та скасування вимог і розпорядження

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - позивач) до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування вимог Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, викладених в пунктах 1,2,2,3,4,5,6,8,9 листа Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 29.04.2011 №08-08-14-14/4013 та визнання протиправним та скасування розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 28.04.2011 №91 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Разом із позовною заявою позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 12.05.2011 №2а-0870/3270/11 клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позовні заяві. Просить позовні вимоги задовольнити, визнати протиправними та скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, викладені в пунктах 1,2,2,3,4,5,6,8,9 листа Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 29.04.2011 №08-08-14-14/4013 та визнати протиправними та скасувати розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 28.04.2011 №91 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Зокрема зазначивши, що Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області (далі - відповідач) в період з 01.02.2011 по 15.03.2011 було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - позивач) за період з 01.01.2009 по 01.01.2011.

За результатами ревізії відповідач склав акт ревізії №08-21/0004 від 15.03.2011 (далі акт), в якому відобразив не існуючи порушення фінансово-господарської дисципліни з боку позивача, та вимагав їх усунення. Акт був підписаний позивачем із застереженнями (запереченням), які були надані відповідачу. Відповідач, не погоджуючись з наданими застереженнями (запереченням), надіслав позивачу висновок від 26.04.2011, яким не прийняв жодне із зауважень, вимоги про усунення порушень, викладені в листі від 29.04.2011 №08-08-14-14/4013 (далі - Вимога), розпорядження від 28.04.2011 №91 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Відповідачем визнано дії Головного управління юстиції фінансовими та бюджетними порушеннями на загальну суму 1 873 002,9 грн. (абз.1 Вимоги) та зобов’язано Головне управління юстиції вжити заходи щодо усунення всіх виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб (пункт 1 Вимоги).

А саме відповідачем визнано фінансовими та бюджетними правопорушеннями та вимагається усунути:

- нецільове використання бюджетних коштів на суму 246 991,44 грн., внаслідок використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надавалися нотаріальними конторами, на придбання товарно-матеріальних цінностей та на оплату робіт та послуг для обласного апарату Головного управління юстиції у Запорізькій області;

- нецільове використання бюджетних коштів при розрахунках з підзвітними особами на суму 3364,48 грн.;

- недоотримання коштів виконавчого збору (власних надходжень) в сумі 349 026,82 грн.;

- недоотримання коштів управлінням на суму 7062,27 грн. (формений одяг);

- незаконне використання бюджетних коштів на виплату заробітної плати на загальну суму 515 149,2 грн. (в тому числі нарахування до державних цільових фондів 137 473,83 грн.);

- зайву сплату заробітної плати, внаслідок затвердження в штатних розписах понаднормативних посад, 386 179,8 грн. (в тому числі нарахування до державних цільових фондів склали 103 056,78 гривень);

- зайве нарахування індексації грошових доходів на суму 17234,39 грн. (з них нарахування в державні цільові фонди – 4599,21 грн.);

- зайве витрачання пального на загальну суму 6712,31 грн.;

- зайве витрачання бюджетних коштів, внаслідок включення до актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в видатків, які не підтверджено первинними бухгалтерськими документами на загальну суму 69954,78 грн.;

- нецільове використання матеріальних ресурсів на суму 260 596,28 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

1. Ревізією встановлено, що позивач використав кошти на суму 246 991,44 грн., отримані як плата за послуги, що надавалися нотаріальними конторами, на придбання товарно-матеріальних цінностей та на оплату робіт та послуг для обласного апарату Головного управління юстиції у Запорізькій області. Відповідачем безпідставно визнано це нецільовим використанням бюджетних коштів, бюджетним правопорушенням, включено до загальної суми порушень на 1 873 002,9 грн. (абз.1 Вимоги), та вимагається усунути до 31.05.2011, притягти до відповідальності винних осіб (пункт 1 Вимоги). Такі дії відповідача суперечать нормам закону, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2001 за №702 100 відсотків плати за додаткові послуги правового і технічного характеру, які надають держнотконтори використовуються на витрати, пов'язані з організацією надання ними зазначених послуг. На головні управління юстиції законом прямо покладено організацію надання нотаріальними конторами додаткових платних послуг (п.4 Примірного положення, затвердженого наказом Мін’юсту від 04.01.1998 N3/5, зареєстрованого в Мін’юсті 30.01.1998 за N55/2495). Як покладено і організацію всієї роботи нотаріату, включаючи всі кадрові функції та централізований бухгалтерський облік. Позивач повністю організовує роботу 32 нотконтор, для чого в управлінні передбачені відділ нотаріату, відділи кадрів, фінансового забезпечення, ін.

Крім того, позивач на виконання п.16 ст.33 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» та постанов КМУ №1414 від 29.12.2009, №228 від 28.02.2002 (п.п.23, 49 Порядку) мав використовувати зазначені кошти на витрати не забезпечені видатками загального фонду, а також мало спрямовувати ці кошти спеціального фонду в першу чергу.

Використання коштів, отриманих як плата за послуги надані нотконторами здійснено на виконання п.7 ст.13, п.4 ст.23 БК України, п.16 ст.33 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», п.3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 30.12.1997 N1396/97, Постанови КМУ від 25.06.2001 за №702 «Про порядок використання коштів, отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до законодавства, та їх розміри», Постанов КМУ №228 від 28.02.2002 (п.23,49), №1414 від 29.12.2009 (п.9 пп.5), №659 від 17.05.2002, наказів Мін’юсту від 04.01.1998 N3/5, від 14.02.2007 N47/5, наказу Запорізького обласного управління юстиції від 28.03.2005 N169/13 (всі акти є нормативно-правовими та обов’язковими до виконання). Що виключає порушення ч.1 ст.119 БК України (нецільове використання бюджетних коштів).

2. Ревізією встановлено, що позивач використав кошти спеціального фонду на суму 3364,48 грн. при розрахунках з підзвітними особами на суму 3 364,48 грн. (оплата витрат на відрядження). Відповідачем безпідставно визнано це нецільовим використанням бюджетних коштів, бюджетним правопорушенням, включено до загальної суми порушень на 1 873 002,9 грн. (абз.1 Вимоги), та вимагається усунути до 31.05.2011, притягти до відповідальності винних осіб (пункт 1 Вимоги). Такі дії відповідача суперечать нормам закону, оскільки направлення працівників у відрядження було обов’язковим на виконання доручень вищестоящого органу, з незалежних від Головного управління юстиції причин кошти на відрядження з державного бюджету (з загального фонду) були відсутні; не направлення працівників у відрядження призвело б щонайменше до невиконання службових обов’язків; невиплата працівникам витрат на відрядження призвела б до порушення їх трудових прав, порушення норм трудового законодавства, відшкодування даних сум в судовому порядку, та додатково до відшкодування шкоди завданої працівникам невиплатою (несвоєчасною виплатою).

Згідно Постанови КМУ від 25.06.2001 за №702 100 відсотків плати за додаткові послуги правового і технічного характеру, які надають державні органи реєстрації актів цивільного стану та державні нотаріальні контори використовуються на витрати, пов'язані з організацією надання ними зазначених послуг; 50 відсотків суми виконавчого збору та 100 відсотків суми витрат на проведення виконавчих дій, стягнутих з боржника Державною виконавчою службою використовуються Мін’юстом на витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, відповідно до ст.45 Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі на витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби (ч.4 ст.45 Закону України "Про виконавче провадження", на даний час ч.4 ст.41).

На головні управління юстиції законом прямо покладено організацію надання нотаріальними конторами та органами ДРАЦС послуг (п.4 Примірного положення, затвердженого наказом Мін’юсту від 04.01.1998 N3/5, зареєстрованого в Мін’юсті 30.01.1998 за N55/2495, п.4 Примірного положення, затвердженого наказом Мін’юсту від 01.08.2003 N94/5, зареєстрованого в Мін’юсті 01.08.2003 за N664/7985), організацію виконання рішень відділами державної виконавчої служби (ст.5 Закону України «Про державну виконавчу службу»). До складу Головного управління юстиції входять три відділи ДРАЦС, відділ нотаріату, відділ державної виконавчої служби.

Використання коштів здійснено на виконання п.7 ст.13, п.4 ст.23 БК України, п.16 ст.33 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», Закону України «Про державну виконавчу службу», Постанови КМУ від 25.06.2001 за №702 «Про порядок використання коштів, отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до законодавства, та їх розміри», Постанов КМУ №228 від 28.02.2002 (п.23,49), №1414 від 29.12.2009 (п.9 пп.5), №659 від 17.05.2002, наказів Мін’юсту від 04.01.1998 N3/5, від 14.02.2007 N47/5, від 04.01.1998 N3/5, від 01.08.2003 N94/5, наказів Головного управління юстиції у Запорізькій області від 17.04.2007 N109/06, від 28.03.2005 N169/13 (всі акти є нормативно-правовими та обов’язковими до виконання). Що виключає порушення ч.1 ст.119 БК України (нецільове використання бюджетних коштів).

3. Відповідачем помилково вказано на недоотримання коштів виконавчого збору (власних надходжень) в сумі 349026,82 грн. (п.2 Вимоги), оскільки виконавчий збір відноситься до групи «Інші надходження», код 22070000 згідно наказу Мінфіну від 27.12.2001 №604 «Про бюджетну класифікацію та її запровадження» та на виконання вимог ч.4 ст.45 БК України одразу перераховується до Державного бюджету України (п.4.16.3 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Мін’юсту від 15.12.1999 N74/5, зареєстрованої в Мін’юсті 15.12.1999 за N865/4158). Згідно п.49 від 28.02.2002 №228 зміни до спеціального фонду кошторису за іншими надходженнями (крім власних надходжень бюджетних установ) вносяться у порядку, за яким після внесення відповідних змін до бюджетного розпису складаються довідки про внесення змін до кошторису. Кошти, що надходять до Мін’юсту за перевиконання планових показників по стягненню виконавчого збору розраховуються Мінфіном та вносяться виключно на підставі відповідних довідок Мінфіну про внесення змін до річного розпису державного бюджету України.

4. Невідшкодована 7 звільненими працівниками ДВС вартість форменого одягу у сумі 7062,27 грн. відображалася у картках обліку згідно наказу Мін’юсту від 23.03.2005 №19/5; під час ревізії відповідач не перевіряв проведення претензійно-позовної роботи; претензійно-позовна робота проводилась з вересня 2010р. незалежно від проведення ревізії, частина позовів задоволена повністю, інша знаходиться на розгляді в судах, недолік відображення заборгованості було усунуто в березні 2011р., про що відповідача було повідомлено в запереченнях від 06.04.2011 №2748/02 до акту, які він не взяв до уваги та направив Вимогу про усунення порушень (п.2).

5. П.3 Вимоги є необгрунтованим, оскільки штатний розпис було затверджено відповідно до постанови КМУ від 28.02.02 №228 (п.32 Порядку), п.8 Інструкції про порядок обліку та використання коштів, отриманих за послуги ДРАЦС та ДНК, затвердженої наказом Мін’юсту №839/5 від 28.09.07 зі змінами внесеними наказом Мін’юсту від 19.11.07 №1122/5, яким передбачено, що для організації та забезпечення виконання робіт, пов’язаних з наданням додаткових платних послуг ДНК та відділами ДРАЦС, можуть залучатися працівники, оплата яких здійснюється за погодженням сторін згідно укладених строкових трудових договорів за рахунок коштів, отриманих від надання платних послуг, штатні розписи затверджуються начальниками головних управлінь юстиції. Виплату заробітної плати на суму 515149,20 грн. було проведено за рахунок спеціального фонду згідно зазначеної Інструкції та вимог закону, оскільки головне управління юстиції організовує надання додаткових платних послуг відділами ДРАЦС та ДНК послуг згідно наказів Мін’юсту від 04.01.1998 N3/5, від 01.08.2003 N94/5 (пункти 4 Примірних положень), і згідно Постанові КМУ від 25.06.2001 №702 може використовувати зазначені кошти. Крім того, з метою економії коштів загального фонду позивач повинен використовувати кошти спеціального фонду згідно п.16 ст.33 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», Постанов КМУ №228 від 28.02.2002 (п.23,49), №1414 від 29.12.2009 (п.9 пп.5), №659 від 17.05.2002. З 7 зазначених в акті працівників: 5 є працівниками безпосередньо відділу ДРАЦС ГУЮ, який надає додаткові платні послуги; а 2 інші є працівниками відділів бухгалтерії та кадрів ГУЮ (наявність цих відділів законом передбачена не у відділах ДРАЦС та ДНК, а в Головному управлінні для ведення централізованого бухгалтерського обліку та кадрової роботи).

6. Позивач вважає необґрунтованим, абсурдним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства пункт 4 Вимоги щодо визнання порушенням та зайвим затвердження в штатних розписах 37 посад заступників начальників районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції у Запорізькій області, які повинні бути визначені як посади начальників відділів, внаслідок чого зайво витрачено у 2009 – 2010 роках на оплату праці кошти у сумі 386 179,80 грн. та зобов’язання стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах коштів в сумі 386 179,80 грн., шкоди в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП Україн; перерахувати відповідно до п.3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 №242, кошти, які надійдуть на відновлення касових видатків кошторису, проведених у минулих бюджетних періодах до державного бюджету (ККДБ 21080500) на рахунок №31114090700007; привести штатний розпис на 2011 рік у відповідність з вимогами постанови КМУ від 12.03.2005 року №179. Позивач зазначив, що відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міськрайонних управлінь юстиції не входять до апарату управління юстиції, а є окремими органами державної влади, їх статус регулюється окремими законодавчими актами, кожен орган РАЦС та орган ДВС є територіальним органом виконавчої влади. Тому в апараті районного, міського, міськрайонного управління юстиції може існувати посада заступника начальника управління юстиції з основної діяльності управління юстиції, яка і існує в Запорізькому міському управління юстиції (заступник начальника Запорізького міського управління юстиції – начальник відділу легалізації об’єднань громадян, правової роботи та правової освіти), в апараті інших 21 районних, міських, міськрайонних управліннях юстиції, хоча і передбачена Постановою КМУ від 12.03.2005 №179 така можливість, але не була введена посада заступника (з діяльності реєстрації НПА, легалізації об’єднань громадян, правової роботи та правової освіти). А також в кожному органі РАЦС та органі ДВС, який є територіальним органом виконавчої влади, на виконання Постанови КМУ від 12.03.2005 №179 може існувати посада заступника.

Щодо посади заступника начальника районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану позивач наголосив, що цей обов’язковий статус визначено абз.5 п.8 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції.

Крім цього, позивач зазначив, що вважає необґрунтованим розрахунок КРУ щодо стягнення з винних осіб Головного управління юстиції у Запорізькій області 386 179,8 грн. коштів витрачених у 2009-2010 роках на оплату праці по затвердженим 37 посадам заступників начальників районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції у Запорізькій області, оскільки оклад заступника начальника-начальника відділу РАЦС та ВДВС встановлено підпунктом «б» п. 2 постанови КМУ від 9 березня 2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», в якому зазначено, що керівники органів, зазначених в п. 1 постанови, установлюють заступникам керівників, заступникам керівників структурних підрозділів, посадові оклади на 3-7 відсотків нижче передбаченого схемою посадового окладу відповідного керівника. Тому посадові оклади по цих посадах були затверджені згідно вищезазначеної норми Постанови КМУ №268 Мін’юстом.

7. Перерахунок відповідачем індексації на суму 17234,39 грн. є необгрунтованим (п.5 Вимоги). У позивача відсутній розпорядчий документ, яким встановлено обов’язкову виплату премії всім працівникам у визначеному розмірі. Пп.2 п.2 постанови КМУ від 09.03.2006 N268 надає право керівникам органів: здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу.

В залежності від наявності коштів та економії зарплати начальником управління наприкінці місяця приймається наказ про преміювання за особистий внесок певних працівників поіменно у визначеному ним розмірі на період 1 місяць, що передбачено п2.3 Положення про матеріальне стимулювання, затвердженого наказом Головного управління юстиції №54/07 від 27.03.2007 (за період 2009-2010р. по 25 вибраних КРУ працівниках таких наказів більше 100). Крім того, по начальнику управління, його заступниках, начальниках районних управлінь, які призначаються Мін’юстом, рішення про преміювання певних працівників приймається аналогічно на період 1 місяць, але ще й Мін’юстом згідно наказу від 15.02.2007 №162/7 (за період 2009-2010р. по вибраних КРУ працівниках таких дозволів Мін’юсту більше 40).

Така зміна розміру премії за рахунок фінансових можливостей не може бути підставою для зміни базового місяця за рахунок постійних складників згідно п.5 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №913, що також підтверджується неодноразовими роз’ясненнями Мінпраці (№024-106 від 09.12.2005, №15/10/136-07 від 15.03.2007, ін.), яке згідно постанові КМУ від 09.03.2006 N268 (п.14 Порядку) офіційно роз’яснює умови індексації. Під час проведення ревізії при виникненні спірного питання з нарахування індексації у відповідь на запит позивача листом Мінпраці від 16.03.2011 №32/10/136-11 зазначено, що зростання заробітної плати працівника за рахунок зміни розміру премії в окремі періоди, виплата підвищеної суми премії не є підставою вважати місяць базовим при розрахунку індексу споживчих цін для проведення індексації. Роз’яснення Мінпраці від 24.09.2009 №10891/0/14-09/10, на яке посилається відповідач, видано виключно по військовослужбовцях, у яких зовсім інший порядок преміювання, видається наказ про премії у чітко затвердженому розмірі на період довший ніж 1 місяць - на квартал. Попередніми ревізіями такий порядок індексації у позивача визнавався проведеним без порушень.

Перерахунок індексації відповідачем здійснено з помилками: по начальниках управлінь, заступниках у збільшення доходу за грудень 2009 враховано премію за листопад 2009 і премію за грудень 2009; у збільшення доходу за квітень 2010 враховано премію за березень 2010; у зміну постійного доходу враховано перебування працівників у відпустці чи у відрядженні (і зміна внаслідок цього кількості днів за які нараховується премія).

8. Позивач вважає п. 6 Вимоги необґрунтованим, а використання службових автомобілів працівниками Головного управління юстиції у Запорізькій області під час перебування у відпустці протягом 2009-2010 років таким, що відповідає вимогам ст. 1, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постанови КМУ №848 від 04.06.2003 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями», пп.2.1 п.2, п. 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88. Позивач зазначає, що використання пального в загальній кількості 1412,4 літрів на суму 6712,31 грн. здійснено правомірно. Керівниками відділів, які знаходились у відпустці, підписувались подорожні листи, але при цьому фактично службові автотранспортні засоби використовувались в службових цілях працівниками, які перебували на роботі, та водіями, що підтверджується пояснення працівників, які фактично використовували транспортні засоби. Підписи на подорожніх листах були проставлені керівниками відділів Головного управління юстиції у Запорізькій області, які знаходились у відпустках, з тих підстав, що саме за ними закріплена відповідальність за даними автомобілями згідно наказів.

9. Припис пункту 8 Вимоги КРУ в Запорізькій області стосовно зайвого витрачання бюджетних коштів, внаслідок включення до актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в видатків, які не підтверджено первинними бухгалтерськими документами на загальну суму 69954, 78 грн., Позивач вважає безпідставним та таким, що не відповідає дійсності і спростовується наступним:

Актом ревізії (стор. 88) контрольно-ревізійного управління порушень правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174, а також усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку, затверджених наказом Держбуду України від 28.12.2005 №28, в частині застосування коефіцієнтів прибутку по виконаних роботах, не виявлено.

З метою підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків за виконані роботи, відповідно до договорів від 06.07.2009 №2 та від 20.04.2009 №1, укладених Позивачем з ТОВ «Буд-плюс», в період ревізії у вищевказаному товаристві було проведено зустрічну перевірку, згідно якої встановлено вищезазначені порушення, а саме: відсутність у ТОВ «Буд-Плюс» підтверджуючих документів щодо відшкодування працівникам ТОВ «Буд-Плюс» витрат на відрядження, відсутність документів що підтверджують понесені витрати по експлуатації машин і механізмів вказаних в актах виконаних робіт, відсутність у ТОВ «Буд-Плюс» первинних бухгалтерських документів на витрачання будівельних матеріалів на суму 36 208,38 грн., що на думку Відповідача призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів.

Позивач вважає, що вищевказані висновки Відповідача щодо зайвого витрачання бюджетних коштів не підтверджуються жодними доказами. Чинним законодавством України наявність первинних документів, як окремого документа не розглядається у якості істотних умов договору будівельного підряду.

Актом ревізії КРУ у Запорізькій області встановлено, що на 2009 рік по спеціальному фонду кошторису (КПКВ 3601010) за КЕКВ 2132 «Капітальний ремонт адміністративних об’єктів» затверджено видатки з урахуванням змін 217948 грн. Для проведення капітальних та поточних ремонтів з підрядними організаціями укладались відповідні договори та складались локальні будівельні кошториси, в яких зазначались види робіт та їх вартість з врахуванням матеріалів, необхідних для проведення ремонтів. Ціну даних робіт за договорами підряду визначено динамічною, порушень правил визначення вартості будівництва перевіркою комісією КРУ не виявлено.

Частиною 4 статті 882 ЦК України не передбачає іншого способу оформлення робіт, виконаних за договором будівельного підряду окрім акту.

Ствердження Відповідача щодо зайвого витрачання бюджетних коштів зі сплати робіт по виконанню договору будівельного підряду Позивач вважає безпідставним.

З метою підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків за виконані роботи Контрольно-ревізійним управлінням у Запорізькій області проведено зустрічну перевірку у ТОВ «Буд-плюс» за результатами якої були виявлені недоліки, а саме: відсутність підтверджуючих документів щодо відшкодування працівникам ТОВ «Буд-Плюс» витрат на відрядження, відсутність документів що підтверджують понесені витрати по експлуатації машин і механізмів вказаних в актах виконаних робіт, відсутність первинних бухгалтерських документів на витрачання будівельних матеріалів на суму 36 208,38 грн.

Позивач стверджує, що до повноважень Головного управління юстиції у Запорізькій області не належить витребування та здійснення перевірки первинних документів складених ТОВ «Буд-плюс». Жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язковість наявності первинних бухгалтерських документів (щодо витрат на організацію та проведення робіт) у замовника робіт.

Також відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних покладається на керівника ТОВ «Буд-плюс».

Позивач вважає хибним також висновок Відповідача щодо зайво витрачених коштів на проведення робіт у зв’язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів у ТОВ «Буд-плюс». Відсутність первинних фінансових документів з приводу капітального ремонту відділу ДРАЦС Веселівського районного управління юстиції у Головному управлінні юстиції у Запорізькій області не є порушенням норм чинного законодавства.

Ствердження Відповідача про порушення Позивачем п. 3.1.16.6 та п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (надалі - Правила визначення вартості будівництва), що призвело до зайвого витрачання коштів, на думку Позивача, не є обґрунтованим. П. 3.1.16.6 Правил визначення вартості будівництва визначає правильність внесення даних щодо видатків у зведений кошторисний розрахунок: «Кошти для відшкодування інших витрат, що належать, головним чином, до діяльності підрядних організацій, включаються до глави 9 ЗКР "Інші роботи і витрати"». П. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва визначає з чого складається вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт.

Ствердження КРУ щодо зайвого витрачання бюджетних коштів Позивачем спростовуються також видатками відображеними в актах виконаних робіт, які дорівнюють сумі що затверджена локальним кошторисом, що становить 217948 грн.

10. Необгрунтованим є п.9 Вимоги, оскільки використання пального на загальну суму 260 596,28 грн. суму 260 596,28 грн. не порушує вказані відповідачем постанови КМУ від 25.06.2001 №702, від 17.05.2002 №659, Положення №169/13, п.16 ст.33 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», п.7 ст.13, п.4 ст.23 БК України, п.2, 7 Інструкції №839/5. Щодо використання коштів від надання нотконтарами додаткових платних послуг, аналогічно до вже вказаного раніше, позивач посилається на постанову КМУ від 25.06.2001 за №702; на головні управління юстиції законом прямо покладено організацію надання нотконторами додаткових платних послуг (п.4 Примірного положення, затвердженого наказом Мін’юсту від 04.01.1998 N3/5, зареєстрованого в Мін’юсті 30.01.1998 за N55/2495); на п.16 ст.33 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», постанови КМУ №1414 від 29.12.2009, №228 від 28.02.2002 (п.п.23, 49 Порядку), п.3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 30.12.1997 N1396/97, Постанов КМУ №228 від 28.02.2002 (п.23,49), №1414 від 29.12.2009 (п.9 пп.5), №659 від 17.05.2002, накази Мін’юсту від 04.01.1998 N3/5, від 14.02.2007 N47/5, наказ Запорізького обласного управління юстиції від 28.03.2005 N169/13. Що виключає порушення ч.1 ст.119 БК України (нецільове використання бюджетних коштів). БК України та жодним нормативно-правовим актом не передбачено зазначене відповідачем порушення бюджетного законодавства таке як «нецільове використання матеріальних ресурсів» (с.81, 93 акта ревізії). Відповідачем не обгрунтовано, яким чином використання позивачем (органом який зобов’язаний організовувати роботу нотконтор) пального на суму 260 596,28 грн. призвело до матеріальної шкоди управлінню на загальну суму 260 596,28 грн.

11. Розпорядження КРУ від 28.04.2011 №91 про зупинення операцій з бюджетними коштами є необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству.

Підставою як зазначено в розпорядженні від 28.04.2011 №91 є використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надавалися нотаріальними конторами, на придбання товарно-матеріальних цінностей та на оплату робіт та послуг на суму 246,99 тис. грн., що є нецільовим використанням бюджетних коштів, передбаченим ч.1 ст.119 Бюджетного кодексу України, порушенням бюджетного законодавства відповідно до ст.116 БК України.

Використання коштів, отриманих як плата за послуги надані нотконторами здійснено на виконання п.7 ст.13, п.4 ст.23 БК України, п.16 ст.33 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», п.3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 30.12.1997 N1396/97, Постанови КМУ від 25.06.2001 за №702 «Про порядок використання коштів, отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до законодавства, та їх розміри», Постанов КМУ №228 від 28.02.2002 (п.23,49), №1414 від 29.12.2009 (п.9 пп.5), №659 від 17.05.2002, наказів Мін’юсту від 04.01.1998 N3/5, від 14.02.2007 N47/5, наказу Запорізького обласного управління юстиції від 28.03.2005 N169/13 (всі акти є нормативно-правовими та обов’язковими до виконання). Що виключає порушення ч.1 ст.119 БК України (нецільове використання бюджетних коштів).

Організаційне забезпечення та методологічне керівництво роботою державних нотаріусів щодо надання ними правової допомоги та послуг технічного характеру здійснюється департаментом нотаріату та реєстрації адвокатських об'єднань і департаментом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності та контролю Міністерства юстиції України через Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні управління юстиції (п.4 Примірного положення про порядок надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженого наказом Мін’юсту від 04.01.1998 N3/5, зареєстрованого в Мін’юсті 30.01.1998 за N55/2495, який є нормативно-правовим актом).

Згідно підпункту „а” пункту 3 постанови КМУ від 17.05.2002 №659 власні надходження бюджетних установ від надання платних послуг використовуються на покриття витрат, пов’язаних з організацією та наданням цих послуг. Використання надходжень від платних послуг здійснюється на власний розсуд установи з врахуванням обмежень, встановлених п.п. 23, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228. Вказаними нормами передбачено, що видатки спеціального фонду кошторису здійснюють у послідовності, передбаченій п. 23 зазначеного Порядку, який визначає, що видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов’язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов’язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду.

Тобто окрім здійснення видатків за рахунок власних надходжень за встановленими напрямами використання, також необхідно здійснювати згідно постанові КМУ від 28.02.2002 №228 (п.п.23, 49 Порядку) видатки на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов’язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов’язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду.

Видавши вказане розпорядження, КРУ позбавило Головне управління юстиції можливості виконати власну вимогу щодо усунення виявлених порушень, оскільки для її виконання потрібен рух коштів на рахунку.

Оскаржуваним розпорядженням відповідач призупинив операції на рахунках №35214005000052 та №35229001000052 Головного управління юстиції за програмою класифікації видатків 3601010 «Керівництво та управління у сфері юстиції».

Відповідач не взяв до уваги, що Головне управління юстиції відповідно до закону здійснює фінансування всіх підпорядкованих органів, зокрема 22 територіальних управлінь юстиції, 33 територіальних відділів державної реєстрації актів цивільного стану, нотаріального архіву, 32 державних нотаріальних контор, кошти яких обслуговуються на рахунках Головного управління юстиції централізованою бухгалтерією Головного управління юстиції. Тому зупинення операцій з бюджетними коштами призведе щонайменше до порушення в роботі 89 державних органів Запорізької області, які обслуговують населення всієї Запорізької області у визначеній законом сфері, можливе заподіяння шкоди інтересам держави та інтересам громадян.

Виконуючи розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами у Головного управління юстиції та підпорядкованих державних органів, які мають певні фінансові зобов'язання (оплата обов’язкової охорони відділів ДРАЦС, нотконтор, оплата оренди адміністративної будівлі, оплата послуг телефонного зв’язку, оплата відряджень працівників, ремонту та заправки комп’ютерної техніки та інш.) утвориться кредиторська заборгованість, що призведе до додаткових витрат з державного бюджету. У зв'язку з цим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам управління, підпорядкованих державних органів, громадян та держави.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з підстав зазначених у запереченнях. Просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Зокрема зазначивши, що позивачем було придбано товарно-матеріальні цінності та здійснювалася оплата робіт та послуг для обласного апарату Головного управління юстиції за рахунок використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надавалися нотконторами, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів на суму 246 991,44грн. Кошти від надання нотконторами додаткових платних послуг могли бути використанні виключно на оплату витрат нотконтор і не могли бути використані на утримання позивача, відповідно були порушені норми ст.7, ч.2ст.51 Бюджетного кодексу України, постанови КМУ №228 від 28.02.2002 (п.п.2,5 Порядку), п.п.8,9,10 Положення про порядок надання державними нотаріусами додаткових платних послуг правового характеру, які не пов’язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженого наказом ЗОУЮ №169/13 від 28.03.2005, якими передбачено, що оплата правової допомоги та послуг технічного характеру справляється в розмірах, які встановлюються з урахуванням фактичних витрат на забезпечення якісного та термінового обслуговування громадян, підприємств, організацій та установ. Ці кошти також можуть бути використані на покриття витрат, які в повній мірі не забезпечені загальним фондом держбюджету на утримання нотконтор. Порушені норми постанови КМУ №702 від 25.06.2001 «Про порядок використання коштів, отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до законодавства, та їх розміри» та наказу Мін’юсту №839/5 від 28.09.2007, п.п.4,7 Примірного положення про надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов’язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженого наказам Мін’юсту №3/5 від 04.01.1998, норми постанови КМУ «Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання» №659 від 17.05.2002, які підтверджують можливість використання коштів, отриманих від надання платних послуг нотконторами лише на покриття витрат, пов’язаних з організацією та надання цих послуг.

- ревізією було встановлено нецільове використання бюджетних коштів при розрахунках з підзвітними особами на суму 3 364,48 грн. (оплати витрат на відрядження). Виплата видатків на відрядження проводилась зі спеціальних реєстраційних рахунків, на які зараховувались кошти від надання платних послуг нотаріальними конторами та відділами РАГС, а також, виконавчий збір та кошти на проведення виконавчих дій. Згідно цільового напрямоку використання коштів, отриманих від надання платних послуг нотконторами та відділами РАГС повинно було здійснюватися шляхом використання цих коштів на утримання безпосередньо нотконтор та відділів РАГС. Кошти виконавчого збору та кошти на проведення виконавчих дій повинні були використовуватись на витрати, пов’язані з проведенням виконавчих дій. Таким чином, були порушені норми постанови КМУ №702 від 25.06.2001 «Про порядок використання коштів, отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до законодавства, та їх розміри», ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження», норми Порядку використання коштів виконавчого провадження та виконавчого збору, стягнутого з боржника, затвердженого постановою КМУ №554 від 29.04.2004, п.п. 4.15.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мін’юсту №74/5 від 15.12.1999, норми постанови КМУ №228 від 28.02.2002 (п.п.2,19,23,45,47,49,51 Порядку), ч.1ст.119 Бюджетного кодексу України.

- ревізією встановлено, що позивач протягом 2009-2010р. недоотримав кошти виконавчого збору (власні надходження) у сумі 349 026,82 грн., чим порушено вимоги п.24 ст.2 та п.7 ст.6, п.7 ст.34 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2009 рік» та п.7 ст.6, п.7 ст.33 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2010 рік», постанови КМУ №702 від 25.06.2001 «Про порядок використання коштів, отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до законодавства, та їх розміри», норми Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ №228 від 28.02.2002. Позивач повинен був надати проект довідки про зміни до кошторису на 2011 рік, який передбачав фінансування по коштам виконавчого збору, недоотриманих протягом 2009-2010р. у сумі 349 026,82 грн. (п.2 Вимоги).

- не відображення по бухгалтерському обліку та у фінансовій звітності дебіторської заборгованості у сумі 7 062,27грн. по відшкодуванню вартості виданого форменого одягу звільнених працівників органів позивача порушує вимоги Інструкції про кореспонденцію субрахунків бухгалтерського обліку для відображення основних господарських операцій бюджетних установ, затвердженої Державним казначейством України №61 від 10.07.2000, Роз’яснення наданого Мінфіном та Державним казначейством України №17-04/2772-20913 від 08.11.2010 та Порядку видачі, обліку та носіння форменого одягу працівників органів ДВС, затвердженого наказам Мін’юсту №19/5 від 23.02.2005 (п.2 Вимоги).

- штатні розписи додатково залучених працівників апарату позивача на 2009 та 2010рр. по спеціальному фонду (8,5 посад) затверджувались безпосередньо начальником управління, внаслідок чого протягом 2009-2010рр. використано бюджетних коштів з порушеннями чинного законодавства на загальну суму 515 149,2грн., виплата заробітної плати працівникам проводилась за рахунок коштів від надання платних послуг нотконторами та відділами РАЦС, чим порушено вимоги п.п. 32,33 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ №228 від 28.02.2002, норми постанови КМУ №702 від 25.06.2001 «Про порядок використання коштів, отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до законодавства, та їх розміри», п.8 Положення про порядок надання відділами РАЦС Запорізької області додаткових платних послуг правового та технічного характеру фізичним та юридичним особам, затвердженого наказом ГУЮ у Запорізької області №829/04 від 17.10.2008, п.9 Положення про порядок надання державними нотаріусами додаткових платних послуг правового характеру, які не пов’язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженого наказом ЗОУЮ №169/13 від 28.03.2005, норми Порядку використання коштів виконавчого провадження та виконавчого збору, стягнутого з боржника, затвердженого постановою КМУ №554 від 29.04.2004 та наказів Мін’юсту №839/5 від 28.09.2007, №3/5 від 04.01.1998, №94/5 від 01.08.2003 (п.3 Вимоги).

- ревізією встановлено, що позивачем порушено вимоги абзацу 3 пункту 1 постанови КМУ від 12.03.2005 №179, яким визначено, що самостійне управління очолює начальник, який може мати не більш як одного заступника - начальника відділу.

Отже, трактування, що начальники відділів державної виконавчої служби та відділів державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міськрайонних управлінь юстиції повинні бути обов’язково заступниками цих управлінь є недоцільним та таким, що не відповідає дійсності. Внаслідок вищевказаного Головним управлінням юстиції зайво витрачено у 2009-2010 роках на оплату праці кошти у сумі 386179,8 грн. (п.4 Вимоги).

- ревізією встановлено, що індексацію проведено з порушенням п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №913, в частині невірного визначення базового місяця, внаслідок чого зайво виплачено 17234,39 грн., що також підтверджується Інструкцією зі статистики заробітної плати, затвердженою наказом Держкомстату України від 13.01.2004 №5, роз’ясненням Мінпраці від 24.09.2009 №10891/0/14-09/10, Положенням про матеріальне стимулювання, затвердженим наказом начальника Головного управління юстиції №54/07 від 27.03.2007, п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №913. Зміна розміру премії є підставою для зміни базового місяця за рахунок постійних складників; щодо зміни розміру фінансових можливостей, то виплату премії заплановано у кошторисі (п.5 Вимоги).

- ревізією встановлено, що працівниками Головного управління юстиції у Запорізькій області використовувались автотранспортні засоби управління під час перебування зазначених працівників у відпустці, що є порушенням п. 1 постанови КМУ від 04.06.2003 №848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» в частині заборони здійснення поїздок службовим автотранспортом не пов’язаних із службовою діяльністю, в той час коли працівники перебували у відпустці та пункту 2.4 Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 17.02.98 №74, яким передбачено, що після виконання завдання відповідальна особа, в чиє розпорядження було надано автомобіль, у відповідному рядку на зворотному боці подорожнього листа підписом і штампом стверджує виконання обслуговування. Внаслідок вказаного порушення протягом 2009-2010 років зайво списано пального на загальну суму 6712,31 грн. (п.6 Вимоги).

- ревізією встановлено, що ГУЮ у Запорізькій області у 2009 році зайво сплачено кошти у сумі 69954,78 грн. підрядній організації ТОВ «Буд-плюс». Відповідач заперечив позов з вищезазначеного в повному обсязі, мотивуючи свою позицію тим, що посилання комісії КРУ у Запорізькій області щодо зайвого витрачання бюджетних коштів на суму 69954, 78 гривень не може спростовуватись видатками відображеними в актах виконаних робіт, які дорівнюють сумі, що затверджена локальним кошторисом, та які, в той же час не підтверджені первинними документами та даними бухгалтерського обліку підрядної організації. (п.8 Вимоги).

- ревізією встановлено, використання позивачем пального на суму 260596,28грн., яке придбано держнотконторами, що є нецільовим використанням матеріальних ресурсів. Відповідач посилається на ті ж норми закону як і щодо нецільового використання коштів, зокрема, на порушення норм постанови КМУ від 25.06.2001 №702, від 17.05.2002 №659, Положення №169/13, п.16 ст.33 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», п.7 ст.13, п.4 ст.23 БК України, п.2, 7 Інструкції №839/5 від 28.09.2007 (п.9 Вимоги).

- При винесенні розпорядження КРУ керувалося тим, що при ревізії встановлено використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надавалися нотаріальними конторами, на придбання товарно-матеріальних цінностей та на оплату робіт та послуг для обласного апарату Головного управління юстиції у Запорізькій області на суму 246,99 тис.грн., що є порушенням п.7 ст.13 Бюджетного кодексу України;п.4ст.23 Бюджетного кодексу України; п.п.9,10 Положення про порядок надання державними нотаріусами додаткових платних послуг правового характеру, які не пов’язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженого наказом Запорізького обласного управління юстиції від 28.03.05 №169/13. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.119 Бюджетного кодексу України вказаний факт, тобто витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, визнається нецільовим використанням бюджетних коштів та має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України. До того ж відповідно до ст..116 Бюджетного кодексу України вказаний факт є порушенням бюджетного законодавства.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідачем в період з 01.02.2011 по 15.03.2011 було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 по 01.01.2011.

За результатами ревізії відповідач склав акт №08-21/0004 від 15.03.2011, який був підписаний позивачем із застереженнями (запереченням), які були надані відповідачу листом від 06.04.2011 №2748/02. Відповідач, не погоджуючись з наданими застереженнями (запереченням), надіслав позивачу висновок від 26.04.2011, яким не прийняв жодне із зауважень, надіслав оскаржувану Вимогу від 29.04.2011 №08-08-14-14/4013, розпорядження від 28.04.2011 №91 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Відповідачем визнано дії Головного управління юстиції фінансовими та бюджетними порушеннями на загальну суму 1 873 002,9 грн. (абз.1 Вимоги) та зобов’язано Головне управління юстиції вжити заходи щодо усунення всіх виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб (пункт 1 Вимоги).

У позовних вимогах позивач просить скасувати пункти 1,2,2,3,4,5,6,8,9 обов’язкових для виконання вимог по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності позивача від 29.04.2011 №08-08-14-14/4013 (надалі-Вимога), розпорядження від 28.04.2011 №91 про зупинення операцій.

У п.1 Вимоги відповідач вимагає усунути виявлені ревізією порушення на суму 1873002,9грн., серед яких нецільове використання коштів на суму 246 991,44 грн., внаслідок використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надавалися нотаріальними конторами, на придбання товарно-матеріальних цінностей та на оплату робіт та послуг для обласного апарату Головного управління юстиції у Запорізькій області. На цій підставі Відповідачем винесено розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами, зазначено, що наслідки даного порушення бюджетного законодавства повинні бути усунені протягом дії розпорядження.

Як встановлено матеріалами ревізії позивачем використано кошти спеціального фонду від надання держнотконтарами додаткових платних послуг у сумі 246 991,44 грн. на оплату товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг для Головного управління юстиції.

Згідно Постанові КМУ від 25.06.2001 за №702 «Про порядок використання коштів, отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до законодавства, та їх розміри» 100 відсотків плати за додаткові послуги правового і технічного характеру, які надають державні нотаріальні контори використовуються на витрати, пов'язані з організацією надання зазначених послуг. Що також підтверджується п.8 наказу Мін’юсту від 04.01.1998 N3/5, зареєстрованого в Мін’юсті 30.01.1998 за N55/2495 «Про затвердження Примірного положення про порядок надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру», п.2 Інструкції про порядок обліку та використання коштів, отриманих за надання відділами реєстрації актів цивільного стану додаткових послуг правового і технічного характеру та за надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, не пов'язаних з вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженої наказом Мін’юсту від 28.09.2007 N839/5, в п.9 Положення про порядок надання державними нотаріусами додаткових платних послуг правового характеру, які не пов’язані з вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженого наказом Запорізького обласного управління юстиції від 28.03.2005 N169/13 (зареєстрованого в Запорізькому обласному управлінні юстиції 28.03.2005 за N16/1097) (діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Позивач організовує надання додаткових платних послуг держнотконтарами, що прямо передбачено п.4 Примірного положення про порядок надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженого наказом Мін’юсту від 04.01.1998 N3/5, зареєстрованого в Мін’юсті 30.01.1998 за N55/2495, згідно якого організаційне забезпечення та методологічне керівництво роботою державних нотаріусів щодо надання ними правової допомоги та послуг технічного характеру здійснюється департаментом нотаріату та реєстрації адвокатських об'єднань і департаментом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності та контролю Міністерства юстиції України через Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні управління юстиції. Тому твердження відповідача, що організація надання додаткових платних послуг нотконтарами здійснюється безпосередньо в нотконотарах не приймається до уваги.

Позивач здійснює організацію всієї роботи нотконтор згідно п.3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 30.12.1997 N1396/97, п.3 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мін’юсту від 14.02.2007 N47/5, зареєстрованого в Мін’юсті України 14.02.2007 за N124/13391. Для організації роботи 32 держнотконтор, нотаріального архіву утворено апарат Головного управління юстиції (кадрової роботи, бухгалтерії та інші), відділ нотаріату. Функціональні обов’язки з організації надання додаткових платних послуг держнотконтарами безпосередньо пов’язані з виконанням основних обов’язків.

Ст.66 Закону «Про державний бюджет України на 2009 рік» передбачено направлення частини власних надходжень на погашення заборгованості по комунальним послугам, а також на заходи, які проводяться для виконання основних їх функцій, є незабезпечені засобами загального фонду бюджету за відповідною програмою. П.16 ст.33 Закону «Про Державний бюджет України на 2010 рік» установлено, що у 2010 році кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок власних надходжень бюджетних установ спрямовуються на заходи, пов'язані з організацією надання послуг бюджетними установами, та інші заходи з утримання цих установ.

Згідно пп.„а” п.3 постанови КМУ від 17.05.2002 №659 власні надходження бюджетних установ від надання платних послуг використовуються на покриття витрат, пов’язаних з організацією та наданням цих послуг. Використання надходжень від платних послуг здійснюється на власний розсуд установи з врахуванням обмежень, встановлених п.п. 23, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228. Вказаними нормами передбачено, що видатки спеціального фонду кошторису здійснюють у послідовності, передбаченій п. 23 зазначеного Порядку, який визначає, що видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов’язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов’язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду.

Згідно з п.9 пп.5 Постановою КМУ №1414 від 29.12.2009 (яка діяла до 10.08.2010) у разі наявності коштів спеціального фонду державного бюджету за окремими видатками, передбаченими за загальним і спеціальним фондами державного бюджету, розпорядникам коштів державного бюджету у 2010р. спрямовувати насамперед кошти спеціального фонду на здійснення таких видатків.

Відповідачем не обгрунтовано яким чином управлінню завдано матеріальну шкоду на 246991,44грн.

Таким чином, кошти отримані від надання додаткових платних послуг, правомірно використовуються позивачем на організацію надання додаткових платних послуг та на проведення заходів пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені видатками загального фонду. В цій частині позовна вимога є обгрунтованою.

У п.1 Вимоги відповідач вимагає усунути виявлені ревізією порушення на суму 1873002,9грн., серед яких нецільове використання коштів при розрахунках з підзвітними особами на суму 3 364,48 грн. (оплати витрат на відрядження).

Виплата видатків на відрядження проводилась зі спеціальних реєстраційних рахунків, на які зараховувались кошти від надання платних послуг нотаріальними конторами та відділами РАГС, а також, виконавчий збір та кошти на проведення виконавчих дій.

Згідно Постанові КМУ від 25.06.2001 за №702 «Про порядок використання коштів, отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до законодавства, та їх розміри» 50 відсотків суми виконавчого збору та 100 відсотків суми витрат на проведення виконавчих дій, стягнутих з боржника Державною виконавчою службою використовуються на Мін’юстом на витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, відповідно до статті 45 Закону "Про виконавче провадження", що також підтверджується ст.45 Закону «Про виконавче провадження», Порядком використання коштів виконавчого провадження та виконавчого збору, стягнутого з боржника, затвердженого постановою КМУ №554 від 29.04.2004, п.п. 4.15.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мін’юсту №74/5 від 15.12.1999. Звернення працівників щодо відшкодування шкоди спричиненою несвоєчасною виплатою коштів на відрядження позивач не підтвердив доказами.

Тому в цій частині позовна вимога є безпідставною.

У п. 2 Вимоги відповідач зазначає, що позивач протягом 2009-2010р. недоотримав кошти виконавчого збору (власні надходження) у сумі 349 026,82 грн., та повинен надати на затвердження до Мін’юсту проект довідки про зміни до кошторису на 2011 рік у цій сумі згідно постанові КМУ №228 від 28.02.2002.

Відповідно до ст.2, 6 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», ст.2, 6 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» 50 відсотків виконавчого збору, стягнутого органами державної виконавчої служби належить до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2009, на 2010 рік; 50 відсотків виконавчого збору, стягнутого органами державної виконавчої служби є джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2009, на 2010 рік.

Твердження відповідача, що кошти виконавчого збору відносяться до власних надходжень не відповідає істині, оскільки згідно наказу Мінфіну від 27.12.2001 №604 «Про бюджетну класифікацію та її запровадження» (був дійсний до 14.01.2011) виконавчий збір відноситься до групи «Інші надходження», код 22070000. Згідно ч.4 ст.45 БК України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Саме тому виконавчий збір є доходом Державного бюджету України (загального та спеціального фонду) на виконання вимог ч.4 ст.45 БК України всі кошти перераховуються до Державного бюджету України (п. 4.16.3 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Мін’юсту від 15.12.1999 N74/5, зареєстрованої в Мін’юсті 15.12.1999 за N865/4158). Позивач отримує кошти виконавчого збору вже як фінансування з державного бюджету з дотриманням всієї процедури бюджетного процесу.

Обсяг надходжень виконавчого збору до Державного бюджету України затверджуються законом про державний бюджет на відповідний рік, як і відповідні обсяг видатків спеціального фонду виконавчого збору. Постановою КМУ від 28.02.1002 №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» (далі – Постанова), встановлено наступне.

Відповідно до п.5 Постанови установи мають право брати бюджетні зобов’язання, витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установленими затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду. П.15 Постанови передбачено, що у частині надходжень проектів кошторисів зазначаються планові обсяги, які передбачаються спрямувати на здійснення видатків або надання кредитів із бюджету із загального та спеціального фондів проектів відповідних бюджетів. У процесі складання та затвердження проектів кошторисів залишки коштів за спеціальним фондом кошторисів не плануються.

При перевищенні запланованих надходжень виконавчого збору, про яке йдеться у п.2 Вимоги, застосовується певна процедура.

Відповідно до п.47 Постанови зміни до кошторису вноситься у разі необхідності збільшення видатків або надання кредитів з бюджету спеціального фонду бюджету внаслідок перевищення надходжень до цього фонду з урахуванням залишків бюджетних коштів на початок поточного бюджетного періоду, не використаних у попередньому бюджетному періоді, порівняно з надходженнями, урахованими у бюджеті на відповідний рік;

П.49 Постанови передбачено, що зміни до спеціального фонду кошторису за іншими надходженнями (крім власних надходжень бюджетних установ) вносяться у порядку, за яким після внесення відповідних змін до бюджетного розпису складаються довідки про внесення змін до кошторису.

Процедуру внесення змін до розпису державного бюджету України передбачено наказом Мінфіну від 28.01.2002 N57, участь у ній розпорядників коштів нижчого рівня, яким є позивач, не передбачено, Мінфіном розглядається подання головного розпорядника коштів і у разі позитивного вирішення питання Мінфіном затверджується довідка про внесення змін до розпису державного бюджету.

Таким чином, кошти, що надходять до Мін’юсту за перевиконання планових показників по стягненню виконавчого збору розраховуються Мінфіном та вносяться лише на підставі відповідних довідок Мінфіну.

Крім того, законодавством визначено, що у структурі своїх органів саме Мін’юст розподіляє зазначені 50% коштів спеціального фонду виконавчого провадження, що визначено постановою КМУ від 25.06.2001 №702, Положенням про спеціальний фонд виконавчого провадження, затвердженим постановою КМУ від 26.07.1999 N1351, згідно п.2 якого управління коштами спеціальний фонду виконавчого провадження здійснює Мін'юст; Інструкцією про порядок формування, ведення обліку надходжень та видатків, звітності про використання коштів спеціального фонду виконавчого провадження, затвердженою наказом Мін'юсту від 11.10.1999 N65/5, зареєстрованою в Мін'юсті 14.10.1999 за N701/3994, згідно п.1.5 якої нормативи розподілу коштів визначаються Мін'юстом.

З огляду на вищевикладене, позивач не є суб’єктом розрахунку сум, що надходять за перевиконання планових показників по стягненню виконавчого збору, а отже і не може впливати на даний розрахунок. В даному випадку це функції Мінфіну.

У п. 2 Вимоги зазначено, що не відображення по бухгалтерському обліку та у фінансовій звітності дебіторської заборгованості у сумі 7 062,27грн. по відшкодуванню вартості виданого форменого одягу звільнених працівників органів позивача порушує вимоги Інструкції про кореспонденцію субрахунків бухгалтерського обліку для відображення основних господарських операцій бюджетних установ, затвердженої Державним казначейством України №61 від 10.07.2000, Роз’яснення наданого Мінфіном та Державним казначейством України №17-04/2772-20913 від 08.11.2010 та Порядку видачі, обліку та носіння форменого одягу працівників органів ДВС, затвердженого наказам Мін’юсту №19/5 від 23.02.2005

Відповідач обґрунтовано зазначає, що згідно Інструкції про кореспонденцію субрахунків бухгалтерського обліку для відображення основних господарських операцій бюджетних установ, затвердженої Державним казначейством України №61 від 10.07.2000 при списанні необоротних активів водночас проводиться другий запис на суму вартості відшкодування збитків, яка віднесена на рахунок винних осіб (відображення дебіторської заборгованості).

Даний недолік дійсно виправлено позивачем, що підтверджується звітом за 1 квартал 2011 року по формі №7 «Звіт про заборгованість за бюджетними коштам станом на 01.04.2011», затвердженим управлінням ДКУ 13.04.2011.

Відповідачем обгруновано визнано не відображення вказаної заборгованості порушенням.

У п.3 Вимоги зазначено, що штатні розписи додатково залучених працівників апарату позивача затверджувались в порушення п.32 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ №228 від 28.02.2002, безпосередньо начальником управління, внаслідок чого виплачено заробітну плату за рахунок коштів від надання платних послуг нотконторами та відділами ДРАЦС з порушеннями чинного законодавства на загальну суму 515 149,2грн.

Згідно п.32 вказаного вище Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.02 № штатні розписи затверджуються керівником відповідної вищестоящої установи, за винятком кошторисів, зазначених у пункті 33 цього Порядку (якщо законодавством не встановлено інший порядок затвердження). Штатні розписи по загальному фонду бюджету були затверджені відповідною вищестоящою особою, в даному випадку заступниками міністра юстиції України. В зазначеному п.32 допускається, що може бути встановлений інший порядок затвердження якщо він передбачений законодавством. Інший порядок затвердження штатного розпису додатково залучених працівників передбачено п.8 Інструкції про порядок обліку та використання коштів, отриманих за послуги ДРАЦС та ДНК, затвердженої наказом Мін’юсту №839/5 від 28.09.07 зі змінами згідно наказу Мін’юсту від 19.11.07 №1122/5, яким передбачено, що для організації та забезпечення виконання робіт, пов’язаних з наданням додаткових платних послуг ДНК та відділами ДРАЦС, можуть залучатися працівники, оплата яких здійснюється за погодженням сторін згідно укладених строкових трудових договорів за рахунок коштів, отриманих від надання платних послуг, штатні розписи додатково залучених працівників затверджуються начальниками головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі в межах фонду заробітної плати за спеціальним фондом. На час виникнення спірних правовідносин та на даний час вказаний наказ Мін’юсту є чинним, а отже відповідно до Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі є обов’язковим до виконання позивачем.

Постановою КМУ від 25.06.01 за №702 (зі змінами) зазначено, що кошти, отримані від надання додаткових платних послуг та послуг правового характеру відділами ДРАЦС та ДНК використовуються на витрати пов’язані з організацією надання зазначених послуг. Вищезазначене також затверджено п.8 Положення про порядок надання відділами ДРАЦС Запорізької області додаткових платних послуг правового та технічного характеру фізичним та юридичним особам, затвердженого Наказом Головного управління юстиції від 17.10.2008 за №829/04 та п.9 Положення про порядок надання державними нотаріусами додаткових платних послуг правового характеру, які не пов’язані з вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженого Наказом Управління від 28.03.2005 за №169/13.

Позивач організовує надання додаткових платних послуг держнотконтарами та відділами ДРАЦС, що прямо передбачено нормативно-правовими актами:

- організаційне забезпечення та методологічне керівництво роботою державних нотаріусів щодо надання ними правової допомоги та послуг технічного характеру здійснюється департаментом нотаріату та реєстрації адвокатських об'єднань і департаментом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності та контролю Міністерства юстиції України через Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні управління юстиції (п.4 Примірного положення про порядок надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженого наказом Мін’юсту від 04.01.1998 N3/5, зареєстрованого в Мін’юсті 30.01.1998 за N55/2495);

- організаційне забезпечення та методологічне керівництво роботою відділів щодо надання додаткових платних послуг правового та технічного характеру здійснюється Департаментом у справах цивільного стану громадян та Господарсько-фінансовим департаментом Міністерства юстиції України через Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях (п.4 Примірного положення про порядок надання відділами реєстрації актів цивільного стану додаткових платних послуг правового та технічного характеру фізичним та юридичним особам, затвердженого наказом Мін’юсту від 01.08.2003 N94/5, зареєстрованого в Мін’юсті 01.08.2003 за N664/7985).

Позивач здійснює організацію всієї роботи нотаріату та відділів ДРАЦС (п.3 Положення, затвердженого наказом Мін’юсту від 14.02.2007 N47/5, зареєстрованого в Мін’юсті України 14.02.2007 за N124/13391), в тому числі і організацію надання додаткових платних послуг, згідно зазначеним пунктам 4 Примірних положень, затверджених наказами Мін’юсту від 04.01.1998 N3/5, від 01.08.2003 N94/5, тому твердження відповідача, що головним управлінням юстиції не надано функції з організації надання додаткових платних послуг є помилковим. Для організації їх роботи утворено апарат Головного управління юстиції (кадрової роботи, бухгалтерії та інші), відділи нотаріату, реєстрації актів цивільного стану. За законом до складу Головного управління юстиції входять 3 відділи ДРАЦС: відділ ДРАЦС ГУЮ у Запорізькій області, Запорізькій міський відділ ДРАЦС ГУЮ у Запорізькій області, Токмацький міський відділ ДРАЦС ГУЮ у Запорізькій області. Головне управління юстиції виконує функції щодо організації діяльності 32 територіальних відділів ДРАЦС та 32 державних нотаріальних контор, нотаріального архіву. Головне управління юстиції щодо організації роботи нотаріату та відділів ДРАЦС здійснює напрямки роботи, передбачені пп.18-35 п.4 зазначеного Положення, здійснює інші функції (кадрова робота, виконавська дисципліна, централізований бухгалтерський облік). Функціональні обов’язки з організації надання додаткових платних послуг держнотконтарами, відділами ДРАЦС безпосередньо пов’язані з виконанням основних обов’язків.

Виплата заробітної плати зазначеним працівникам за рахунок коштів від відшкодування витрат на організацію та проведення виконавчих дій позивачем не здійснювалася в зв’язку з відсутністю кошторису по заробітній платі за даним напрямом фінансування.

Як вже зазначено вище ст. 66 Закону «Про державний бюджет України на 2009 рік», п.16 ст.33 Закону «Про Державний бюджет України на 2010 рік», постановою КМУ від 28.02.2002 №228 (п.п.23, 49 Порядку), п.9 пп.5 постанови КМУ №1414 від 29.12.2009 передбачено на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов’язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов’язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду, в тому числі спрямовувати насамперед кошти спеціального фонду на здійснення таких видатків.

П.3 Вимоги є необгрунтованим.

У п.4 Вимоги зазначено, що в порушення вимог абз.3 п.1 постанови КМУ від 12.03.2005 №179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій» в штатних розписах територіальних управлінь юстиції у Запорізькій області зайво затверджено 37 посад заступників начальників районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції, внаслідок чого зайво витрачено кошти на оплату праці в сумі 386179,8 грн. Відповідач посилається на постанову КМУ від 12.03.2005 №179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій», пунктом 1 якої встановлено, що у складі апарату міністерств та інших центральних органів виконавчої влади утворюються такі структурні підрозділи (якщо інше не передбачено актами, що мають вищу юридичну силу): самостійне управління (самостійний відділ); відділ у складі департаменту (самостійне управління). При цьому, у вказаному відповідачем пункті 4 Постанови зазначено «у складі апарату територіального органу виконавчої влади».

Відповідно до п.1 Постанови КМУ «Про систему органів юстиції» №592 від 30.04.1998, пункту 1,11 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Мін’юсту від 14.02.2007 N47/5, зареєстрованого в Мін’юсті 14.02.2007 за N125/13392, районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції є органами юстиції та юридичними особами.

Відповідно до ст.1,3 Закону України «Про державну виконавчу службу», та пунктів 1, 4.7 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Мін’юсту 03.03.2007 №83/5, зареєстрованого в Мін’юсті 03.03.2007 за N180/13447, районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є органами державної виконавчої служби та юридичними особами.

Відповідно до ст. 2, 13 Закону України «Про органи реєстрації актів громадянського стану», ст. 4, 8 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», пункт 10 Типового положення про відділ державної реєстрації актів цивільного стану районного, районного у місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції, затвердженого наказом Мін’юсту №30/5 від 17.04.02, зареєстрованого в Мін’юсті 17.04.2002 за №371/6659, відділи державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції є органами державної реєстрації актів цивільного стану та юридичними особами.

Таким чином, відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міськрайонних управлінь юстиції не входять до апарату управління юстиції, а є окремими органами державної влади, їх статус регулюється окремими законодавчими актами, кожен орган РАЦС та орган ДВС є територіальним органом виконавчої влади. Тому в апараті районного, міського, міськрайонного управління юстиції може існувати посада заступника начальника управління юстиції з основної діяльності управління юстиції, а також в кожному органі РАЦС та органі ДВС, який є територіальним органом виконавчої влади, на виконання Постанови КМУ від 12.03.2005 №179 може існувати посада заступника.

Відповідно до ст. 4, 8 (ч. 2,3), 9 Закону України «Про державну виконавчу службу», який має більш високу юридичну силу відносно постанови КМУ №179 від 12.03.2005 та відповідно до п. 4.1 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби (затверджене наказом Мін’юсту 03.03.2007 №83/5, зареєстрованого в Мін’юсті 03.03.2007 за N180/13447), та абзацу 4 п.8 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції (затверджене наказом Мін’юсту від 14.02.2007 N47/5, зареєстрованого в Мін’юсті 14.02.2007 за N125/13392) статус начальника відділу державної виконавчої служби визначено як «…заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби».

Обов’язковий статус заступника начальника районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану визначено абзацом 5 п.8 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції. Даним нормативно-правовим актом передбачено, що всі відділи РАЦС районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції очолює «заступник начальника районного, районного у місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану». Також така посада передбачена п.7 Типового положення про відділ державної реєстрації актів цивільного стану районного, районного у місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції, затвердженого наказом Мін’юсту №30/5 від 17.04.02, зареєстрованого в Мін’юсті 17.04.2002 за №371/6659.

Таким чином, суд вважає, що штатний розпис районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції у Запорізькій області повністю відповідає діючим нормам законодавства України, пункту 1 Постанови КМУ від 12.03.2005 №179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій». Вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розрахунок КРУ щодо стягнення з винних осіб Головного управління юстиції у Запорізькій області 386 179,8 грн. коштів витрачених у 2009-2010 роках на оплату праці по затвердженим 37 посадам заступників начальників районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції у Запорізькій області є необгрунтованим, оскільки оклад заступника начальника-начальника відділу РАЦС та ВДВС встановлено підпунктом «б» п. 2 постанови КМУ від 9 березня 2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», в якому зазначено, що керівники органів, зазначених в п. 1 постанови, установлюють заступникам керівників, заступникам керівників структурних підрозділів, посадові оклади на 3-7 відсотків нижче передбаченого схемою посадового окладу відповідного керівника. Тому посадові оклади по цих посадах були затверджені згідно вищезазначеної норми Постанови КМУ №268 Мін’юстом.

Пункт 4 Вимоги суд вважає необґрунтованим.

У п.5 Вимоги зазначено, що нарахування індексації грошових доходів працівників відповідача проведено з порушенням п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078, з неправильним визначенням базового місяця, вимагається повернути 17234,39 грн. по 25 працівниках, провести перерахунок індексації всім працівникам.

П.5 зазначеного Порядку проведення індексації грошових доходів населення передбачено, що місяць, в якому відбулося підвищення грошових доходів населення за рахунок його постійних складових, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення.

Відповідачем помилково не враховано, що у позивача відсутній розпорядчий документ, який зобов’язує обов’язково виплачувати премію всім працівникам кожен місяць (постійно чи протягом кварталу, року).

Пп.2 п.2 постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 N268 надає право керівникам органів у межах затвердженого фонду оплати праці: здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Начальником управління в залежності від наявності коштів та економії зарплати наприкінці місяця приймається наказ про преміювання за особистий внесок певних працівників поіменно у визначеному ним розмірі на період 1 місяць, що передбачено п2.3 Положення про матеріальне стимулювання, затвердженого наказом начальника Головного управління юстиції №54/07 від 27.03.2007 та доданими до позову наказами про преміювання за визначений місяць.

Крім того, рішення про преміювання осіб, які призначаються на посади Мін’юстом (начальник ГУЮ та його заступники, начальники районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції) приймається та його розмір приймається начальником ГУЮ та Мін’юстом на період один місяць, що підтверджується наказом Мін’юсту від 15.02.2007 №162/7 «Про порядок надання дозволу на преміювання начальників та заступників начальників Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, головних управлінь юстиції в областях, м. Києві та Севастополі».

Оскільки прийняття рішення про преміювання та його розмір носить не постійний характер (приймається в кінці місяця в залежності від роботи кожного працівника за цей місяць, в залежності від наявності коштів на цій момент, в залежності від розміру фонду економії заробітної плати на цій момент) така премія не є постійним складником для визначення базового місяця згідно п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 №1078.

Що також підтверджується неодноразовими роз’ясненнями Мінпраці (листи від 09.12.2005 №024-106, від 15.03.2007 №15-10/136-07), які є офіційними згідно п.14 Порядку проведення індексації затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078. Роз’яснення Мінпраці від 24.09.2009 №10891/0/14-09/10, на яке посилається відповідач, стосується військовослужбовців, крім того законність дій позивача підтверджено листом Мінпраці від 16.03.2011 №32/10/136-11 за запит позивача під час проведення ревізії.

Перерахунок індексації відповідачем здійснено з помилками: по начальниках управлінь, заступниках у збільшення доходу за грудень 2009 враховано премію за листопад 2009 і премію за грудень 2009; у збільшення доходу за квітень 2010 враховано премію за березень 2010; у зміну постійного доходу враховано перебування працівників у відпустці чи у відрядженні (і зміна внаслідок цього кількості днів за які нараховується премія).

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає в діях позивача щодо нарахування індексації порушень.

У п.6 Вимоги зазначено, що в порушення абз.3 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.03 №848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» автотранспортні засоби управління використовувались працівниками під час їх перебування у щорічних основних додаткових та інших відпустках, внаслідок чого зайво списано пального на загальну суму 6712,31 грн. Відповідно до п. 1 постанови КМУ від 04.06.2003 №848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» легкові автомобілі використовуються тільки для поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю посадових осіб. Після кожної поїздки посадова особа, в розпорядження якої надано автомобіль, в подорожньому листі водія підтверджує особистим підписом час закінчення обслуговування. Пунктом 2.4 Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 17.02.98 №74, передбачено, що після виконання завдання відповідальна особа, в чиє розпорядження було надано автомобіль, у відповідному рядку на зворотному боці подорожнього листа підписом і штампом стверджує виконання обслуговування.

Таким чином суд вважає, що подорожні листи щодо використання автотранспортних засобів протягом 2009-2010 років загальним пробігом 12149 км., неправомірно підписані працівниками апарату ГУЮ у Запорізькій області, які знаходились у відпустках, що спричинило зайву витрату пального на суму 6712,31 грн. Тому суд дійшов висновку, що п. 6 Вимоги є обґрунтованим.

У п. 8 Вимоги зазначено, що ГУЮ у Запорізькій області у 2009 році зайво сплачено кошти у сумі 69954,78 грн. підрядній організації ТОВ «Буд-плюс», у зв’язку з встановленням в порушення п.3.1.16.6, п.3.310.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, завищеної вартості ремонтних робіт відділу РАЦС Веселівського РУЮ Запорізької області. Але суд не може погодитись з твердженням Відповідача щодо зайвого витрачання бюджетних коштів на загальну суму 69954, 78 гривень, так як підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків за виконані роботи, відповідно до договорів від 06.07.2009 року № 2 та від 20.04.2009 року № 1, укладених Позивачем з ТОВ «Буд-плюс», здійснювалося з дотриманням вимог статей 837, 843, 844, 853, 877, 879, 882 Цивільного кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Правил визначення вартості будівництва. Тому п.8 Вимоги є неправомірним.

У п.9 Вимоги зазначено, що використання пального протягом 2009-2010 років на загальну суму 260 596,28 грн. є порушенням постанов КМУ від 25.06.2001 №702, від 17.05.2002 №659, Положення №169/13, п.16 ст.33 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», п.7 ст.13, п.4 ст.23 БК України, п.2, 7 Інструкції №839/5; відповідач вважає це нецільовим використанням матеріальних ресурсів та вимагає повернути пальне на загальну суму 260 596,28 грн. до П’ятої та Шостої Запорізьких держнотконтор (у відповідних розмірах) згідно актів приймання-передач. Як зазначає відповідач проведено використання пального, яке фактично було придбано за рахунок коштів від надання держнотконторами додаткових платних послуг, які можуть бути використані виключно на оплату витрат держнотконтор.

Як вже зазначено судом вище щодо використання коштів від надання нотконторами додаткових платних послуг, зазначені кошти можуть використовуватись на організацію надання додаткових платних послуг згідно постанові КМУ від 25.06.2001 за №702; позивач організовує надання додаткових платних послуг нотконторами, що передбачено п.4 Примірного положення, затвердженого наказом Мін’юсту від 04.01.1998 N3/5, зареєстрованого в Мін’юсті 30.01.1998 за N55/2495, як організовує і всю роботу 32 держнотконтор.

Тому використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються держнотконторами, для потреб апарату управління, як органу який відповідно до закону організує надання нотконторами платних послуг є законним, обґрунтованим здійсненим на виконання Постанови КМУ від 25.06.2001 за №702 та інших зазначених нормативно-правових актів.

Крім того, як вже зазначено судом вище, ст.66 Закону «Про державний бюджет України на 2009 рік», п.16 ст.33 Закону «Про Державний бюджет України на 2010 рік», постановою КМУ від 28.02.2002 №228 (п.п.23, 49 Порядку), п.9 пп.5 постанови КМУ №1414 від 29.12.2009 передбачено на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов’язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов’язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду, в тому числі спрямовувати насамперед кошти спеціального фонду на здійснення таких видатків.

Відповідач не назвав норму закону, яка передбачає таке бюджетне порушення як «нецільове використання матеріальних ресурсів». Згідно ст. 116 БК України порушенням бюджетного законодавства є «нецільове використання бюджетних коштів» (п.23).

Відповідачем не обгрунтовано, яким чином використання Головним управлінням юстиції (органом який зобов’язаний організовувати роботу нотаріальних контор) пального на суму 260 596,28 грн. призвело до матеріальної шкоди управлінню на загальну суму 260 596,28 грн.

Оскільки ціна палива постійно змінюється, незрозумілою видається вимога повернути паливо на суму 260 596,28 грн. щодо обсягу палива який вимагається повернути, оскільки обсяг палива пропорційно залежить від його ціни на певну дату.

Отже, п.9 Вимоги є неправомірним.

Розпорядженням про зупинення операцій з бюджетними коштами від 28.04.2011 №91 КРУ в Запорізькій області зобов’язало ГУЮ в Запорізькій області зупинити операції з бюджетними коштами на рахунках №35214005000052 та №35229001000052 за КПКВ 3601010 «Керівництво та управління у сфері юстиції». Підставою винесення вказаного розпорядження стало використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надавалися нотаріальними конторами, на придбання товарно-матеріальних цінностей та на оплату робіт та послуг для обласного апарату Головного управління юстиції у Запорізькій області на суму 246,99 тис.грн., що є порушенням п.7 ст.13 Бюджетного кодексу України;п.4ст.23 Бюджетного кодексу України; п.п.9,10 Положення про порядок надання державними нотаріусами додаткових платних послуг правового характеру, які не пов’язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженого наказом Запорізького обласного управління юстиції від 28.03.05 №169/13.

Як встановлено матеріалами ревізії позивачем використано кошти спеціального фонду від надання держнотконтарами додаткових платних послуг у сумі 246 991,44 грн. на оплату товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг для Головного управління юстиції.

Згідно Постанові КМУ від 25.06.2001 за №702 «Про порядок використання коштів, отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до законодавства, та їх розміри» 100 відсотків плати за додаткові послуги правового і технічного характеру, які надають державні нотаріальні контори використовуються на витрати, пов'язані з організацією надання зазначених послуг. Що також підтверджується п.8 наказу Мін’юсту від 04.01.1998 N3/5, зареєстрованого в Мін’юсті 30.01.1998 за N55/2495 «Про затвердження Примірного положення про порядок надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру», п.2 Інструкції про порядок обліку та використання коштів, отриманих за надання відділами реєстрації актів цивільного стану додаткових послуг правового і технічного характеру та за надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, не пов'язаних з вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженої наказом Мін’юсту від 28.09.2007 N839/5, в п.9 Положення про порядок надання державними нотаріусами додаткових платних послуг правового характеру, які не пов’язані з вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженого наказом Запорізького обласного управління юстиції від 28.03.2005 N169/13 (зареєстрованого в Запорізькому обласному управлінні юстиції 28.03.2005 за N16/1097) (діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Позивач організовує надання додаткових платних послуг держнотконтарами, що прямо передбачено п.4 Примірного положення про порядок надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженого наказом Мін’юсту від 04.01.1998 N3/5, зареєстрованого в Мін’юсті 30.01.1998 за N55/2495, згідно якого організаційне забезпечення та методологічне керівництво роботою державних нотаріусів щодо надання ними правової допомоги та послуг технічного характеру здійснюється департаментом нотаріату та реєстрації адвокатських об'єднань і департаментом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності та контролю Міністерства юстиції України через Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні управління юстиції. Тому твердження відповідача, що організація надання додаткових платних послуг нотконтарами здійснюється безпосередньо в нотконотарах не приймається до уваги.

Позивач здійснює організацію всієї роботи нотконтор згідно п.3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 30.12.1997 N1396/97, п.3 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мін’юсту від 14.02.2007 N47/5, зареєстрованого в Мін’юсті України 14.02.2007 за N124/13391. Для організації роботи 32 держнотконтор, нотаріального архіву утворено апарат Головного управління юстиції (кадрової роботи, бухгалтерії та інші), відділ нотаріату. Функціональні обов’язки з організації надання додаткових платних послуг держнотконтарами безпосередньо пов’язані з виконанням основних обов’язків.

Ст.66 Закону «Про державний бюджет України на 2009 рік» передбачено направлення частини власних надходжень на погашення заборгованості по комунальним послугам, а також на заходи, які проводяться для виконання основних їх функцій, є незабезпечені засобами загального фонду бюджету за відповідною програмою. П.16 ст.33 Закону «Про Державний бюджет України на 2010 рік» установлено, що у 2010 році кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок власних надходжень бюджетних установ спрямовуються на заходи, пов'язані з організацією надання послуг бюджетними установами, та інші заходи з утримання цих установ.

Згідно пп.„а” п.3 постанови КМУ від 17.05.2002 №659 власні надходження бюджетних установ від надання платних послуг використовуються на покриття витрат, пов’язаних з організацією та наданням цих послуг. Використання надходжень від платних послуг здійснюється на власний розсуд установи з врахуванням обмежень, встановлених п.п. 23, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228. Вказаними нормами передбачено, що видатки спеціального фонду кошторису здійснюють у послідовності, передбаченій п. 23 зазначеного Порядку, який визначає, що видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов’язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов’язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду.

Згідно з п.9 пп.5 Постановою КМУ №1414 від 29.12.2009 (яка діяла до 10.08.2010) у разі наявності коштів спеціального фонду державного бюджету за окремими видатками, передбаченими за загальним і спеціальним фондами державного бюджету, розпорядникам коштів державного бюджету у 2010р. спрямовувати насамперед кошти спеціального фонду на здійснення таких видатків.

Крім цього суд погоджується з Позивачем, що відповідач не взяв до уваги, що Головне управління юстиції відповідно до закону здійснює фінансування всіх підпорядкованих органів, зокрема 22 територіальних управлінь юстиції, 33 територіальних відділів державної реєстрації актів цивільного стану, нотаріального архіву, 32 державних нотаріальних контор, кошти яких обслуговуються на рахунках Головного управління юстиції централізованою бухгалтерією Головного управління юстиції. Тому фактично зупинено операції на рахунках не тільки позивача а й ще 88 державних органів-юридичних осіб. Зупинення операцій з бюджетними коштами призведе щонайменше до порушення в роботі 89 державних органів Запорізької області, які обслуговують населення всієї Запорізької області у визначеній законом сфері, можливе заподіяння шкоди інтересам держави та інтересам громадян.

Виконуючи розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами у Головного управління юстиції та підпорядкованих державних органів, які мають певні фінансові зобов'язання (оплата обов’язкової охорони відділів ДРАЦС, нотконтор, оплата оренди адміністративної будівлі, оплата послуг телефонного зв’язку, оплата відряджень працівників, ремонту та заправки комп’ютерної техніки та інш.) утвориться кредиторська заборгованість, що призведе до додаткових витрат з державного бюджету. У зв'язку з цим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам управління, підпорядкованих державних органів, громадян та держави.

Відповідачем не обгрунтовано яким чином управлінню завдано матеріальну шкоду на 246991,44грн.

Таким чином, кошти отримані від надання додаткових платних послуг, правомірно використовуються позивачем на організацію надання додаткових платних послуг та на проведення заходів пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені видатками загального фонду. В цій частині позовна вимога є обгрунтованою.

Отже суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо вимог усунути порушення щодо оплати витрат на відрядження у сумі 3364грн. 48коп., щодо невідображення дебіторської заборгованості за формений одяг працівників органів державної виконавчої службі на суму 7062грн. 27коп., та щодо зайвого витрачання пального на загальну суму 6712,31грн. є правомірними.

Таким чином, необґрунтованими та протиправними є вимоги у пункті 1, крім правопорушень щодо оплати витрат на відрядження у сумі 3364 грн. 48 коп. та крім вимог щодо усунення порушень викладених у пунктах 2 (щодо форменого одягу працівників органів державної виконавчої службі на суму 7062грн. 27коп.), 6; не обґрунтованими та протиправними є вимоги Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області у пунктах 2 (щодо недоотримання коштів виконавчого збору), 3, 4, 5, 8, 9 викладені в листі Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 29.04.2011 №08-08-14-14/4013 та розпорядження від 28.04.11 №91.

Керуючись ст.ст. 69-17, 158, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, у пункті 1, крім правопорушень щодо оплати витрат на відрядження у сумі 3 364 грн. 48 коп. та крім вимог щодо усунення порушень викладених у пунктах 2 (щодо форменого одягу працівників органів державної виконавчої службі на суму 7 062 грн. 27 коп.), 6, які викладені в листі Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 29.04.2011 №08-08-14-14/4013.

Визнати протиправними та скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, у пунктах 2 (щодо недоотримання коштів виконавчого збору), 3, 4, 5, 8, 9 викладені в листі Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 29.04.2011 №08-08-14-14/4013.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 28.04.2011 №91 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову залишити до набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 22.06.2011.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева