ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2011 р. м. Київ К-57344/09

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т.,

Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Баришівської селищної ради на постанову Баришівського районного суду Київської області від 26 вересня 2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 р. у справі за позовом Баришівського міжрайонного прокурора Київської області до Баришівського селищного голови Коцюрбія Володимира Вікторовича та Виконавчого комітету Баришівської селищної ради про визнання протиправними дії та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а:

Баришівський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду з позовом до Баришівського селищного голои Коцюрбія Володимира Вікторовича та Виконавчого комітету Баришівської селищної ради про визнання протиправними дії щодо не розгляду протестів прокурора та скасування рішень селищної ради.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 26 вересня 2008 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 р. позов задоволено.

Визнано протиправними дії Баришівського селищного голови Коцюрбія В.В. по розгляду протестів Баришівського міжрайонного прокурора за № 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967 від 29.05.2008 року.

Скасовано рішення виконкому Баришівської селищної ради № 32 від 21.02.2008 року про дозвіл ПП ОСОБА_1 на відкриття офісу в орендованому приміщені, № 71 від 18.04.2008 року про надання згоди на відкриття перукарні ПП ОСОБА_2, № 72 від 18.04.2008 року про надання згоди на торгівлю ПП ОСОБА_3 в орендованому приміщені, №73 від 18.04.2008 про надання згоди на відкриття стоматологічного кабінету ПП ОСОБА_4, № 74 від 18.04.2008 року про надання згоди на відкриття торгової точки ПП ОСОБА_5 в орендованому приміщені, № 74.1 від 18.04.2008 про надання згоди на відкриття торгової точки ПП ОСОБА_6 в орендованому приміщені, № 74.2 від 18.04.2008 року про надання згоди на відкриття торгової точки ПП ОСОБА_7 в орендованому приміщенні, № 74.3 від 18.04.2008 року про надання згоди на відкриття офісу «Оріфлейм»ПП. ОСОБА_8 в орендованому приміщенні.

Судові рішення мотивовані тим, що протести прокурора залишені радою без належного правового реагування, всупереч вимогам законодавства протести прокурора були розглянуті селищним головою одноособово, а оскаржувані рішення виконкому Баришівської селищної ради про надання дозволів на розміщення об’єктів торгівлі та сферу послуг прийняті виконкомом поза межами встановлених законом повноважень.

Не погоджуючись із прийнятими про справі судовими рішеннями, відповідач –Голова Баришівської селищної ради подав касаційну скаргу, в яких просила їх скасувати, відмовити прокурору в позові з мотивів невірного застосування судами норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав до їх задоволення.

Вирішуючи питання правомірності звернення прокурора з вищевказаним позовом, суди правильно виходили з того, що відповідно до ст.. 21 Закону України «Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє опротестованого акта і підлягає обов’язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним у 15-денний строк з моменту одержання ним повідомлення про відхилення його протесту.

Таким чином, прокурор може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадку, визначеному частиною четвертою статті 21 Закону України «Про прокуратуру». В інших випадках прокурор при зверненні до суду здійснює представницькі функції, а тому в позовній заяві повинен визначити підстави представництва у суді інтересів громадянина або держави, особу чи орган, які представляє.

Вирішуючи спір по суті та скасовуючи рішення виконкому Баришівської селищної ради про надання дозволів на розміщення об’єктів торгівлі та сферу послуг, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку стосовно невідповідності прийнятих виконкомом рішень вимогам ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»від 6 вересня 2005 року N 2806-IV .

Згідно частини 1 вказаної статті, виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулюванні документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа.

Збір за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг раніше стягувався відповідно до норм податкового законодавства, зокрема Закону України "Про систему оподаткування" та Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.93 N 56-93 "Про місцеві податки і збори", у зв'язку з чим місцевими органами влади було запроваджено видачу дозволу на розміщення об'єкта торгівлі та сфери послуг.

Однак, з набранням чинності 05.10.2006 частини першої статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" правових підстав на оформлення та видачу дозволу на розміщення об'єкта торгівлі та сфери послуг (та подібних до нього) немає, оскільки необхідність одержання такого документа не передбачена жодним законом України.

З огляду на викладене, рішення судів про задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Твердження касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Баришівської селищної ради залишити без задоволення.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 26 вересня 2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 р. залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, в порядку та у строки, встановлені КАС України.

Судді: