П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого –судді Кормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

з участю прокурора Менчинського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Христинівського району Черкаської області від 18 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись в суд зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Христинівського р-ну від 18.09.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи своє звернення тим, що в порушенні кримінальної справи за фактами протиправного заволодіння майном співвласників колишнього КСП «Росішське»та зловживання службовим становищем при використанні зазначеного майна службовими особами СВК «Росішки»відмовлено незаконно. Скаржники в своїй скарзі зазначили, що постанова слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.08 року є незаконною з слідуючих підстав. Збудовані за рахунок членів колишнього колгоспу імені Комінтерна, реформованого в КСП «Росішське», ферми, комори, залізобетонні огорожі та інші споруди не були поставлені на баланс КСП, не враховані в майновий пайовий фонд. В порушення закону «Про колективне сільськогосподарське підприємство»від 20.02.03 року, який передбачає безоплатну передачу в комунальну власність об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, в тому числі незавершене будівництво, керівник СВК продав ФАП та квартири, а кошти від продажу не розподілив між членами КСП, а нібито використав на потреби кооперативу, хоча продав для своєї наживи. Існує різниця між уточненою та початковою вартістю майна, яке включено до переліку, що підлягає розпаюванню КСП «Росішське»в розмірі 304033 грн., позвільнявши неугодних йому членів КСП, керівництво не розпаювало вказану суму між звільненими членами КСП. Всі ці порушення були виявлені в Уманському міськрайсуді, де постановою від 9.11.06 року було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 7.07.2006 року по факту незаконного відчуження та продажу майна членів КСП та майна соцсфери та правомочності рішень загальних зборів. Ухвалу суду до цього часу не виконано, слідчий провів перевірку поверхнево, з посиланням на незаконні рішення зборів, а тому вони просять скасувати постанову слідчого від 18.09.08 року, зобов'язати прокуратуру Христинівського р-ну провести додаткову перевірку проведення реформи КСП «Росішське»та уточнення майнового пайового фонду членів КСП. Провести перевірку законності, правомочності рішень загальних зборів СВК в частині відчуження майна членів КСП та майна соцсфери.

Судове слідство по справах даної категорії згідно вимог Кримінально-процесуального кодексу України не проводиться.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та пояснив, що під час дослідчої перевірки не було перевірено факти всіх злочинних дій, на які було вказано у заяві від 10 червня 2008 року. Він звертався з заявами в різні інстанції. В 2006 році прокуратурою була скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи і було зобов’язано провести перевірку реформи КСП. Також перевірити яким чином керівник СВК міг заволодіти майном і продавати його. Не встановлено осіб, які розікрали майно в с.Веселівка Христинівського району, хоча це питання ставилось у їхній заяві від 10.06.2008 року. За даним фактом взагалі перевірка не проводилась, самого заявника навіть не опитали. Неналежним чином проведена перевірка про не включення до розпайованого майна коштів в сумі 304 тисячі гривень. Рішення судів виносились по відписках прокуратури. Слідчий безпідставно у своїй постанові посилався на звіт експертної оцінки, але той був у 2001 року на 2,6 млн грн.., а потім сума зросла до 6 млн.грн. Всі рішення загальних зборів приймались за участю лише членів СВК, інші особи не викликались. Приміщення столової включили у майно соцсфери, а потім виключили зі списку соцсфери. ФАП продали людині по занижених цінах. Тому, вважає, що перевірка проведена неграмотно, з умислом укрити злочин, щоб викрасти майно, яке не розпайоване. Також зазначив, що про наявність злочину свідчить те, що було продані квартири, а гроші пішли у «карман».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримав та пояснив, що службовими особами СВК «Росішки»було здійснено незаконне відчуження автомобільних ваг в с. Веселівка, де знаходиться частина майна бувшого КСП «Росішки». Свідченням цього слугують матеріали перевірки прокуратури відносно їх не відчуження, де вказується, що за заявою СВК «Росішки»проводився розгляд заяви відносно їх викрадення, хоча насправді, згідно довідки Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області по обліках в ЖРЗПЗ за 2007 рік, 10.04.2007 року повідомлення голови правління СВК «Розсішське»про крадіжку автомобільних ваг не зареєстровано, а також за квітень 2007 року. А у відмовних матеріалах постанови від 18.09.2008 слідчого прокуратури Христинівського району Божко О.А. про відмову в порушенні кримінальної справи, взагалі відсутнє посилання на розгляд даної крадіжки, хоча скаржники у своїй заяві про це повідомляли. Натомість дане питання взагалі не розглянуто посадовою особою прокуратури, так як взято до уваги завідомо сфальсифіковану, завірену головним бухгалтером СВК «Росішки», копію заяви до Христинівського РВ УМВС України про крадіжку ваг в с. Веселівка. Окрім цього, службовими особами СВК «Росішки»взагалі не включено до пайового фонду приміщення їдальні, яка перебувала на балансі КСП «Росішки», ще до розпаювання його майна, а натомість на сьогоднішній день продовжує її використовувати для своїх цілей СТОВ «Росішки», де засновником являється одноособово його директор ОСОБА_4 У постанові слідчого прокуратури у Христинівському районі Божко О.А. від 18.09.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи вказується, що ним для з'ясування факту існуючої різниці на суму 304033 грн. між уточненою вартістю майна, яке включене в перелік і підлягає до розпаювання і загальною вартістю майнових паїв членів колишнього КСП «Розсішське», на яке видано свідоцтва на право власності було опитано колишнього головного бухгалтера господарства ОСОБА_5 та головного економіста ОСОБА_6, які пояснили, що при проведенні уточненої та остаточної оцінки майна, що підлягає до розпаювання, яка проводилась у 2002 році до переліку майна, що підлягає до розпаювання було віднесено і оборотні засоби - матеріали та продукцію, які збільшились проти 2001 року. При цьому продукція та матеріали, тобто майно, яке не має індивідуальних ознак, було помилково оцінено по вартості станом на 01.01.2002 року, а згідно діючої нормативно-правової бази, оборотні засоби необхідно було оцінити на момент реорганізації, тобто на 10.03.2000 року, як це передбачено законодавством. Оскільки уточнений та остаточний розмір пайового фонду було затверджено загальними зборами раніше, то при видачі свідоцтв на право власності на майновий пай, помилку було виправлено, із-за чого і виникла така різниця. Насправді ніякої перевірки щодо розбіжностей у 304033 грн. прокуратурою Христинівського району не проводилось. Пояснення щодо таких розбіжностей взято, лише у службових осіб СВК «Росішки», які в даному випадку є заінтересованими особами щодо уникнення відповідальності за приховування майна пайового фонду, що підтягає до розпаювання, дані пояснення і було зазначено в постанові слідчого прокуратури. Будь-яких фактичних матеріальних перевірок документації сільгосппідприємства щодо фактичних розбіжностей у розмірі пайового фонду та його зменшення на 304033 грн. прокуратурою не проводилась. Різниця на суму 304033 грн. між уточненою вартістю майна, яке включене в перелік і підлягає до розпаювання, і загальною вартістю майнових паїв членів колишнього КСП «Розсішське», на яке видано свідоцтва на право власності полягає в тому, що осіб, які вийшли з членів СВК та яким було проведено виділення майнових паїв з порушенням вимог чинного законодавства так, як ніхто не видавав довіреностей на отримання за них їх майнових паїв Приватним підприємством «Природа», та як наслідок не відбулось і проведення уточнення вартості майнових паїв, за результатами чого і вийшла розбіжність у 304033 грн. Всі ці факти у свій час було встановлено прокуратурою Христинівського району, проте у постанові від 18.09.2008 причини розбіжностей у 304033 гри зазначаються зовсім інші, що ставить під сумнів взагалі викладені в ній у цілому обставини, які з'ясовані Божко О.А. та законність відмови у порушенні кримінальної справи. Щодо постанови слідчого прокуратури Христинівського району Божко О.А. від 18.09.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи, де зазначається, що за фактом не виконання прокуратурою району рішення суду по матеріалах перевірки встановлено що доводи заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно зловживання службовими особами СВК «Росішки»при проведенні розпаювання майна колишнього КСП «Розсішське», привласнення цього майна, не знайшли свого підтвердженню і є безпідставними, вказав, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2009 у справі №22-а-12098/08 встановлено, що прокуратурою Христинівського району безпідставно не виконується рішення Уманського райсуду від 09.11.2006 про додаткову перевірку скарги ОСОБА_2 на незаконні дії службових осіб СВК «Росішське», а натомість Божко О.А. у своїй постанові стверджує, що воно виконано, що також слугує підставами вважати його рішення у даній справі передчасним та розглянутим в неповній мірі. У пункті 1 постанови слідчого прокуратури Христинівського району Божко О.А. від 18.09.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи, Божко О.А., лише констатує факти порушень, які було виявлено в ході його перевірки та вишукує виправдовування незаконним діям службових осіб СВК «Росішки», а натомість ніяким чином не реагує на усунення порушень з не передачею об'єктів соціальної сфери на баланс сільської ради, як то передбачається п. 8 ст. 31 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство»та постановою КМУ від 13.08.2003 №1253 «Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери», адже об'єкти соціальної сфери являються не лише власністю членів колишніх КСП чи їх пенсіонерів, а в цілому усієї територіальної громади, дані об'єкти соцсфери відповідно повинні утримуватись органом місцевого самоврядування. Відповідно до п. 17 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 №62, передбачається, що підприємство-правонаступник здійснює заходи щодо передачі майна соціальної інфраструктури на баланс органів місцевого самоврядування. У пункті 2 постанови слідчого прокуратури Христинівського району Божко О.А. від 18 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, останнім, за фактом не включення до пайового фонду основних засобів встановлено, що у відповідності до довідки виданої СВК «Росішки»станом на 01.01.2000 нерухоме майно - 4 склади-свинарники, склад-молочарня, склад-колишня їдальня школи, склад-комора, склад ЦО біля контори та склад матеріалів біля контори, а також огорожа тракторної бригади, як окремі на балансі КСП «Розсішки»не рахувались: 4 склади - свинарники комплексно увійшли у вартість свинарників відгодівельників, які в Акті уточненої оцінки майна, знаходяться під №32; 2 склади біля контори окремо на балансі не рахувалися, а їх вартість була включена у вартість приміщення контори, яке знаходиться в Акті уточненої оцінки під №1; огорожа тракторної бригади, як окремий об'єкт ніколи не стояла на балансі господарства, її вартість розподілилась на загально-господарські витрати за звітний період; склад-молочарня, склад - колишня їдальня школи та склад комора являються будівлями дореволюційної побудови, на балансі господарства ніколи не рахувались, оскільки дані об'єкти є «розкуркуленим»майном, яке було передано у власність сільської ради. Бухгалтерські документи, які підтверджують факт будівництва зазначених об'єктів та їх вартість, у підприємстві - правонаступнику відсутні. З даного приводу, прокурором Христинівського району, було відібрано пояснень у колишнього бухгалтера КСП «Розсішське», а в послідуючому і СВК «Розсішки»ОСОБА_5, яка пояснила, що твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно не внесення до переліку вище згаданого майна, яке підлягає до розпаювання, є безпідставними. Чотири свинарники, склади біля контори, склад-молочарня, бетонна огорожа навколо території тракторної бригади, були обліковані в комплексі (в грошовому виразі) з другими об'єктами і окремо на балансі не перебували. 2 склади - колишня столова школи та склад біля неї ніколи на балансі господарства не були. Такі ж пояснення дала і опитана в ході перевірки головний економіст СВК «Росішки»ОСОБА_6 Підстав для порушення кримінальної справи опитаних з даного приводу колишнього голови правління СВК «Росішки»ОСОБА_7 та головного бухгалтера СВК «Росішки»ОСОБА_8 прокуратурою також не знайдено. Таким чином замість того аби належним чином здійснити перевірку вказаним порушенням під час розпаювання колишнього КСП «Розсішське»його посадовими особами, прокурором Христинівського району відібрано лише пояснення з даного приводу винних у скоєнні порушень посадових осіб підприємства правонаступника та закрито очі на явні порушення законодавства, яке полягає в наступному. Відповідно до п. 4 Загальних положень «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»затвердженого наказом Міністерства фінансів України від №92 - об'єкт основних засобів закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього або окремий конструктивно відокремлений предмет, що призначений для виконання певних самостійних функцій, чи відокремлений комплекс конструктивно з'єднаних предметів одного або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, у наслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно. Якщо один об'єкт основних засобів складається із частин, які мають різний строк корисного використання (експлуатації) то кожна із цих частин може визнаватися в бухгалтерському обліку як окремий об'єкт основних засобів. Факт наявності зазначених у пункті 2. постанови слідчого прокуратури будівель ніким не заперечується, проте стверджується про їх комплексну оцінку та комплексне включення до об'єктів, що підлягають розпаюванню. Вказане суперечить п.п. 6, 7, 8, 9, 10 Методиці уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих затвердженої постановою КМУ від 28.02.2001 №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки». Внаслідок включення до комплексної оцінки майна (в грошовому виразі) 4 склади-свинарники, склад-молочарня, склад-колишня їдальня школи, склад-комора, склад ЦО біля контори та склад матеріалів біля контори, службовими особами СВК «Росішки», не як окремих об'єктів, приховано дійсну кількість об'єктів нерухомого майна, що підлягає до розпаювання, що відобразилось і в грошовому виразі свідоцтв на майнові паї виданих членам колишнього КСП «Розсішське». Прокуратурою при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не проведено перевірку акту проведення оцінки майна у 2001 році СВК «Росішки»Уманським відділенням Черкаської Торгово-промислової палати , відповідно до таблиці до п. 3.2 «Будівельно-технічні характеристики будівель і споруд», значиться лише 3 свинарники під №№ 1,2,3 1964 року забудови, площею забудови 2015 м.2 та будівельним об'ємом 6045 м3. В даному акті ні про які 4 склади-свинарники, склад-молочарня, склад-колишні їдальня школи, склад-комора, склад ЦО біля контори та склад матеріалів біля контори мова не йде, а тому відповідно вони і не включені до загальної маси пайового фонду. Не зрозумілими є підстави для знищення службовими особами СВК «Росішки»актів інвентаризації майна колишнього КСП «Розсішки», про що прокуратурі Христинівського району надано довідку СВК «Росішки»від 17.09.2008 №120. Слідчий прокуратури Божко О.А. закрив на ці всі явні речі очі, постановивши постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. На сьогоднішній день СВК «Росішки» реформовано в СТОВ «Розсішки»директором, якого являється ОСОБА_4, до якого у власність перейшло майже все майно членів колишнього СВК «Росішки», так як останнім скуплено усі свідоцтва на право власності членів колишнього СВК. Внаслідок цього до ОСОБА_4 в особисту приватну власність перейшло не включене майно до розпаювання, також майно яке не підлягало до розпаювання, зокрема соціальна сфера.

Прокурор Менчинський С.В. у судовому засіданні висловив думку, що скарга задоволенню не підлягає, так як при проведенні дослідчої перевірки було перевірено факт продажу ФАП та квартир, факт не включення до пайового фонду основних засобів, різницю між уточненою вартістю майна що підлягало розпаюванню та загальною вартістю майна, а також факт невиконання постанови суду. При перевірці встановлено, що реформування КСП «Росішське»проведено у відповідності до Указу Президента України від 10.05.2000 року, згідно рішення загальних зборів проведено розпаювання майна. При перевірці факту продажу ФАП та квартир встановлено, що кошти за продане майно надійшли у касу СВК «Росішки»і були використані на придбання паливно-мастильних матеріалів. Рішення приймалось більшістю голосів членів СВК. Перевірка проведена повно, підстав для скасування постанови не вбачає, посилаючись на доводи слідчого, викладені у постанові від 18.09.2008 року.

Заслухавши думку прокурора, пояснення скаржників, дослідивши у судовому засіданні матеріали перевірки, за результатами розгляду яких була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 вересня 2008 року, суд вбачає підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи виходячи з наступного.

У відповідності до вимог статті 95 КПК України при надходженні заяви про злочин, необхідно пересвідчитись в особі заявника, попередити його про кримінальну відповідальність за неправдивий донос. Згідно статті 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву про злочин, така перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребуванням необхідних документів.

Всупереч вказаним положенням, заявників, які звернулися 10 серпня 2008 року до начальника Христинівського РВ УМВС з заявою про злочин, взагалі не було попереджено про кримінальну відповідальність за неправдивий донос, взагалі не було встановлено особу заявника ОСОБА_1, і заявник не був опитаний, хоча рішення повинно прийматись за результатами повно та всебічно досліджених обставин справи, про які заявник міг вказати у своїй заяві неконкретно, і конкретизувати вже під час опитування, з посиланням на можливі докази неправомірних дій. Проте, заявник ОСОБА_1 взагалі був позбавлений можливості обґрунтувати свої доводи, викладені у заяві про злочин, і як наслідок, його позицію не було враховано при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 18 вересня 2008 року.

Не дивлячись на те, що у заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10 червня 2008 року про злочин було вказано, поряд з іншим, і прохання провести перевірку по факту розграбування споруд на території с.Веселівка Христинівського району, які здані власниками майнових паїв в оренду керівнику СВК «Росішки», і який відмовив у видачі майнових паїв в натурі членам КСП, вказане прохання взагалі було залишено поза увагою особи, яка проводила дослідчу перевірку, перевірка за даним фактом не проводилась і процесуальне рішення за результатами такої перевірки не приймалось.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи містить суперечності. Так у своїй постанові слідчий зазначив, що на підставі постанови КМУ №177 від 28.02.2001 року, у березні 2001 року було проведено експертну оцінку майна СВК «Росішки», що підлягає до розпаювання. Проте, в подальшому було надано акт уточненої і остаточної оцінки майна, що підлягає до розпаювання станом на 01.01.2002 року. В даному випадку слідчий не мотивував, яким чином були правомірними дії керівників СВК, які повинні були провести експертну оцінку майна, що підлягає до розпаювання, проте така оцінка була проведена ще в березні 2001 року, а уточнена оцінка майна була зроблена лише у 2002 році без експертної оцінки.

Постанова являється неконкретизованою. Зокрема, посилаючись на касові та банківські документи у своїй постанові, слідчий взагалі не зазначає конкретно на які саме документи він посилається, і що вони підтверджують.

Мотивуючи своє рішення по факту не включення до пайового фонду основних засобів (п.2 постанови), слідчий посилається виключно на пояснення опитаних ним осіб, які, як зазначають скаржники, являються зацікавленими особами. Проте, відсутні жодні посилання на документальні підтвердження належності чи неналежності вказаних основних засобів СВК «Росішки».

Крім того, обґрунтовуючи законність дій посадових осіб СВК «Росішське», слідчий посилається на рішення загальних зборів. При цьому, не приймає до уваги, що заявники ставили питання і про законність таких рішень загальних зборів, тому посилаючись на такі рішення, слідчий повинен був мотивувати і їх законність.

Також, мотивуючи свою постанову слідчий посилається на рішення судів, якими було підтверджено законність та правомірність проведеного розпаювання КСП «Росішки». Проте жодного рішення суду не наводить, а посилається лише на аркуші справи. Фактично, не маючи на руках матеріалів перевірки, які слугували підставою для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, неможливо оцінити належність вказаних слідчим доводів, що суперечить вимогам статті 130 КПК України, так як постанова слідчого повинна бути належним чином вмотивована і зрозуміла.

Виносячи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, слідчий керувався п.2 ст.6 КПК України (відсутність складу злочину), проте у резолютивній частині зазначив, що відмовляє у зв’язку з відсутністю події злочину. Крім того, у резолютивній частині постанови взагалі не зазначено, відносно яких саме осіб прийнято процесуальне рішення.

Також суд вважає, що слідчим було проігноровано вказівки Уманського міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року, викладені у постанові, якою скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 липня 2006 року. Зауваження суду, належним чином не перевірялись, про що свідчить і оскаржувана постанова, в якій слідчий взагалі не розписав, яким чином було усунуто недоліки, вказані в постанові суду від 9 листопада 2006 року.

Не виконані у повному обсязі вказівки прокуратури області, викладені у постанові від 5 вересня 2008 року. Зокрема, прокуратурою області було вказано скласти протокол огляду наявності безгосподарського майна, якщо таке є, повідомити про майно органи влади. Проте, слідчий обмежився складанням довідки від 16.09.2008 року про те, що він одноособово оглянув 4 склади-свинарники, склад-молочарню, склад-колишню їдальню, склад-комору, склад ЦО та склад матеріалів та огорожу тракторної бригади, і всі об’єкти є в наявності. Проте, було вказано провести огляд, який згідно вимог статті 190 КПК України фіксується за допомогою відповідного протоколу за участю понятих.

За таких обставин, постанова від 18 вересня 2008 року не може вважатись законною та обґрунтованою, та підлягає до скасування.

В ході додаткової перевірки слід виконати вимоги статті 95 КПК України, попередити заявників про кримінальну відповідальність за неправдивий донос, детально опитати ОСОБА_1 з приводу його заяв про злочини, виконати у повному обсязі вказівки суду, викладені у постанові від 9 листопада 2006 року, та вказівки, викладені у постанові прокуратури області від 05.09.2008 року, підтвердити документально належність основних засобів, які, як зазначають заявники не були включені до розпаювання, дати належну оцінку правомірності рішень загальних зборів, на які є посилання у постанові слідчого, та в подальшому належну правову оцінку діям керівників СВК «Росішки», провести інші необхідні перевірочні дії, з урахуванням доводів заявників, за результатами додаткової перевірки прийняти рішення, яке було б належним чином вмотивованим і законним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Христиніського району Черкаської області Божка О.А. від 18 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту протиправного заволодіння майном співвласників колишнього КСП «Росішське»с.Росішки Христинівського району та зловживання службовим становищем при використанні зазначеного майна службовими особами СВК «Росішки»Христинівського району.

Матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, повернути до прокуратури Христинівського району Черкаської області для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: О.В. Корман