-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2011 року Справа № 14/89
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Щепанська Г.А.
при секретарі Снічук І.О.
за участю представників сторін:
прокурор: Квятковський Я.А. посв. №101 від 22.11.2007р.
позивача: Лук'янчук С.М. довір.№339ЮВ від 31.12.2010р.
відповідача: не з'явився; третьої особи на стороні відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" на ухвалу господарського суду Рівненської області у справі № 14/89 від 21.02.11р. (суддя Павлюк І.Ю.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" м.Рівне
до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Йодобром" м.Саки
до відповідача-2 Господарської асоціації "Йодобром" м.Саки
до відповідача-3 Городоцької сільської ради с.Городок Рівненського району Рівненської області
до відповідача-4 Міністерства промислової політики, транспорту, зв’язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим м.Сімферополь
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" м.Рівне
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фонд майна АР Крим м.Сімферополь
за участю Прокуратури Рівненської області м.Рівне
про визнання права власності
за зустрічним позовом Господарської асоціації "Йодобром" м.Саки
до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" м.Рівне
до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Йодобром" м.Саки
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд майна АР Крим м.Сімферополь; Міністерство промислової політики, транспорту, зв’язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим м.Сімферополь
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" м.Рівне; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області м.Рівне
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 14/89 від 21.02.11р. матеріали справи 14/89 (6 томів) надіслані за встановленою підсудністю - господарському суду м.Києва.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що після залучення до участі у справі відповідача - Міністерства промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим справа стала підсудною господарському суду м.Києва на підставі частини 4 статті 16 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції - оспорюваною ухвалою - відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.02.11р. у справі 14/89, а справу направити для розгляду по суті господарському суду Рівненської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. У апеляційній скарзі наводить дві підстави: спори про визнання права власності розглядаються за місцем знаходження майна (у даному випадку спірне майно знаходиться на території с.Городок Рівненського району Рівненської області); Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим не є вищим чи центральним органом виконавчої влади, тим більше не є Верховною Радою Автономної Республіки Крим чи Радою міністрів Автономної Республіки Крим. Відтак дана справа має розглядатися господарським судом Рівненської області.
Представниками відповідачів за первісним та зустрічним позовом, позивача за зустрічним позовом, третіх осіб як за первісним так і зустрічним позовом до початку розгляду апеляційної скарги по суті відзивів на апеляційну скаргу не подано. Третя особа КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" у клопотанні від 05.03.11р. справу просить розглядати без участі представника.
Представник органу прокуратури просить у задоволенні апеляційної скарги позивачу відмовити, оскільки ухвала господарського суду Рівненської області від 21.02.11р. враховує інтереси держави. При цьому представник органу прокуратури зазначив, що спочатку ним було подано заяву про вступ у справу з метою захисту інтересів держави в особі ГА "Йодобром". Однак після з'ясування про відсутність державного майна (частки державного майна) у статутному фонді ГА "Йодобром", прокурор прийняв рішення про захист інтересів держави в особі Фонду державного майна України.
Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від - скасуванню з наступних підстав.
Предметом позовних вимог як за первісним позовом так і за зустрічним позовом у даній справі є визнання права власності на майно - корпус К-713А, розташований в с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, буд.139-А Рівненської області Рівненського району.
Місцезнаходження майна за зазначеною адресою достовірно встановлено і підтверджено документально письмовими доказами, наявними у справі, та учасниками судового процесу у цій справі не оспорюється.
За змістом частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
З дотриманням цієї норми процесуального права було порушено провадження у справі ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.08.08р. (а.с.1, том 1) та у подальшому прийняте судове рішення 05.11.08р. (а.с.116-118, том 2).
Судове рішення господарського суду Рівненської області від 05.11.08р. оскаржувалося у апеляційному порядку - до Львівського апеляційного адміністративного суду, та касаційному порядку.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.09р. рішення було залишено без змін (а.с.113-117, том 3).
Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2009р. касаційне подання заступника прокурора Львівської області задоволено частково, рішення господарського суду Рівненської області від 05.11.2008 р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 р. у справі №14/89 скасовані, а справа № 14/89 направлена на новий розгляд до господарського суду Рівненської області (а.с. 193-196, том 3).
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.09.2009р. справа №14/89 призначена до розгляду.
Під час розгляду справи позивачем за первісним позовом - ВАТ "Рівнеазот" 28.12.2009 року подано господарському суду Рівненської області заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить визнати за ВАТ "Рівнеазот" право власності на новостворене майно - корпус К713А, розташований в Рівненській області. Рівненському районі, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А. (а.с.37, том 4), яка прийнята судом до розгляду. Окрім того, позивачем 28.12.2009р. подано клопотання про заміну первісного відповідача - ГА «Йодобром», на належного відповідача - Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим (а.с.38, том 4).
Незважаючи на клопотання Міністерства промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим про виключення його зі складу відповідачів (а.с.81-83, том 5), оскільки він не є органом управління ДП ГА "Йодобром", місцевий господарський суд 29.09.2010р. прийняв рішення у справі №14/89, за участю цього відповідача.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.09.2010 року у справі №14/89 задоволено первісний позов. Визнано за відкритим акціонерним товариством «Рівнеазот» право власності на побудований корпус К-713А розташований в Рівненській області, Рівненській район с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А. Припинено провадження у справі в частині зобов’язання «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію права власності ГА «Йодобром» корпусу К-713А. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто також судові витрати та витрати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Рішення господарського суду Рівненської області від 29.09.2010 року оскаржено заступником прокурора Рівненської області до Львівського апеляційного господарського суду з підстав невідповідності висновків суду матеріалам та обставинам справи, недоведеності обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права (а.с.13-18, том 6).
Львівський апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 13.01.11р. рішення господарського суду Рівненської області від 29.09.2010р. у справі №14/89 скасував, справу направив до господарського суду Рівненської області для вирішення питання про направлення за встановленою підсудністю з тих підстав, що оскільки судом залучено до участі у справі відповідача - Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим, то переважному застосуванню перед частиною 2 статті 16 ГПК підлягає частина 4 статті 16 ГПК України (а.с.119-123, том 6).
З цих же підстав господарський суд Рівненської області у новому складі суду із покликанням на вимоги частини 4 статті 16 ГПК України прийняв ухвалу від 21.02.11р. про надіслання матеріалів справи 14/89 господарському суду м.Києва.
Зазначена ухвала господарського суду Рівненської області прийнята з порушенням норм процесуального права.
Так, за змістом частини 4 статті 16 ГПК України, господарським судом міста Києва розглядаються справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю.
Відповідно до статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України (Уряд України) є вищим органом у системі органів виконавчої влади.
Перелік центральних органів виконавчої влади наведено в додатку до Указу Президента України від 15 грудня 1999 р. N 1573/99 "Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади" (з наступними змінами і доповненнями).
Діяльність Ради міністрів Автономної Республіки Крим регламентується Законом України "Про затвердження Конституції Автономної Республіки Крим" та нормативними актами Автономної Республіки Крим в цій частині.
З метою виконання покладених на Раду міністрів Автономної Республіки Крим повноважень, остання, як урядовий орган АРК, має право створювати міністерства та республіканські комітети, що випливає із системного аналізу положень статей 35-38 Закону України "Про затвердження Конституції Автономної Республіки Крим" та здійснює виконавчу владу в Автономній Республіці Крим безпосередньо та через створені міністерства Автономної Республіки Крим, республіканські комітети Автономної Республіки Крим, інші органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим.
Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим є органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим щодо здійснення повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим у галузі промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу.
Таким чином, місцевий господарський суд Рівненської області, ототожнивши орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим - Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим із центральним органом виконавчої влади України чи Радою міністрів Автономної Республіки Крим (в оспорюваній ухвалі відсутня мотивація, з приводу того, яким саме органом, у розумінні частини 4 статті 16 ГПК України, виступає зазначене Міністерство) безпідставно прийшов до висновку, що дана справа має розглядатися господарським судом м.Києва.
Усні обґрунтування представника органу прокуратури, що дана справа має бути розглянута господарським судом м.Києва суд не приймає, як безпідставні. Прокурор вступив у справу з метою захисту інтересів держави - ДП ГА "Йодобром" та Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим. У подальшому, з'ясувавши, що в особі зазначених органів не порушуються інтереси держави, прокурор прийшов що інтереси держави можуть порушуватися в особі Фонду державного майна України. Однак таке припущення не може бути підставою для направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м.Києва, тим більше, що Фонд державного майна України не є відповідачем у даній справі.
З огляду на зазначене виключна підсудність справи 14/89 має визначатися за правилами частини 2 статті 16 ГПК України.
Відтак при ухваленні оспорюваної ухвали від 21.02.11р. у цій справі має місце порушення господарським судом Рівненської області норм процесуального права та неправильне їх застосування.
За змістом статей 104, 106 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
За таких обставин апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" підлягає до задоволення, а ухвала господарського суду Рівненської області від 21.02.11р. у справі №14/89 скасуванню із поверненням справи господарському суду Рівненської області для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105, 106 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.02.11р. у справі №14/89 - скасувати.
Справу №14/89 повернути господарському суду Рівненської області для продовження розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Щепанська Г.А.
скопійовано
-
скопійовано
-
