Справа № 1-209 2010

П О С Т А Н О В А

28 грудня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючо судді Батюка В.В.,

при секретарі Коробовій І.О.

з участю : прокурорів Кононенко А.В., Погорілого С.А., Апаріна І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в ст.. Очхамури Кобулинського району Аджарії, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України .

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що вона працюючи , головним бухгалтером сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Агрокомбінат „Калита”, являючись службовою особою період з 27.11.2001 року по22.01.2002 року , при складанні податкової звітності по проведеній імпортній операції з підприємством Біг Дачмент Піг Еквіпмєнт ГмбХ (Німеччина), маючи досвід бухгалтерської роботи 35 років, в силу покладених на неї обовязків відповідно вимог ст.ст.7,9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-99ВР від 16 липня 1999 року, ст.9 Закону України "Про систему оподаткування” №177/97-ВР від 18.02.1997 року, п.10.1 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, неналежно виконуючи свої службові обов»язки, через несумлінне ставлення до них, не врахувала те, що операції митного оформлення імпортованих товарів не підпадають під визначення спеціальних режимів оподаткування( встановлені п.10.1 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість"), за якими складаються і подаються декларації з ПДВ за скороченою формою і не здійснювала розрахунки з бюджетом, таким чином погашення податкового векселя (податкового зобов»язання, що виникло при імпорті обладнання) можливе лише шляхом включення ПДВ в сумі 1222 026,20 грн. до декларації з ПДВ (загальної), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів станом на 01 жовтня 2005 року у вигляді податку на додану вартість в сумі 1222026,20 грн.,

Під час судового слідства від прокурора надійшло клопотання про поверненню на додаткове розслідування, оскільки під час судового розгляду даної справи було встановлено, що органами дізнання та досудового слідства порушені вимоги Кримінально-процесуального кодексу України, досудове слідство проведено неповно і не всебічно, так як пред»явлене ОСОБА_2 обвинувачення є неконкретним, що суттєво порушує її право на захист.

Підсудна та її захисник не заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вимоги закону були порушені.

З ініціативи прокурора справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, оскільки під судового розгляду справи було встановлено, що органами дізнання та досудового слідства порушені вимоги Кримінально-процесуального кодексу України. Відповідно до правил ст. 22 КПК України суд, прокурор, та слідчий зобовязані вжити всіх заходів для повного та всебічного і обєктивного дослідження обставин справи.

Статтею 64 КПК України передбачається, що при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню поряд з іншими обставинами і подія злочину \ час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Ці вимоги закону при провадженні досудового слідства слідчим та прокурором виконані не були.

Не було забезпечено конституційних і процесуальних гарантій прав обвинуваченої ОСОБА_2 Органом досудового слідства допущена однобічність розслідування. Обвинувачення ОСОБА_2.у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України предявлено неконкретне. Не зазначено кому в результаті злочину заподіяна шкода та який причинний зв»язок між діями семе підсудної та наслідками, що настали, оскільки вказівки, викладені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 28.10.2009 року не виконані.

Допущені по справі під час досудового слідства недоліки в силу ст. 367 ч.1, п.1, п.3, ст.368 КПК України є підставами до скасування чи зміни вироку, неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, у звязку з чим справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”, ст. 281 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу 1-209 2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернути прокуророві Деснянського району м.Києва для провадження додаткового розслідування.

При проведенні додаткового розслідування слід повно виконати вимоги ст. 22 і 64 КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не змінювати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Батюк В. В.