Справа № 10-205/2010 р. Головуючий у І інстанції Шипов І.М.

Доповідач Демченко О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2010 р.

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Демченка О.В.,

суддів Сердюка О.Г., Шахової О.Г.,

з участю прокурора Веремієнка В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2010 р.

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2010 року заступником прокурора Чернігівської області порушено кримінальну справу за фактом використання службовими особами Служби автомобільних доріг Чернігівської області бюджетних коштів усупереч їхньому цільовому призначенню за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України.

Дана постанова оскаржена першим заступником начальника Служби автомобільних доріг в Чернігівській області ОСОБА_2, який в скарзі просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати як незаконну, оскільки для її порушення немає достатніх приводів і підстав.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 2 серпня 2010 року постанова заступника прокурора Чернігівської області від 10 червня 2010 року була скасована. Постановлюючи це судове рішення, місцевий суд вказав, що на момент порушення кримінальної справи достатніх приводів і підстав для такої процесуальної дії не було.

В апеляції на це судове рішення прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції поставлене питання про скасування постанови місцевого суду, оскільки на момент порушення кримінальної справи були всі приводи й підстави для такої процесуальної дії. Зокрема, приводом для порушення справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою матеріали прокурорської перевірки.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляцію, просив її задовольнити. Свою позицію мотивував наведеними в ній підставами. Адвокат ОСОБА_1 та особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 заперечували проти апеляції просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріли справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція задоволенню не підлягає. Таке рішення суд ґрунтує наступним.

Як вбачається з описової частини постанови про порушення кримінальної справи від 10 червня 2010 року, посадові особи служби автомобільних доріг Чернігівської області використали кошти державного бюджету на ремонт автомобільної дороги державного значення Чернігів-Мена-Гремяч, в той час як ці кошти були призначені для ремонту автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ.

Такий висновок фактично не ґрунтується на матеріалах прокурорської перевірки. В ній знаходиться довідка, складена начальником контрольно-ревізійного управління в Семенівському районі Чернігівської області 10 червня 2010 року, з якої видно, що ремонтні роботи на автодорозі Чернігів-Мена-Гремяч включено до загального плану ремонту автодороги Кіпті Глухів-Бачівськ. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, автомобільна дорога Чернігів-Мена-Гремяч згідно проекту по ремонту є обїздною і повинна утримуватись в належному стані службою автомобільних доріг, на що не було звернуто уваги ревізором, котрий цю довідку складав. Незважаючи на це, ревізором зроблено висновок про відволікання коштів державного бюджету на ремон дороги Чернігів-Мена-Гремяч.(а.с.20-22 крим. справи № 78/01106).

З огляду на такі суттєві протиріччя у висновках довідки й те, що перевірка була зроблена за копіями документів, предявлених прокуратурою Чернігівської області, про що зазначено у вступній частині довідки, апеляційний суд не може вважати її такою, що отримана законним шляхом. Обовязок суду перевіряти законність отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, передбачений ч.12 ст.236-8 КПК України.

В описовій частині постанови про порушення кримінальної справи зроблене посилання на Розпорядження Кабінету Міністрів України № 418-р від 15 квітня 2009 року, яким не виділялось коштів держбюджету на ремонт дороги Чернігів-мена-Гремяч. Разом з тим, в матеріалах кримінальної справи (а.с.16) знаходиться інформація про виділення коштів для ремонту цієї дороги. Крім того, в самому тексті Розпорядження є дозвіл на перерозподіл організаціями Укравтодору коштів державного бюджету, передбачених для ремонту автомобільних доріг.

При порушенні кримінальної справи прокурор посилався на Розпорядження КМ України від 15 квітня 2009 року. В той же час усі роботи на дорогах Кіпті-Глухів-Бачівськ та Чернігів-Мена-Гремяч виконувались за рахунок коштів підрядної організації в 2007-2008 роках. Наявність такої серйозної суперечності в матеріалах перевірки не була усунута і ставить під сумнів її законність.

Інших документів, які б прямо вказували на наявність в діях посадових осіб Служби автомобільних доріг Чернігівської області ознак злочину в матеріалах прокурорської перевірки не міститься. За таких обставин висновок місцевого суду про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи є законним і обґрунтованим.

При порушенні кримінальної справи № 78/01106 не було дотримано порядку її порушення. Зокрема, справу направлено для розслідування в слідче управління УМВС в Чернігівській області. В той же час у відповідності до ст. 112 КПК України, розслідування справ, порушених за ст.210 КПК України проводиться тим органом, який її порушив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 377, 382 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2010 р., якою скасовано постанову заступника прокурора Чернігівської області про порушення кримінальної справи № 78/01106 за ознаками ч.2 ст. 210 КК України залишити без змін.

Судді:

О.Г.Шахова О.В. Демченко О.Г. Сердюк