АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-558/ 2010 р. Головуючий по 1 інстанції

Євтушенко П.М. Категорія: 336-8 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції - Щепоткіна В.В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” грудня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Щепоткіної В.В. суддів Швидкого Д.М., Соломки І.А. за участю прокурора Карого В.М. адвоката ОСОБА_11

розглянувши матеріали справи за апеляцією захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2010, якою залишена без задоволення скарга захисників на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

в с т а н о в и л а:

Постановою начальника відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління ГУ МВС України в Черкаській області від 04 листопада 2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за фактом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, що сприщило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_8 згідно наказу від 10 серпня 2009 року №100 перебуваючи на посаді першого заступника начальника Головного управління усупереч інтересам служби, умисно, зловживаючи службовим становищем з метою одержання незаконної матеріальної вигоди, за фактично виконані роботи, шляхом надання переваги, юридичній особі приватному підприємству «Світ тепла» ( за ЄДРПОУ), яка зареєстрована за адресою: м. Черкаси, вул. Громова. 1 кв.12, уклав між Черкаським обласним благодійним фондом «Золота Підкова» (Благодійник) в особі директора ОСОБА_9, Головним управлінням капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації (замовник) в особі першого заступника начальника ОСОБА_8, та приватним підприємством «Світ тепла » ( підрядник ) в особі ОСОБА_10 договори будівельного підряду на виконання будівельних робіт по об'єкту «Реставраційне відтворення об'єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Богдана Хмельницького» у м. Чигирині, а саме:

- 11.09.2009 договір будівельного підряду № 9 на виконання будівельних робіт підрядником по зовнішніх мережах каналізації, фінансування робіт за рахунок коштів Черкаського обласного благодійного фонду «Золота підкова» на суму 170,713 20 тис. грн.;

- 11.09.2009 договір будівельного підряду № 11 на виконання підрядником будівельних робіт по зовнішніх мережах водопостачання, фінансування робіт за рахунок коштів благодійника на загальну суму 92 929 20 тис. грн.;

- 14.09.2009 договір будівельного підряду № 10 на виконання підрядником будівельних робіт на теплопостачання, зовнішні мережі. Фінансування робіт па рахунок коштів благодійника на загальну суму 193 6896 грн.;

- 25.09.2009 договір будівельного підряду № 11/1 на виконання підрядником підключення до магістрального водогону. Фінансування робіт па рахунок коштів благодійника на загальну суму 193 6896 грн.

Відповідно до умов укладених договорів, підрядник після закінчення виконання робіт, надав до Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації акти виконаних робіт форми № КБ-2 і довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, для перевірки правильності вказаних актів і проведення оплати за рахунок коштів Черкаського обласного благодійного фонду «Золота підкова», а саме :

акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на

проведення оплати згідно договору № 11/1 від 25.09.2009 на суму 4 8708 грн.;

акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на

проведення оплати згідно договору № 11/1 від 25.09.2009 на суму 92 9292 грн.; акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на

проведення оплати згідно договору № 9 від 11.09.2009 на суму 170, 7132 грн.; акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на

проведення оплати згідно договору № 10 від 14,09.2009 на суму 193, 6896 грн..

Надалі Черкаський обласний благодійний фонд, на виконання умов вище перелічених договорів перерахував за виконані роботи гроші на рахунок приватного підприємства «Світ тепла» гроші в загальній сумі 462 202 грн.

Крім того, малим підприємством «Мехбуд», що діяла згідно укладеного з Управлінням капітального будівництва, як Генпідрядник, в особі директора ОСОБА_12, та приватним підприємством «Світ тепла» як субпідрядником, згідно укладеного договору № 1 від 04.09.2008 та додаткової угоди від 16.11.2008 на підставі актів № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад та грудень 2009 року перераховано на рахунок МП «Світ тепла» за виконання субпідрядних робіт гроші в сумі 153 008 грн.

Надалі, отримавши гроші за фактично виконані роботи, на загальну суму 615 210 грн. юридична особа « Світ тепла» в особі головного інженера ОСОБА_13, на виконання усної домовленості, з першим заступником начальника Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_14. частину грошей в період листопада - грудня 2009 року, розподілив між вказаними особами.

Не погоджуючись з даною постановою, захисники ОСОБА_8 ОСОБА_15 та ОСОБА_7 звернулися до районного суду зі скаргою в порядку ст.. 236 -7 КПК України.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2010 року скарга ОСОБА_15 та ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи залишена без задоволення.

В апеляції захисниками ОСОБА_15 та ОСОБА_7 порушено питання про скасування постанови суду і направлення їх скарги на новий судовий розгляд у звязку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону, а саме неправильною оцінкою законності постанови слідчого про порушення кримінальної справи, в якій взагалі відсутні обставини обєктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КПК України: сума заподіяної шкоди та юридична особа, якій вони нібито заподіяні. Вважають, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст.. 98,94 КПК України, а суд не дав цьому належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_11, який підтримав свою апеляцію; пояснення начальника відділу СУ ГУ МВС України в Черкаської області Остапко О.С. про законність винесеної нею постанови; міркування прокурора Карого В.М. про залишення апеляції без задоволення; перевіривши доводи апеляції та надані суду матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту кримінально-процесуального закону постанова судді повинна бути законною та обґрунтованою.

Постанова судді винесена за результатами розгляду скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_8 на постанову про порушення кримінальної справи таким вимогам закону не відповідає.

Відповідно до вимог ч.ч. 15 і 16 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови та додержання вимог статей 94, 97, 98 КПК України при порушенні справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, районний суд в повному обсязі вказані вимоги закону не виконав і зробив свій висновок про законність постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, без належної перевірки вказаних вище обставин.

Так за змістом ч.2 ст. 94 КПК України під підставами для порушення кримінальної справи розуміється існування достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. Перелік ознак злочину визначений у ч.1 ст. 11 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вважається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_8, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно з п.п. 3 та 4 примітки до ст.. 364 КК України шкода, якщо вона полягає в спричиненні матеріальних збитків, визнається істотною за умови, що вона в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян; а тяжкими наслідками спричинення матеріальних збитків, які в 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Проте, в постанові слідчого про порушення справи за ч.2 ст. 364 КК України взагалі не вказано ні розмір заподіяної діями ОСОБА_8 шкоди, ні юридичній особи, якій заподіяна шкода.

Суддя районного суду не дав належної оцінки вказаним обставинам, які стосуються наявності обєктивної сторони складу злочину, за яким порушена справа, а тому і законності постанови слідчого відповідно до вимог ч.2 ст. 94 та ст.. 98 КПК України.

Доводи судді, що суму збитків можливо підрахувати з даних викладених в постанові, а юридична особа, якій завдано збитки буде встановлена в ході досудового слідства, є безпідставними, так як тільки встановлення вказаних обставин до порушення справ може свідчити на достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Не зясування вказаних обставин судом першої інстанції є порушенням вимог ч.ч. 15 та 16 ст. 236-8 КПК України і тягне скасування постанови суду з направленням скарги на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2010 року, яка винесена за результатами розгляду скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, - скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд в той же суд , але іншому судді.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Щепоткіна