-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
14 червня 2006 р. |
№ 10/192 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
В.С. Божок –головуючого, |
|
Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П. |
|
розглянувши матеріали касаційної скарги |
Національного банку України в особі Донецького обласного управління м. Донецьк |
|
на ухвалу |
господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. |
|
у справі |
господарського суду Донецької області |
|
за позовом |
Національного банку України в особі Донецького обласного управління м. Донецьк |
|
до |
відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” м. Кіровське |
|
про |
розгляд скарги на дії державної виконавчої служби у містах Кіровське, Жданівка |
за участю представників сторін:
позивача: Кашталап І.В. –дов. від 15.06.2005р. №699439
відповідача: Ясиненко Д.В. –дов. від 26.01.2006р. №05-165
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. зі справи №10/192 відмовлено в задоволенні скарги управління Національного банку України в Донецькій області на дії державної виконавчої служби у містах Кіровське та Жданівка.
Ухвала мотивована тим, що виконавчі дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження за наказом арбітражного суду Донецької області у справі №10/192 є правильними та законодавчо обгрунтованими, оскільки виконавчі дії здійснені на підставі законодавства, яке регулює відносини, пов’язані з зупиненням виконавчого провадження –п.15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. у даній справі управління Національного банку України в Донецькій області звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, мотивуючи скаргу тим, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме ст. 58 Конституції України, ст. 56 Закону України “Про заставу”.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права, при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення враховуючи наступне.
Відповідно до матеріалів справи, рішенням арбітражного суду Донецької області від 28.07.1998р. по справі №10/192 за позовом Національного банку України (Донецького обласного управління) до ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” м. Кіровське задоволено позовні вимоги та звернуто стягнення на заборговане майно –вугілля майбутнього добутку у розмірі 2 000 000, 00 грн. у кількості 31022 тн марки Т рядовий; на користь державного бюджету України стягнуто держмито в сумі 100 000, 00 грн.
03.08.1998р. арбітражним судом Донецької області були видані відповідні накази на примусове виконання вказаного рішення за яким 22.05.2000р. відділом державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції (згодом, в зв’язку з реорганізацією –державна виконавча служба у містах Кіровське та Жданівка) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2002р. відстрочено виконання рішення суду від 28.07.1998р. строком на 18 місяців до 09.10.2003р.
02.02.2006р. державною виконавчою службою у містах Кіровське та Жданівка було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.15 ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з тим, що 01.02.2006р. державною виконавчою службою у містах Кіровське та Жданівка була отримана Виписка з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005р. №2711-ІV, згідно якої ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що підтверджує участь підприємства у процедурі заборгованості згідно до Закону України №2711-ІV.
Відповідно до п.15 ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Враховуючи наведене, як правильно було встановлено господарським судом першої інстанції, дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження за наказом арбітражного суду Донецької області у даній справі є правильними та законодавчо обгрунтованими.
Посилання скаржника на порушення господарським судом ст. 58 Конституції України та ст. 56 Закону України “Про заставу” як підставу для скасування судового рішення колегія вважає безпідставними, оскільки, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, відносини щодо виконання рішення суду регулюються Законом України “Про виконавче провадження”, а не Законом України “ Про заставу”.
До того ж, відповідно до ст. 2 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” дія даного закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Під дію зазначеного закону підпадає відповідач у справі відповідно до Виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, та з урахуванням існуючої на момент прийняття даного закону заборгованості відповідача перед позивачем згідно рішення суду.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції дана правильна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, судове рішення відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ст.1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. зі справи № 10/192 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко
скопійовано
-
скопійовано
-
