Рішення від 06.12.2010 по справі № 2-236/10 Царичанський районний суд Дніпропетровської області

open

Головна
Судові рішення
Рішення
Рішення від 06.12.2010 по справі № 2-236/10 Царичанський районний суд Дніпропетровської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 2-236/10

Картка справи

Справа № 2-236/10

Картка справи

Справа № 2-236/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року. Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Ритова В.І.

при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1, треті особи: відділ освіти Царичанської районної державної адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровськгаз” (надалі ВАТ) звернулося з позовом до ОСОБА_1, треті особи: відділ освіти Царичанської районної державної адміністрації і Управління праці та соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації, в якому просить стягнути з відповідача 2 544 грн. 23 коп. заборгованості за використаний газ та судові витрати: 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На обгрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_1 являється побутовим споживачем Царичанського управління по експлуатації газового господарства, про що свідчить відкритий на її ім’я особовий рахунок № 221. Відносини між споживачами природного газу та газопостачальною організацією регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 2246 від 09.12.1999 року, в якій в п. 29 зазначено, що споживач зобов’язаний дотримуватися правил користування природним газом, платити за його витрати згідно діючого тарифу.

ОСОБА_1 не дотримувалася правил своєчасної оплати за використаний природний газ, не сплачувала у повному обсязі, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, як станом на 01.02.2010 року становила 2 544 грн. 23 коп., що підтверджується особовим рахунком розрахунків за користування природним газом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з посиланням на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що вона педагогічний працівник і користується пільгами згідно ст. 57 Закону України „ Про освіту”, а тому за використаний газ повинна сплачувати держава. Вартість використаного поверх пільгової норми газу вона сплатила.

Представник третьої особи – Управління праці та соціального захисту населення вважає, що позовні вимоги ВАТ „Дніпропетровськгаз” повинні бути залишені без задоволення.

Представник третьої особи – відділ освіти вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 являється побутовим споживачем природного газу і це підтверджується особовим рахунком № 221 (а. с. 4). З цього ж рахунку вбачається, що вона являється педагогічним працівником.

З наданого позивачем розрахунку за використаний газ вбачається, що за відповідачем мається заборгованість за використаний газ в розмірі 2 544 грн. 23 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявив, що цей борг виник з серпня 2007 року.

Згідно довідки Китайгородської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів від 01.04.2010 року № 26 ОСОБА_1 працює вчителем літератури по даний час і як сільський педагог має право на безплатне користування житлом з опаленням і освітленням в межах встановлених норм, що гарантується Законом України "Про освіту" (а. с. 13).

Відповідно до п. 4 ст. 57 Закону України "Про освіту" педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм.

Відповідачка ОСОБА_1 являється педагогом сільської школи, а тому має право на зазначене вище безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм.

Згідно п. 3 "Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року № 426 , пільги педагогічним, медичним та фармацевтичним працівникам і працівникам культури надаються щомісяця шляхом зменшення плати за користування житлом з опаленням та освітленням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач у відповідності з Порядком… повинен був зменшити плату за використаний газ на вартість використаного газу у межах встановлених пільгових норм і ставити питання про стягнення вартості використаного газу поверх пільгових норм в разі несплати відповідачем вартості газу, використаного поверх норми.

Відповідно до п. 3.2 Порядку… бюджетні установи (заклади) ведуть персоніфікований облік працівників, які мають право на відповідні гарантії, та щомісячно надають інформацію про них головним розпорядникам коштів місцевих бюджетів, яким являється Управління праці та соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації.

Представник Управління праці та соціального захисту населення зазначила, що ОСОБА_1 знаходиться у них на обліку як педагогічний працівник, але за період з 01.01.2007 року по 31.03.2010 року відділ освіти не надав список, у якому вона являється пільговиком, тобто має право на пільги Цю обставину в судовому засіданні підтвердила і представник відділу освіти.

Представник Управління праці в судовому засіданні заявила, що оплата пільговикам за використаний газ в межах норми проводиться Управлінням в разі, якщо педагогічний працівник, який має право на пільги, стоїть на обліку у них та в газовому господарстві і якщо від відділу освіти мається щомісячний список, у якому зазначено прізвище педагогічного працівника. В разі відсутності такої інформації оплата за використаний газ не проводиться.

Суд приходить до висновку, що немає вини відповідача в тому, що відділ освіти не надав списку із зазначенням її прізвища в списку педагогічних працівників, які мають право на пільги, а Управління праці не оплатило вартість використаного газу в межах норм, тому з неї не слід стягувати заборгованість за використаний газ в межах норми, і перевірці підлягає лише вартість використаного газу поверх норми та сплата за використаний газ поверх норми. Питання про стягнення заборгованості за використаний газ в межах пільгових норм позивачу слід вирішити шляхом пред'явлення позову до особи, винної у виникненні заборгованості.

Суд неодноразово вимагав від представника позивача надати розширену довідку про те, скільки за ОСОБА_1 мається заборгованості за використаний газ в межах норми та поверх норми і чи сплачувала відповідачка за використаний газ поверх норми і в якому розмірі, але представник позивача такої інформації суду не надав, фактично не доказавши свого позову.

В той же час відповідачка надала суду ксерокопії розрахункової книжки, з яких вбачається, що за період 2007- початок 2010 року відповідачка сплачувала кошти за використаний газ понад норму.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ відмовити.

Рішення протягом десяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд.

Головуючий В.І.Ритов.

Джерело: ЄДРСР 13626686

скопійовано

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!