ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. № 2/77-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Білошкап О.В.

За участю : представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції Гриценка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2010 р. та рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2010 р. по справі № 2/77-10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ПП "Істар" в особі голови ліквідаційної комісії Пономаренка В.П. про скасування рішення про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції звернувся до господарського суду з позовом до ПП "Істар" в особі голови ліквідаційної комісії Пономаренка В.П. про скасування рішення про припинення юридичної особи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.2010 р. по справі № 2/77-10 /суддя Соп"яненко О.Ю./ в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2010 р. по справі № 2/77-10 /судді : Пуль О.А., Горбачева Л.П., Кравець Т.В./ рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2010 р. залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції без задоволення.

В касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2010 р. та рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2010 р., посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Представники відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом, між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (кредитор) та ОСОБА_5 (позичальник) 23.01.2007 р. укладений кредитний договір №012/15-2400, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 265347 дол. США, зі сплатою 12,0% річних, строком до 22.01.2007 р.

Станом на 19.05.2010 р. заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором №012/15-2400 складала 253892,21 доларів США.

Для забезпечення виконання кредитного зобовязання за вищевказаним договором від 23.01.2007 р., між ПП “Істар” та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” 25.01.2007 р. укладено договір іпотеки, відповідно до якого ПП “Істар” виступило іпотекодавцем (майновим поручителем) ОСОБА_5 перед ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” по кредитному договору № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 р. Засновником ПП “Істар” є ОСОБА_5

Згідно з вимогами даного договору іпотеки від 25.01.2007 р. ПП “Істар” передав в іпотеку банку нерухоме майно приміщення офісу під літ.А площею 224,6 кв., що знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Харківська, 22. Відповідно до п.6.2 договору іпотеки від 25.01.2007 р. іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги у випадку невиконання іпотекодержателем зобов'язань за кредитним договором № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 р.

19.02.2010 р. засновником ПП “Істар” ОСОБА_5 прийнято рішення про ліквідацію ПП “Істар” та призначення ліквідатором підприємства Пономаренка В.П. (а.с.36).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Державним реєстратором Мороз Р.О. 22.02.2010 р. внесено до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про прийняття рішення засновника (учасника) юридичної особи ПП "Істар" щодо її припинення (а.с.26).

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” інформація про прийняття засновниками (учасниками) рішення щодо припинення юридичної особи підлягає обовязковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Статтею 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлено, що спеціалізованим друкованим засобом масової інформації є видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 17 ст. 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою для публікації повідомлень у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи засновники (учасники) відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” подають (надсилають) державному реєстратору такі документи: нотаріально посвідчену копію рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи; документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) рішення про припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

В спеціалізованому друкованому засобі масової інформації Бюлетені державної реєстрації № 144 (4) 2010 р. опубліковане оголошення № 3969 про ліквідацію ПП “Істар” (а.с. 27-28).

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку про те, що з урахуванням вищезазначених норм закону та вимог ч. 18 ст. 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” публікацію повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації здійснює державний реєстратор, а не засновник (учасник) чи уповноважена ними особа юридичної особи, що ліквідується, обовязком яких є лише внесення плати за публікацію та надання підтверджуючого документу (копія квитанції, виданої банком, або копія платіжного доручення з відміткою банку), а тому засновник (учасник) юридичної особи, в даному випадку ПП "Істар" в особі голови ліквідаційної комісії Пономаренко В.П., не може відповідати за відповідність інформації, викладеної в повідомленні (оголошенні), вимогам ч. 7 ст. 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, зокрема, щодо порядку і строку заявлення кредиторами вимог до юридичної особи, що припиняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, в оголошенні (публікації) про припинення юридичної особи ПП “Істар” надрукованого в Бюлетені державної реєстрації № 144 (4) 2010 р. дійсно відсутні відомості щодо порядку і строків проведення ліквідаційної процедури, у звязку з чим позивач просить відмінити рішення відповідача про ліквідацію ПП “Істра”.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” на стадії внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи про її припинення державний реєстратор має право залишити без розгляду подані документи.

Згідно ст. 41 Закону “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” судовим рішенням може бути відмінена державна реєстрація припинення юридичної особи, що є заключною стадією процедури ліквідації юридичної особи.

Статтею 16 ЦК України передбачені наступні способи захисту цивільних прав та інтересів: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Також ст. 20 ГК України передбачено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Таким чином, господарський суд як першої так і апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що так як чинним законодавством не передбачено такого способу захисту прав як відміна рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про ліквідацію підприємства, то позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ПП "Істар" в особі голови ліквідаційної комісії Пономаренка В.П. про скасування рішення про припинення юридичної особи, не підлягають задоволенню.

Крім того, як було встановлено господарським судом апеляційної інстанції, оголошення про ліквідацію відповідача ПП "Істар" крім Бюлетеня державної реєстрації №144 (4) від 16.06.2010 р. було також здійснено в офіційному друкованому органі газеті "Голос України" від 16.06.2010 р. №109 (4859).

Як вбачається із листа ліквідатора ПП "Істар" грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 3012324,27 грн. визнані боржником в повному обсязі.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції не було доведено, які саме права Банку були порушені у зв"язку з прийняттям рішення ПП "Істар" від 19.02.2010 р. про ліквідацію підприємства.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2010 р. та рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2010 р. по справі № 2/77-10 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1115, 1117- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2010 р. та рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2010 р. по справі № 2/77-10 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Білошкап О.В.