Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
11 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/1701/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.
від 11.02.2026 (повний текст складено 16.02.2026)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"
до 1) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"; 2) Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"
про визнання недійсними односторонніх правочинів,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі", в якому просило:
- визнати недійсним односторонній правочин ДПЗД "Укрінтеренерго" з відмови виконувати умови договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії №03/25 від 13.03.2025;
- визнати недійсним односторонній правочин АТ "ДТЕК Одеські електромережі" з відмови виконувати умови публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1, до якого АТ "Одеський припортовий завод" приєдналось за заявою-приєднанням від 01.01.2019 в порядку, визначеному п. 8 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що у відповідачів не було достатній підстав для вчинення заходів з припинення електропостачання АТ "Одеський припортовий завод", однак ДПЗД "Укрінтеренерго" безпідставно вчиняє дії щодо припинення виконання умов укладеного з позивачем договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі № 916/1701/25 позов Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про визнання недійсними односторонніх правочинів задоволено; визнано недійсним односторонній правочин Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з відмови виконувати умови договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії № 03/25 від 13.03.2025 року; визнано недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" з відмови виконувати умови публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1, до якого Акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" приєдналось за заявою-приєднанням від 01.01.2019 року в порядку, визначеному п. 8 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312; стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" на користь Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн з кожного.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 916/1701/25 рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі № 916/1701/25 - скасовано; у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 267,20 грн.
26.02.2026 Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 916/1701/25. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 916/1701/25.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
02.03.2026 Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" звернулось до Верховного Суду з заявою про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 916/1701/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у строк та порядку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/1701/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Як вже зазначалось, касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 916/1701/25.
Проте, оскільки вищевказане клопотання жодним чином не мотивоване, Суд відмовляє у його задоволенні.
Разом з тим, 03.03.2026 до Верховного Суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" надійшла заява про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 916/1701/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яка мотивована тим, що не зупинення дії оскаржуваної постанови призведе до негативних наслідків для скаржника у вигляді виконання рішень АКО, виставлення з його боку додаткових рахунків, необхідності їх оплати, а відновлення попереднього становища касатора буде пов`язано з ініціюванням ним додаткових спорів.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть ускладнити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, без подання відповідних доказів, не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Розглянувши вищевказану заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі", Верховний Суд дійшов висновку, що заява належним чином не мотивована, доводи заяви ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Враховуючи те, що зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення в силу приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 916/1701/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/1701/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" на 02 квітня 2026 року о 10:00, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209).
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 30 березня 2026 року.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
5. Відмовити Акціонерному товариству "ДТЕК Одеські електромережі" у задоволенні клопотання та заяви про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 916/1701/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
6. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1701/25 за позовом Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" до 1) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"; 2) Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про визнання недійсними односторонніх правочинів.
7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
О. Мамалуй
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд
