-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 1-28 2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 року м. Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Гавриша Я.М.
з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.
прокурора Рудого Б.І.
захисника-адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Тарасівка Тлумацького району Івано-Франківської області, українки, освіта вища, державного службовця 4 категорії 7 рангу, одруженої, не працюючої, не судимої, гр. України, за ст.ст.368 ч.2, 366 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займала відповідальне становище одержала хабар за виконання в інтересах ОСОБА_2 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.
Також ОСОБА_3 вчинила службове підроблення, тобто будучи службовою особою, внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості та склала і видала завідомо неправдивий документ.
Злочини було вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_3 працюючи сільським головою с.Тарасівка, Тлумацького району, Івано-Франківської області, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище і у відповідності до вимог ст.ст.1, 2, 3 Закону України “Про боротьбу з корупцією” є субєктом корупційного діяння, переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч інтересів служби, в період з 9 жовтня 2009 року вимагала і 13.10.2009 року, о 14год. 30 хв., по вул.Шевченка в с.Тарасівка, Тлумацького району, Івано-Франківської області, в салоні автомобіля ОСОБА_2 отримала та прийняла хабар в розмірі 2000 доларів США, що по курсу НБУ становить кошти в розмірі 16020грн., від приватного підприємця ОСОБА_2 за сприяння у видачі рішення сесії Тарасівської сільської ради про надання дозволу на збір матеріалів щодо погодження місця розташування земельної ділянки площею 2 га на території с.Тарасівка., та вчинила службове підроблення за таких обставин:
На початку вересня 2009 року приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до сільського голови с.Тарасівка, Тлумацького району, Івано-Франківської області ОСОБА_3 з проханням отримати у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Тарасівської сільської ради.
ОСОБА_3 повідомила, що вона може посприяти у вирішенні цього питання, однак повинна підшукати необхідну земельну ділянку і вони обмінялись номерами мобільних телефонів.
В кінці вересня 2009 року, ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_3, яка повідомила, що підшукала для нього земельну ділянку і він може приїхати до неї. Приїхавши в с.Тарасівка, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3, яка повідомила, що може вирішити питання передачі йому у приватну власність земельну ділянку площею 2га або надати в оренду ділянку площею 3га. та показала на місцевості їх розташування.
9 жовтня 2009 року, ОСОБА_2 згідно попередньої домовленості зателефонував до ОСОБА_3, яка сказала приїхати до неї на роботу. Того ж дня, ОСОБА_2 приїхав в Тарасівську сільську раду.
ОСОБА_3 сіла в салон автомобіля ОСОБА_2, де назвала суму хабара та діючи умисно, з мотивів користі, бажаючи отримати незаконну наживу, почала вимагати у останнього хабар, та повідомила, що зможе посприяти у прийнятті рішення про погодження надання вибору місця розташування земельної ділянки площею 2га. і поставила перед ОСОБА_2 вимогу передачі їй в якості хабара гроші в сумі 2 000 доларів США, пообіцяла, що 12.10.2009р. він зможе отримати відповідне рішення сесії Тарасівської сільської ради.
У такий спосіб, ОСОБА_3, вимагаючи хабар в розмірі 2000 доларів США, дала зрозуміти ОСОБА_2, що іншого виходу ніж передати хабар, який вона вимагає, в нього не має. За таких обставин, ОСОБА_2 з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і інтересів, був змушений дати 2000 доларів США в якості хабара ОСОБА_3
12 жовтня 2009 року ОСОБА_3, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 в Тарасівську сільську раду з письмовою заявою про надання йому у власність земельної ділянки не звертався, і що 20-та сесія Тарасівської сільської ради 10.09.2009р. не відбулася, дала вказівку секретарю Тарасівської сільської ради ОСОБА_4 написати від імені ОСОБА_2 заяву про виділення йому у приватну власність земельної ділянки для ведення ОСГ площею 2га і підготувати та передати їй проект рішення 20-ї сесії Тарасівської сільської ради від 10.09.2009р., про ніби-то надання дозволу на збір матеріалів щодо погодження місця розташування земельної ділянки площею 2га на території с.Тарасівка приватному підприємцю ОСОБА_2, що нею і було зроблено.
Наступного дня, 13.10.2009р., зранку ОСОБА_3 маючи на меті отримати хабар від ОСОБА_2, зі свого мобільного телефону, почала відсилати йому короткі текстові повідомлення з проханням передзвонити. ОСОБА_2, виконуючи вказівку ОСОБА_3, зателефонував на її мобільний телефон. В розмові ОСОБА_3 повідомила, що рішення сесії Тарасівської сільської ради вже готове і вона чекає на нього в сільській раді до 14год.
13.10.2009р., перед дачею хабара ОСОБА_2 звернувся в Тлумацький РВ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про вимагання в нього хабара ОСОБА_3 в розмірі 2000 доларів США, з метою викрити хабарника.
Того ж дня, близько 14год., ОСОБА_2 на власному автомобілі марки “Опель Астра”, приїхав в Тарасівську сільську раду. ОСОБА_3 сказала підписати заяву, написану від його імені з проханням надати йому у власність земельну ділянку площею 2га., та показала рішення 20-ї сесії Тарасівської сільської ради від 10.09.2009р. про ніби-то дачу ОСОБА_2 дозволу на вибір земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в урочищі “Верхня Довга” площею 1га. та в урочищі “Нижня Довга” площею 1 га. Одразу ж після цього, ОСОБА_3 зателефонувала до заступника начальника управління Держкомзему в Тлумацькому районі ОСОБА_5, у якої спитала правильність написання змісту рішення сесії сільської ради про надання згоди на вибір місця розташування земельної ділянки, що передається у власність. Дізнавшись, що зміст підготовленого фіктивного рішення, яке ОСОБА_3 мала намір передати за хабар ОСОБА_2 не відповідає вимогам чинного земельного законодавства, вона наказала секретарю сільської ради ОСОБА_4 негайно надрукувати три примірники рішення 20-ї сесії Тарасівської сільської ради від 10.09.2009р. про ніби-то надання дозволу на збір матеріалів щодо погодження місця розташування земельної ділянки площею 2га на території с.Тарасівка приватному підприємцю ОСОБА_2, яке особисто підписала та скріпила гербовою печаткою Тарасівської сільської ради і передавши один примірник вказаного фіктивного рішення ОСОБА_2 запропонувала продовжити розмову наодинці в його автомобілі.
13.10.2009р. близько 14год. 30хв., ОСОБА_3 сіла на переднє пасажирське сидіння в автомобілі ОСОБА_2, який знаходився навпроти Тарасівської сільської ради, Тлумацького району. ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 2000 доларів США, які вона вимагала від нього в якості хабара. ОСОБА_3 отримала та прийняла хабар від ОСОБА_2, взявши в руки гроші, поклала їх у зовнішню кишеню своєї сумки та вийшла з автомобіля ОСОБА_2, після чого була спіймана “на гарячому” і її подальші дії були припинені співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області та вилучено предмет хабара.
Таким чином, ОСОБА_3 з мотивів користі, діючи всупереч інтересам служби, з метою незаконної наживи, вимагала, отримала та прийняла від ОСОБА_2 хабар у розмірі 2000 доларів США, що по курсу НБУ становить кошти в розмірі 16 020грн., за виконання дій в інтересах ОСОБА_2 з використанням наданої їй влади та службового становища.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України визнала частково, а у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України визнала повністю, показала, що на початку вересня 2009 року до неї приїхав ОСОБА_2, який представився приватним підприємцем і запитав чи є на території с.Тарасівка земельна ділянка для вирощування лікарських рослин. Вона відповіла, що там де розпайовані землі, є частина земель, які являються резервним фондом сільської ради. Після того вона поїхала з ОСОБА_2 і показала земельну ділянку, він сказав, що йому підходить така земельна ділянка і запитав скільки це буде коштувати. Вона зраділа, оскільки сільська рада не компютеризована. Вони обмінялися телефонними номерами. ОСОБА_2 сам до неї телефонував. У телефонній розмові ОСОБА_2 пообіцяв придбати для сільської ради оргтехніку. Пізніше вона зателефонувала в Тлумацький РВЗР та повідомила ОСОБА_5, що отримала від приватного підприємця оргтехніку та запитала як має звучати рішення про надання земельної ділянки. 09.10.2009 року ОСОБА_2 приїхав в с. Тарасівка і між ними в його автомобілі відбулась розмова з приводу отримання останнім земельної ділянки в процесі якої ОСОБА_2 ще раз запитав скільки це буде коштувати і вона назвала суму. ОСОБА_2 зразу погодився. Яку саме суму вона назвала їй важко в даний час пригадати. Вона знала, що ці земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту, а тому рішення сільської ради не має жодного правового значення, оскільки такі землі виділяються за розпорядженням голови районної державної адміністрації. 12.10.2010 року вона дала вказівку секретарю сільської ради підготувити фіктивне рішення сесії сільської ради про виділення ОСОБА_2 двох земельних ділянок та датувати таке рішення 10.09.2009 р. 13.10.2010 року ОСОБА_2 отримав у приміщенні сільської ради вказане фіктивне рішення. Після чого в своєму автомобілі передав їй 2000 доларів США. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суд її суворо не карати.
Вина підсудної у вчиненні злочинів передбачених ст. 368 ч.2, 366 ч.1 КК України доводиться показами потерпілого, свідків, речовими доказами, матеріалами кримінальної справи.
Показами потерпілого ОСОБА_2, що він являючись приватним підприємцем був вирішив займатись вирощуванням та реалізацією лікарських засобів, з цією метою почав підшуковувати земельну ділянку.
На початку вересня 2009р., він познайомився із сільським головою с.Тарасівка, ОСОБА_3, якій повідомив, що його цікавить земельна ділянка сільськогосподарського призначення. ОСОБА_3, повідомила, що підшукає йому необхідну земельну ділянку, і сказала приїхати через кілька днів. ОСОБА_3 також дала номер свого мобільного телефону.
В кінці вересня 2009р., він зателефонував до ОСОБА_3, яка в розмові сказала приїхати до неї. Приїхавши в Тарасівську сільську раду ОСОБА_3 сказала, що може вирішити питання виділення йому 2га. землі у власність та передати в оренду приблизно 3га. землі і запропонувала показати землю на місці. Тому вони поїхали на окраїну с.Тарасівка, де ОСОБА_3 показала земельну ділянку, яку може виділити йому у власність. Після цього, вона попросила підвезти її додому. Приїхавши під будинок, ОСОБА_3 вийшла з автомобіля і сказала, що вона вирішить це питання, однак це буде не задарма.
Приблизно 8-9 жовтня 2009 року він зателефонував до ОСОБА_3 і вона сказала приїхати до неї в сільську раду. Передбачаючи, що вона може вимагати гроші за виділення землі, вирішив записати їх розмову на власний цифровий диктофон.
Приїхавши в Тарасівську сільську раду, ОСОБА_3 сказала, що не хоче розмовляти з ним в приміщенні сільської ради, оскільки там була секретар сільської ради. Тому вони вийшли на вулицю і сіли у його автомобіль. В автомобілі ОСОБА_3, ще раз наголосила, що може вирішити питання виділення 2га. землі, а також передати в оренду земельну ділянку площею 3га. і за це він повинен дати їй гроші, а саме за виділення 1га. землі у власність він повинен дати їй гроші в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, а за оренду 500 доларів США. Тому за виділення 2га землі він повинен дати їй 2 тис. доларів США, оскільки вона ніби-то повинна поділитись з депутатами сільської ради за прийняття ними рішення на сесії. Після цього, ОСОБА_3 почала вимагати в нього частину грошей авансом, він відмовився давати їй будь-які гроші. Тоді, ОСОБА_3, сказала приїхати 12.10.2009р. і вона видасть рішення сесії сільської ради про виділення у власність 2га. землі.
12.10.2009р. він не зміг приїхати до ОСОБА_3 Наступного дня, 13.10.2009р. зранку ОСОБА_3 почала присилати до нього повідомлення на мобільний телефон з проханням зателефонувати. Коли він передзвонив до неї, ОСОБА_3 сказала, що він несерйозний чоловік, оскільки рішення в неї вже готове і вона чекає на нього до 14год.
Зрозумівши, що ОСОБА_3 вимагає в нього хабар, по дорозі в с.Тарасівка, він заїхав в Тлумацький РВ УМВСУ в області, де написав заяву про вимагання в нього хабара ОСОБА_3
Приблизно о 14год. він приїхав в Тарасівську сільську раду, де ОСОБА_3 дала підписати заяву, написану від його імені та показала рішення сесії Тарасівської сільської ради від 10.09.2009р. Прочитавши його ще раз, ОСОБА_3 кудись зателефонувала і спитала, яке має бути рішення. Тоді ОСОБА_3 сказала, що рішення про виділення йому земельної ділянки потрібно переробити і наказала секретарю сільської ради, яка була присутня при цьому надрукувати нове рішення. Секретар сільської ради, на друкарській машинці надрукувала новий проект рішення, яке ОСОБА_3 підписала та завірила печаткою Тарасівської сільської ради і дала один примірник рішення йому.
Після цього вони вийшли на вулицю і ОСОБА_3 сіла до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. В автомобілі, він дав їй гроші в сумі 2000 доларів США, які вона вимагала в якості хабара. ОСОБА_3 взяла їх в руки і поклала в зовнішню кишеню своєї сумки, після чого вийшла з автомобіля і була затримана працівниками міліції. До підсудної не має претензій майнового чи немайнового характеру. Просить останню суворо не карати.
Показами свідка секретаря Тарасівської сільської ради ОСОБА_4, що на початку вересня 2009 року, в Тарасівську сільську раду прийшов незнайомий їй чоловік, який представився підприємцем з м.Івано-Франківська ОСОБА_2 і говорив, що його цікавить земля для вирощування лікарських рослин.
12.10.2009р., після обіду, ОСОБА_3 дала їй вказівку написати заяву від імені ОСОБА_2 про виділення йому у власність земельної ділянки площею 2га. за межами населеного пункту для ведення ОСГ. Вона сказала, що ОСОБА_2 повинен особисто написати таку заяву, однак ОСОБА_3 в наказовому тоні сказала написати таку заяву, що вона і зробила, однак відмовилась підписувати її від імені ОСОБА_2 Тоді ОСОБА_3 поставила на заяві у верхньому лівому куті резолюцію про розгляд заяви на сесії та поставила дату 07.09.2009р. Після цього ОСОБА_3 наказала їй зареєструвати вказану заяву у книзі вхідної кореспонденції. Виконуючи вказівку ОСОБА_3 вона зареєструвала написану нею заяву від імені ОСОБА_2 в книзі вхідної кореспонденції Тарасівської сільської ради, поставивши дату 07.09.2009р., оскільки в книзі було вільне місце і на заяві поставила штамп та присвоїла номер “Я/49”.
Тоді ОСОБА_3 наказала надрукувати на друкарській машинці витяг з рішення 20-ї сесії Тарасівської сільської ради від 10.09.2009р. “Про дачу дозволу на вибір земельної ділянки ОСОБА_2 площею 2га. в урочищі “Верхня Довга” та “Нижня Довга”. Оскільки 20-та сесія Тарасівської сільської ради, яка повинна була відбутись 10.09.2009р. сільським головою ОСОБА_3 не скликалась і засідання сесії взагалі не відбулось, вона відмовилась друкувати фіктивне рішення. Однак, ОСОБА_3 наказала підготувати проект такого рішення і дати їй, що нею і було зроблено. ОСОБА_3 говорила, що це її питання і за все відповідає вона особисто, а ОСОБА_2 за виділену землю подарує в сільську раду компютер. Надрукований текст рішення 20-ї сесії Тарасівської сільської ради від 10.09.2009р. особисто підписала ОСОБА_3 та завірила гербовою печаткою Тарасівської сільської ради.
13.10.2009р., близько 14год. в сільську раду приїхав ОСОБА_2 ОСОБА_3 дала йому написану заяву яку ОСОБА_2 особисто підписав. Після цього ОСОБА_3 дала йому фіктивне рішення 20-ї сесії Тарасівської сільської ради від 10.09.2009р., однак ще раз перечитавши його зміст сказала, що потрібно проконсультуватись в управлінні Держкомзему в Тлумацькому районі щодо правильності його змісту.
Тоді ОСОБА_3 з службового телефону, в присутності ОСОБА_2 зателефонувала до спеціаліста управління Держкомзему в Тлумацькому районі ОСОБА_5 і спитала, який повинен бути зміст рішення сесії сільської ради про виділення земельної ділянки. По телефону ОСОБА_5 продиктувала ОСОБА_3 зміст рішення, який остання записала на аркуші паперу.
Після цього ОСОБА_3 наказала їй переробити рішення сесії Тарасівської сільської ради згідно зразку, який вона записала зі слів ОСОБА_5, що нею і було зроблено. Вона надрукувала три примірники рішення 20-ї сесії Тарасівської сільської ради від 10.09.2009р., про ніби-то надання дозволу ОСОБА_2 на збір матеріалів щодо погодження місця розташування земельної ділянки площею 2га на території с.Тарасівка та передала ОСОБА_3, яка особисто підписала їх та поставила гербову печатку Тарасівської сільської ради.
ОСОБА_3 дала один примірник рішення сесії ОСОБА_2 і вони всі разом вийшли з приміщення сільської ради.
Коли вона закривала приміщення сільської ради бачила, що ОСОБА_3 сіла в автомобіль ОСОБА_2, який знаходився біля сільської ради. Через кілька хвилин ОСОБА_3 вийшла з автомобіля і одразу до них підїхав автомобіль, з якого вийшли працівники міліції, зі слів яких їй стало відомо, що ОСОБА_3 щойно отримала хабар.
Показами свідка-заступника начальника Управління Держкомзему в Тлумацькому районі ОСОБА_5, що в середині жовтня 2009р. до неї телефонувала сільський голова с.Тарасівка ОСОБА_3 та консультувалась з приводу правильного змісту рішення сесії щодо виділення у власність земельної ділянки.
Показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що 13.10.2009 року були присутні в якості понятих в приміщенні Тлумацького РВ УМВСУ в області і бачили, як працівники міліції описували в протоколі кошти в сумі 2000 доларів США та обробляли їх спеціальною речовиною та фломастером.
Показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що 13.10.2009 року були запрошені працівниками міліції в якості понятих та були присутні при проведенні огляду місця події в приміщенні Тарасівської сільської ради, в ході якого в зовнішній кишені сумки ОСОБА_3 було виявлено та вилучено гроші в сумі 2000 доларів США, які при просвічуванні ультрафіолетом світились яскраво-зеленим кольором, та мали позначки світло-синього кольору у вигляді трьох крапок. Також речовина світло-зеленого кольору була виявлена на руках та сумці ОСОБА_3
Показами свідків депутатів Тарасівської сільської ради ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, що засідання 20-ї сесії Тарасівської сільської ради 10.09.2009р. не відбувалось і жодного рішення не приймалось.
Даними протоколу огляду місця події від 13.10.2009 року, де зазначено, що із зовнішньої кишені сумки ОСОБА_3 вилучено 2000 доларів США предмет хабара, які визнано речовим доказом. ( Т.1 а.с.36-39, 48-49);
Згідно протоколу огляду та вручення від 13.10.2009 року, гроші в сумі 2000 доларів США предмет хабара, перед дачею їх ОСОБА_2 були оброблені спеціальною речовиною, що при ультрафіолетовому освітленні світиться яскраво-зеленим кольором та на кожній купюрі зроблено позначку у вигляді трьох крапок за допомогою люмінесцентного фломастера ( Т.1 а.с.8-9);
Стенограмою розмови, яка відбулась 09.10.2009р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з якої випливає, що після натяку ОСОБА_2 про можливу оплату незаконних послуг ОСОБА_3, остання протягом незначного періоду часу назвала суму хабара 2000 доларів США, який їй необхідно передати та почала його вимагати, шляхом посилання на необхідність підкупу депутатів та інших осіб, а також своє важке матеріальне становище (Т.2 а.с.4-8);
Диктофоном, за допомогою якого ОСОБА_2 записував розмову з ОСОБА_3, який визнано речовим доказом по кримінальній справі (Т.2 а.с.9);
Стенограмою розмови, яка відбулась 13.10.2009р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджено, що ОСОБА_3 отримала хабар від ОСОБА_2 в сумі 2000 доларів США (Т.1 а.с.25-28);
Відео та аудіо записами зафіксовано факт вимагання та отримання ОСОБА_3 хабара в сумі 2000 доларів США, які оглянуто та приєднано до кримінальної справи як речові докази (Т.1 а.с.213-217, 218);
Оригіналом рішення 20-сесії Тарасівської сільської ради від 10.09.2009р., згідно якого дано дозвіл ОСОБА_2 на збір матеріалів щодо погодження розташування земельної ділянки у власність площею 2 га в с.Тарасівка, а саме: урочище “Верхня-Довга 1га., “Нижня Довга 1га. , яке ОСОБА_3 особисто підписала, завірила гербовою печаткою сільської ради та видала ОСОБА_2 13.10.2009р. Після чого отримала хабар (Т.1 а.с.90);
Заявою, написаною від імені ОСОБА_2 про надання йому у власність земельної ділянки в розмірі 2га, яка ніби-то розглядалась на сесії Тарасівської сільської ради. (Т.1 а.с.111);
Фіктивними примірниками рішень 20-ї сесії Тарасівської сільської ради від 10.09.2009р. про ніби-то дачу дозволу ОСОБА_2 на збір матеріалів щодо погодження розташування земельної ділянки у власність площею 2 га в с.Тарасівка, а саме: урочище “Верхня-Довга» 1га., “Нижня Довга» 1га., що були вилучені в Тарасівській сільській раді (Т.1 а.с.110, 112, 113, 114);
Експертизою спеціальних хімічних речовин №0997 від 20.10.2009 року, згідно висновків якої на представлених для дослідження грошових купюрах вилучених 13.10.2009р. виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією та спеціальну хімічну речовину з блакитною люмінесценцією у вигляді трьох крапок у правому верхньому куті кожної купюри (Т.1 а.с.57-60);
Проведеною експертизою спеціальних хімічних речовин №0999 від 20.10.2009 року встановлено, що на представлених для експертного дослідження ватних тампонах із змивами з пальців правої та лівої рук ОСОБА_3 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією. Речовина, виявлена на ватному тампоні має спільну родову належність із речовиною з аерозольного балона “Промінь-1”(Т.1 а.с.67-69);
Криміналістичною експертизою №09/07-429 від 21.10.2009 року в якій зазначено, що представлені для дослідження купюри в сумі 2000 доларів США номіналом по 100 доларів США (двадцять штук) за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту відповідають купюрам, які знаходяться в офіційному обігу( Т.1 а.с.76-78);
Висновком експертизи спеціальних хімічних речовин №0998 від 20.10.2009 року, якою встановлено, що на представленій для дослідження сумці ОСОБА_3 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією. Виявлена хімічна речовина має спільну родову належність з наданою для експертного дослідження взірцем спеціальної хімічної речовини аерозолем “Промінь-1” (Т.1 а.с.85-87);
Згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи документів №09/07-432 від 23.10.2009р. зображення відтиску круглої гербової печатки Тарасівської сільської ради в рішенні сесії від 10.09.2009р. виконане з допомогою рельєфного кліше (Т.1 а.с.96-98);
Проведеною почеркознавчою експертизою №09/03-431 від 21.10.2009р. встановлено, що підпис в рішенні Тарасівської сільської ради від 10.09.2009р. в графі “Сільський голова” виконаний ОСОБА_3 (Т.1 а.с.105-106).
З викопіюванням з плану землекористування Тарасівської сільської ради Тлумацького району видно, що земельна ділянка в ур. «Верхня довга» (№контура 77)- резервний фонд знаходиться в межах населеного пунку с. Тарасівка, а земельна ділянка в ур. «Нижня довга» (№контура 88) - фермерський фонд за межами населеного пункту с. Тарасівка.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та кваліфікує її дії за ст.368 ч.2, 366 ч.1 КК України, оскільки вона будучи службовою особою, яка займала відповідальне становище одержала хабар за виконання в інтересах ОСОБА_2 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара та вчинила службове підроблення, тобто будучи службовою особою, внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості та склала і видала завідомо неправдивий документ.
Суд, вважає надуманими покази підсудної в тій частині, що вона заволоділа коштами в сумі 2000 грн. шляхом шахрайства, оскільки судом не здобуто доказів, що ОСОБА_3 вимагаючи у ОСОБА_2 2000 доларів США, вводила його в оману та намагалась надати ознаки правомірності своїм діям, а ОСОБА_2 сприймав такі дії ОСОБА_3, як правомірні. Також земельна ділянка в ур. «Верхня довга» (№контура 77)- резервний фонд знаходиться в межах населеного пунку с. Тарасівка. Рішення з приводу володіння, користування чи розпорядження цією земельною ділянкою законодавством віднесено виключно до компетенції Тарасівської сільської ради і ОСОБА_3, як сільському голові було про це відомо.
Призначаючи покарання підсудній, суд враховує, що злочин передбачений ст. 368 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів, а злочин передбачений ст.366 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Як помякшуючі покарання обставини ОСОБА_3, суд враховує, щире каяття підсудної, те, що потерпілий не має до неї претензій майнового та немайнового характеру, просить її суворо не карати, підсудна народила та виховала четверо дітей, хворіє, є особою передпенсійного віку, не працює на посаді сільського голови, чоловік підсудної ОСОБА_22 є інвалідом 3 групи, у підсудної перебує на утриманні двоє малолітніх дітей її дочки про що стверджує акт обстеження матеріально побутових умов і сімейних обставин складений службою у справах дітей Тлумацької РДА, депутати Тарасівської сільської ради в кількості 11 чоловік звернулись в суд з клопотанням про передачу ОСОБА_3 на поруки.
При призначенні покарання підсудній, суд також враховує, встановлену судом неправильну поведінку потерпілого ОСОБА_2, виходячи з наступного: ОСОБА_2 є приватним підприємцем з 2000 року, а тому йому був відомий порядок звернення до органів місцевого самоврядування та органів державної влади. Із зафіксовнаних за допомогою технічних засобів розмов між ним та ОСОБА_3 видно, що він стикався з питаннями виділення земельних ділянок. Разом з тим, він маючи намір отримати на території Тарасівської сільської ради земельну ділянку для вирощування лікарських рослин, проігнорував вимоги ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ « Про місцеве самоврядування» та інших нормативно-правових актів, які передбачають в такому випадку письмове звернення до відповідного державного органу, яке реєструється в журналі вхідної кореспонденції, а на пряму вступив у переговори із сільським головою ОСОБА_3 Із розмови яка відбулась між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зафіксована останнім за допомогою власного диктофону вбачається, що після натяку ОСОБА_2 про можливу оплату послуг ОСОБА_3, остання протягом незначного періоду часу назвала суму хабара 2000 доларів США, який їй необхідно передати та почала його вимагати, шляхом посилання на необхідність підкупу депутатів та інших осіб, а також своє важке матеріальне становище, і ОСОБА_2 сприйняв це, як звичайне (очікуване) явище. Дані обставини стверджуються аудіо та відеозаписами, які були прослухані та переглянуті в судовому засіданні, (недослівні роздруківки вказаних записів містяться в матеріалах справи Т.1 а.с.25-28, 213-217, Т.2, а.с.4-8).
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
За наявності наведених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинення злочину, з урахуванням особи винної, виходячи з принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудної та попередження нових злочинів, суд вважає, що їй слід призначити основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст.368 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням постійно чи тимчасово адміністративно - господарських та організаційно-розпорядчих функцій в органах влади і місцевого самоврядування, повязані з виконанням функцій представника влади на 3 (три) роки без конфіскації майна та на підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального рангу державного службовця місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу.
За ст.366 ч.1 КК України слід призначити покарання у межах санкції статті - 2 (два) роки обмеження волі, з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням постійно чи тимчасово адміністративно - господарських та організаційно-розпорядчих функцій в органах влади і місцевого самоврядування, повязані з виконанням функцій представника влади на 2 (два) роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Беручи до уваги фактичні обставини справи, в тому числі неправильну поведінку потерпілого, особу винної, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, а тому на підставі ст.75 КК України її слід звільнити від відбування такого покарання з випробовуванням, встановивши необхідний іспитовий строк та відповідні обовязки з числа передбачених ст.76 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною за ст.ст.368 ч.2, 366 ч.1 КК України та призначити покарання:
- за ст.368 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням постійно чи тимчасово адміністративно - господарських та організаційно-розпорядчих функцій в органах влади і місцевого самоврядування, повязані з виконанням функцій представника влади на 3 (три) роки без конфіскації майна та на підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального рангу державного службовця місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу;
- за ст.366 ч.1 КК України 2 (два) роки обмеження волі, з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням постійно чи тимчасово адміністративно - господарських та організаційно-розпорядчих функцій в органах влади і місцевого самоврядування, повязані з виконанням функцій представника влади на 2 (два) роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням постійно чи тимчасово адміністративно - господарських та організаційно-розпорядчих функцій в органах влади і місцевого самоврядування, повязані з виконанням функцій представника влади на 3 (три) роки та на підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального рангу державного службовця місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу.
На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного їй основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обовязки протягом іспитового строку:
1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
3) періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
На підставі ст.54 КК України та з врахуванням положень ч.4 ст.72 КК України призначені додаткові покарання у виді позбавлення права займати посади, повязані з виконанням постійно чи тимчасово адміністративно - господарських та організаційно-розпорядчих функцій в органах влади і місцевого самоврядування, повязані з виконанням функцій представника влади на 3 (три) роки та позбавлення спеціального рангу державного службовця місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу виконуються самостійно.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 залишити попередньо обраний підписка про невиїзд.
Речові докази по справі: стенограми розмов (а.с.25-28 Т.1, 4-8 Т.2), заяву ОСОБА_2 (а.с.111 Т.1), рішення 20 сесії Тарасівської сільської ради від 10.09.2009р. в упакованому вигляді в 1 конверті, відеокасету SQ E 240 EMTEC № 23, аудіо касету SAMSUNG 90 QC № 373, відеокасету із записом огляду місця події, диктофон ОСОБА_2 - залишити при справі; ватні тампони в опечатаному вигляді в 2 конвертах знищити; сумку ОСОБА_3 в опечатаному вигляді в 1 пакеті передати ОСОБА_3; гроші в сумі 2000 дол. США предмет хабара, що перебувають на зберіганні у прокурора - криміналіста прокуратури області передати в дохід держави.
Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь Науково дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області р/р35224007000209, код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК в Івано-Франківській області: за експертизу - 09/12-0997 - 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 52 коп.; за експертизу 09/12-0999 - 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 52 коп.; за експертизу 09/12-0998 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 52 коп.; за експертизу 09/07-429 150 (сто пятдесят) грн. 24 коп.; за експертизу 09/07-432 - 187 (сто вісімдесят сім) грн. 80 коп.; за експертизу 09/03-431 450 (чотириста пятдесят) грн. 72 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, через Тлумацький районний суд.
Головуючий: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Тлумацького
районного суду Я.М. Гавриш
скопійовано
-
скопійовано
-
