ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Ковтюк Є.І. і Таран Т.С.,

за участю прокурора Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 27 квітня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2009 року щодо ОСОБА_4

Цією постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, останнього разу судимої 21 вересня 1999 року за ч.2 ст.ст.143, 43 КК України (1960 р.) на 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільненої 24 квітня 2003 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 27 днів,

яка обвинувачувалась у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, закрито на підставі п.“в” ст.1 Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 13130 грн. матеріальної і 5000 моральної шкоди.

У апеляційному порядку постанова щодо ОСОБА_4 не переглядалась.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувалася у тому, що вона 6 вересня 2006 року за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, повідомила потерпілій неправдиві відомості про можливість виліковування від хвороб шляхом ворожіння та отримала 3000 рублів РФ, що в перерахунку становило 718 гривень 68 копійок.

Крім того, вона повторно 26 січня 2007 року в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, під виглядом ворожіння, таємно викрала її гроші у сумі 2600 доларів США, що за курсом НБУ становило 13130 гривень, чим заподіяла потерпілій значної шкоди.

У касаційному поданні прокурор посилається на те, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі акту про амністію, оскільки на момент вчинення злочину вона мала не зняту та не погашену судимість. Крім того, вказує, що суд у порушення вимог ст.28 КПК України розглянув цивільний позов. З цих підстав просить постанову щодо ОСОБА_4 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд через неправильне застосування кримінального закону та порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Сорокіної О.А., яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п.”б” ст.7 Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008 року дія цього закону не поширюється на осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення тяжких злочинів відповідно до Кримінального Кодексу України (1960 р.), та тяжких і особливо тяжких умисних злочинів відповідно до Кримінального Кодексу України (2001 р.)

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше двічі притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів – 28 грудня 1998 року за вироком Смілянського районного суду Черкаської області вона була засуджена за ч.2 ст.229-1 КК України (1960 р.) на 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку до досягнення дитиною трирічного віку та 21 вересня 1999 року за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.143, ст.71 КК України на 5 років 3 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2003 року ОСОБА_4 була звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 27 днів.

На момент вчинення злочинів 6 вересня 2006 року та 26 січня 2007 року ОСОБА_4 мала не зняту та не погашену судимість, що обґрунтовано було враховано при кваліфікації її дій за ознакою повторності.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_4 і застосуванні до неї акту амністії припустився помилки та всупереч вимогам п.”б” ст.7 Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008 року закрив провадження у справі і звільнив її від кримінальної відповідальності.

Крім того, при закритті справи щодо ОСОБА_4 та застосуванні до неї акту про амністію суд розглянув цивільний позов, що є порушенням вимог ст.28 КПК України, відповідно до якої у разі закриття справи з цих підстав цивільний позов не розглядається.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2009 року щодо ОСОБА_4 слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.394-396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання заступника прокурора Черкаської області щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2009 року щодо ОСОБА_4 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд.

С У Д Д І :

Філатов В.М. Ковтюк Є.І. Таран Т.С.