ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" ( м. Бориспіль Київської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Дніпроавіа" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 114286,53 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Ульман А.Б.(дов.№ 2.29-107 від 28.09.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Дніпроавіа" про стягнення заборгованості за надані послуги, згідно договору № 33-2006, укладеному між сторонами 02.02.2006 року в в розмірі 114 286,53 грн. Ціна позову складається з : 111 917,00 грн. суми основного боргу та пені в сумі 2 369,53 грн., нарахованої на суму основоно боргу за період з 26.09.2007 р. по 11.12.2007 р., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги - не виконання Відповідачем зобов’язань за вказаним договором стосовно оплати наданих послуг.

Відповідач проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 39 173 грн. основного боргу та суми пені у розмірі 2 369 грн. 53 коп. заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки стосовно Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Дніпроавіа" було порушено справу про банкрутство і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Отже, Відповідач вважає, що з моменту дії мораторію не можуть нараховуватися штрафні санкції, оскільки з цього моменту відсутня вина боржника у несплаті основної заборгованості, у зв”язку з обмеженням його волевиявлення щодо задоволення вимог кредиторів. 39 173 грн. основного боргу були сплачені Позивачеві 25.12.2007 р. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем згідно договору № 33-2006, укладеному між сторонами 02.02.2006 р. складає 72 744 грн.

По справі оголошувалася перерва з 29.01.2008 р. по 31.01.2007 р.

Від Позивача надійшло клопотання про зміну позовних вимог ( зменшення суми основного боргу ), в якому Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованості за надані послуги, згідно договору № 33-2006, укладеному між сторонами 02.02.2006 року в розмірі 71 644 грн. 53 коп - сума основного боргу. Також, позивач зазначає на тому, що порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Дніпроавіа" і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів –не поширюється на грошові зобов”язання Відповідача перед Позивачем, який є поточним кредитором.

У додатку до відзиву, Відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Дніпроавіа" вказує на те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом” боржник повинний виконувати зобов”язання, які виникли після введення мараторію, але пеня та штрафні санкції за їх невиконання або не належне виконання не нараховуються.

За згодою представника Відповідача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін ( представника Позивача на попередньому судовому засіданні ), дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

02.02.2006 р. між Державним підприємством "Український авіаційний метеорологічний центр" ( Виконавець ) та Відкритим акціонерним товариством "Авіакомпанія "Дніпроавіа" ( Замовник ) був укладений Договір на надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден № 33-2006, в якому окремими пунктами обумовлено надання метеорологічного забезпечення польотів, зльотів, посадок ПС протягом 2006 року. На підставі Додаткової угоди №1 від 11 грудня 2006 року дію Договору продовжено до 31 грудня 2007 року.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору у встановлені діючими правилами терміни, Виконавець бере на себе обов'язок надавати послуги із метеозабезпечення екіпажів Замовника, який в свою чергу згідно з п.2.2.2. Договору зобов'язаний у встановлені даним Договором терміни здійснювати оплату послуг з метеозабезпечення польотів ПС ВАТ „Дніпроавіа" на аеродромі "Бориспіль" у відповідності до п. 3.1, 3.2 Договору.

Свої зобов'язання за Договором протягом серпня-жовтня 2007 року ДП „УАМЦ" виконало та надано послуги з метеозабезпечення екіпажів перевізників за заявками ВАТ „Дніпроавіа" за маршрутами польотів ПС, що підтверджується підписаними між ДП „УАМЦ" та ВАТ „Дніпроавіа" у 2007 році актами здачі-прийняття наданих послуг у серпні-вересні та односторонньо підписаними Актами здачі-прийняття наданих послуг у жовтні на загальну суму 111 917 грн. Відповідно до п.3.2 Договору, якщо протягом 10-ти днів Акт здачі-прийняття наданих послуг не буде повернено Виконавцеві, він вважається підписаним сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 3.2. Договору та зазначених положень чинного законодавства, Замовник в повному обсязі за надані послуги Виконавецм –не розрахувався ( за данними Позивача, станом на 31.01.2008 р. сплачено лише 42 642 грн. ).

Таким чином, факт не виконання зобов’язань за договором з боку Відповідача матеріалами справи доведено, Відповідачем підтверджений.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що уразі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за метеорологічне забезпечення, згідно з п. 3.2. Договору, ВАТ „Дніпроавіа" сплачує ДП „УАМЦ" пеню в розмірі 0,2 % суми простроченого розрахунку суми вартості за кожен день прострочення.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Керуючись вказаним пунктом Договору, відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, нарахованої на заборгованість ВАТ „Дніпроавіа" перед ДП „УАМЦ", за розрахунками Позивача становить 2 369,53 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2004 р. порушено провадження у справі №Б29/194/04 про банкрутство ВАТ “АК “Дніпроавіа”.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом”одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство Відповідача був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначене у вказаній ухвалі господарського суду.

У зв'язку з виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із подальшими змінами і доповненнями (далі - Закон), з метою правильного і однакового застосування положень цього Закону, президія Вищого господарського суду України надала господарським судам України рекомендації від 04.06.2004 N 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі Рекомендації ).

Встановлення в Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (оскільки статтею 12 Закону передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з порушенням провадження у справі), а спрямоване на забезпечення визначеності об'єму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом, у тому числі й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.

За таких умов у справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника. Отже, господарські суди не повинні допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.

Виключення з цього правила можуть бути встановлені лише самим Законом, зокрема у разі задоволення вимог поточних кредиторів, вимог щодо оплати (стягнення) заробітної плати та інших вимог, на які не розповсюджується дія мораторію ( п. 1.2 Рекомендацій ).

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону (в редакції Закону від 07.03.2002 N 3088-III ) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів.

Припис частини 2 статті 14 Закону поширюється виключно на конкурсних кредиторів, а тому права вимоги поточних кредиторів не припиняються ( п. 8.14 Рекомендацій ).

Зобов”язання у Відповідача, зазначені у позові виникли після порушення провадження у справі про його банкрутство, тобто Позивач є поточним кредитором, а тому на позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги, згідно договору № 33-2006, укладеному між сторонами 02.02.2006 року в розмірі 71 644 грн. 53 коп - основного боргу та 2 369,53 грн. пені - не розповсюджується дія мораторію

Враховуючи наведене, господарський суд вважає уточнені позовні вимоги Позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Позивача задовольнити.

Стягнути із Відкритого акціонерне товариство „Авіакомпанія „Дніпроавіа" ( 49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт-42, код ЄДРПОУ 01130549, р/р 26009132066013 в КБ „Приват Банк", МФО 305299, ІПН 011305404029, св. № 03313651 ) на користь Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" ( р/р № 260052342 у Філії АППБ „Аваль" м. Бориспіль, МФО 321789, код ЄДРПОУ 23568810 ) –71 644 грн. 53 коп - основного боргу, 2 369,53 грн. пені, 740 грн. 15 коп. витрат на держмито; 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.