open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Вліво
05.04.2021
Постанова
02.04.2021
Ухвала
08.02.2021
Ухвала
08.02.2021
Ухвала
13.01.2021
Ухвала
13.01.2021
Ухвала
25.11.2020
Ухвала
11.08.2015
Рішення
08.07.2015
Ухвала
11.02.2013
Ухвала
01.11.2012
Судовий наказ
27.12.2010
Вирок
20.12.2010
Вирок
16.12.2010
Рішення
06.12.2010
Рішення
04.11.2010
Вирок
02.11.2010
Вирок
01.11.2010
Вирок
29.10.2010
Ухвала
29.10.2010
Вирок
28.10.2010
Вирок
25.10.2010
Рішення
14.10.2010
Ухвала
14.10.2010
Вирок
11.10.2010
Рішення
04.10.2010
Ухвала
30.09.2010
Вирок
30.09.2010
Вирок
29.09.2010
Ухвала
29.09.2010
Ухвала
27.09.2010
Вирок
21.09.2010
Вирок
20.09.2010
Вирок
20.09.2010
Вирок
17.09.2010
Вирок
10.09.2010
Вирок
08.09.2010
Вирок
08.09.2010
Вирок
08.09.2010
Рішення
06.09.2010
Ухвала
01.09.2010
Вирок
27.08.2010
Вирок
27.08.2010
Вирок
25.08.2010
Вирок
19.08.2010
Вирок
18.08.2010
Вирок
16.08.2010
Вирок
11.08.2010
Вирок
10.08.2010
Вирок
09.08.2010
Вирок
06.08.2010
Вирок
03.08.2010
Вирок
03.08.2010
Рішення
30.07.2010
Вирок
29.07.2010
Ухвала
29.07.2010
Рішення
28.07.2010
Вирок
26.07.2010
Ухвала
22.07.2010
Рішення
22.07.2010
Вирок
20.07.2010
Вирок
19.07.2010
Ухвала
16.07.2010
Вирок
16.07.2010
Вирок
14.07.2010
Ухвала
09.07.2010
Вирок
06.07.2010
Вирок
06.07.2010
Вирок
05.07.2010
Вирок
30.06.2010
Вирок
25.06.2010
Вирок
24.06.2010
Ухвала
24.06.2010
Вирок
24.06.2010
Вирок
23.06.2010
Рішення
14.06.2010
Вирок
11.06.2010
Вирок
08.06.2010
Вирок
01.06.2010
Вирок
26.05.2010
Ухвала
12.05.2010
Рішення
11.05.2010
Ухвала
05.05.2010
Ухвала
28.04.2010
Вирок
19.04.2010
Вирок
30.03.2010
Вирок
25.03.2010
Рішення
23.03.2010
Рішення
19.03.2010
Вирок
10.03.2010
Вирок
09.03.2010
Рішення
Вправо
Справа № 2-2870/10
Моніторити
Постанова /05.04.2021/ Житомирський апеляційний суд Ухвала /02.04.2021/ Житомирський апеляційний суд Ухвала /08.02.2021/ Житомирський апеляційний суд Ухвала /08.02.2021/ Житомирський апеляційний суд Ухвала /13.01.2021/ Житомирський апеляційний суд Ухвала /13.01.2021/ Житомирський апеляційний суд Ухвала /25.11.2020/ Богунський районний суд м. Житомира Рішення /11.08.2015/ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /08.07.2015/ Чугуївський міський суд Харківської області Ухвала /11.02.2013/ Апеляційний суд Сумської області Судовий наказ /01.11.2012/ Апеляційний суд Сумської області Вирок /27.12.2010/ Шевченківський районний суд м. Львова Вирок /20.12.2010/ Богуславський районний суд Київської області Рішення /16.12.2010/ Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області Рішення /06.12.2010/ Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області Вирок /04.11.2010/ Докучаєвський міський суд Донецької області Вирок /02.11.2010/ Ленінський районний суд м. Полтави Вирок /01.11.2010/ Карлівський районний суд Полтавської області Ухвала /29.10.2010/ Красилівський районний суд Хмельницької області Вирок /29.10.2010/ Зміївський районний суд Харківської області Вирок /28.10.2010/ Заводський районний суд м. Запоріжжя Рішення /25.10.2010/ Ленінський районний суд м. Харкова Ухвала /14.10.2010/ Новогродівський міський суд Донецької області Вирок /14.10.2010/ Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Рішення /11.10.2010/ Дзержинський районний суд м. Харкова Ухвала /04.10.2010/ Новогродівський міський суд Донецької області Вирок /30.09.2010/ Ірпінський міський суд Київської області Вирок /30.09.2010/ Сихівський районний суд м. Львова Ухвала /29.09.2010/ Ленінський районний суд м. Полтави Ухвала /29.09.2010/ Ленінський районний суд м. Полтави Вирок /27.09.2010/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Вирок /21.09.2010/ Ірпінський міський суд Київської області Вирок /20.09.2010/ Микитівський районний суд м. Горлівки Вирок /20.09.2010/ Октябрський районний суд м. Полтави Вирок /17.09.2010/ Хорольський районний суд Полтавської області Вирок /10.09.2010/ Приморський районний суд м. Одеси Вирок /08.09.2010/ Лубенський міськрайонний суд Полтавської області Вирок /08.09.2010/ Глобинський районний суд Полтавської області Рішення /08.09.2010/ Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Ухвала /06.09.2010/ Ленінський районний суд м. Полтави Вирок /01.09.2010/ Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Вирок /27.08.2010/ Лозівський міськрайонний суд Харківської області Вирок /27.08.2010/ Керченський міський суд Автономної Республіки Крим Вирок /25.08.2010/ Калінінський районний суд м. Донецька Вирок /19.08.2010/ Комсомольський районний суд м. Херсона Вирок /18.08.2010/ Лозівський міськрайонний суд Харківської області Вирок /16.08.2010/ Калінінський районний суд м. Донецька Вирок /11.08.2010/ Рокитнянський районний суд Київської області Вирок /10.08.2010/ Замостянський районний суд м. Вінниці Вирок /09.08.2010/ Дніпровський районний суд м. Херсона Вирок /06.08.2010/ Петровський районний суд м. Донецька Вирок /03.08.2010/ Ворошиловський районний суд м. Донецька Рішення /03.08.2010/ Комінтернівський районний суд м. Харкова Вирок /30.07.2010/ Володарський районний суд Донецької області Ухвала /29.07.2010/ Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області Рішення /29.07.2010/ Великоновосілківський районний суд Донецької області Вирок /28.07.2010/ Зарічний районний суд м. Сум Ухвала /26.07.2010/ Ленінський районний суд м. Миколаєва Рішення /22.07.2010/ Балаклійський районний суд Харківської області Вирок /22.07.2010/ Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська Вирок /20.07.2010/ Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська Ухвала /19.07.2010/ Броварський міськрайонний суд Київської області Вирок /16.07.2010/ Торезький міський суд Донецької області Вирок /16.07.2010/ Київський районний суд м. Полтави Ухвала /14.07.2010/ Балаклійський районний суд Харківської області Вирок /09.07.2010/ Київський районний суд м. Донецька Вирок /06.07.2010/ Овруцький районний суд Житомирської області Вирок /06.07.2010/ Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області Вирок /05.07.2010/ Орджонікідзевський районний суд м. Харкова Вирок /30.06.2010/ Перевальський районний суд Луганської області Вирок /25.06.2010/ Димитровський міський суд Донецької області Ухвала /24.06.2010/ Балаклійський районний суд Харківської області Вирок /24.06.2010/ Первомайський міськрайонний суд Харківської області Вирок /24.06.2010/ Балаклійський районний суд Харківської області Рішення /23.06.2010/ Приморський районний суд м. Маріуполя Вирок /14.06.2010/ Голосіївський районний суд міста Києва Вирок /11.06.2010/ Печерський районний суд міста Києва Вирок /08.06.2010/ Лисичанський міський суд Луганської області Вирок /01.06.2010/ Зарічний районний суд м. Сум Ухвала /26.05.2010/ Волноваський районний суд Донецької області Рішення /12.05.2010/ Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Ухвала /11.05.2010/ Ленінський районний суд м. Запоріжжя Ухвала /05.05.2010/ Харківський районний суд Харківської області Вирок /28.04.2010/ Придніпровський районний суд м. Черкас Вирок /19.04.2010/ Краснолуцький міський суд Луганської області Вирок /30.03.2010/ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області Рішення /25.03.2010/ Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області Рішення /23.03.2010/ Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області Вирок /19.03.2010/ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області Вирок /10.03.2010/ Ленінський районний суд м. Кіровограда Рішення /09.03.2010/ Рівненський міський суд Рівненської області
emblem
Справа № 2-2870/10
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Постанова /05.04.2021/ Житомирський апеляційний суд Ухвала /02.04.2021/ Житомирський апеляційний суд Ухвала /08.02.2021/ Житомирський апеляційний суд Ухвала /08.02.2021/ Житомирський апеляційний суд Ухвала /13.01.2021/ Житомирський апеляційний суд Ухвала /13.01.2021/ Житомирський апеляційний суд Ухвала /25.11.2020/ Богунський районний суд м. Житомира Рішення /11.08.2015/ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області Ухвала /08.07.2015/ Чугуївський міський суд Харківської області Ухвала /11.02.2013/ Апеляційний суд Сумської області Судовий наказ /01.11.2012/ Апеляційний суд Сумської області Вирок /27.12.2010/ Шевченківський районний суд м. Львова Вирок /20.12.2010/ Богуславський районний суд Київської області Рішення /16.12.2010/ Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області Рішення /06.12.2010/ Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області Вирок /04.11.2010/ Докучаєвський міський суд Донецької області Вирок /02.11.2010/ Ленінський районний суд м. Полтави Вирок /01.11.2010/ Карлівський районний суд Полтавської області Ухвала /29.10.2010/ Красилівський районний суд Хмельницької області Вирок /29.10.2010/ Зміївський районний суд Харківської області Вирок /28.10.2010/ Заводський районний суд м. Запоріжжя Рішення /25.10.2010/ Ленінський районний суд м. Харкова Ухвала /14.10.2010/ Новогродівський міський суд Донецької області Вирок /14.10.2010/ Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Рішення /11.10.2010/ Дзержинський районний суд м. Харкова Ухвала /04.10.2010/ Новогродівський міський суд Донецької області Вирок /30.09.2010/ Ірпінський міський суд Київської області Вирок /30.09.2010/ Сихівський районний суд м. Львова Ухвала /29.09.2010/ Ленінський районний суд м. Полтави Ухвала /29.09.2010/ Ленінський районний суд м. Полтави Вирок /27.09.2010/ Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області Вирок /21.09.2010/ Ірпінський міський суд Київської області Вирок /20.09.2010/ Микитівський районний суд м. Горлівки Вирок /20.09.2010/ Октябрський районний суд м. Полтави Вирок /17.09.2010/ Хорольський районний суд Полтавської області Вирок /10.09.2010/ Приморський районний суд м. Одеси Вирок /08.09.2010/ Лубенський міськрайонний суд Полтавської області Вирок /08.09.2010/ Глобинський районний суд Полтавської області Рішення /08.09.2010/ Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Ухвала /06.09.2010/ Ленінський районний суд м. Полтави Вирок /01.09.2010/ Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Вирок /27.08.2010/ Лозівський міськрайонний суд Харківської області Вирок /27.08.2010/ Керченський міський суд Автономної Республіки Крим Вирок /25.08.2010/ Калінінський районний суд м. Донецька Вирок /19.08.2010/ Комсомольський районний суд м. Херсона Вирок /18.08.2010/ Лозівський міськрайонний суд Харківської області Вирок /16.08.2010/ Калінінський районний суд м. Донецька Вирок /11.08.2010/ Рокитнянський районний суд Київської області Вирок /10.08.2010/ Замостянський районний суд м. Вінниці Вирок /09.08.2010/ Дніпровський районний суд м. Херсона Вирок /06.08.2010/ Петровський районний суд м. Донецька Вирок /03.08.2010/ Ворошиловський районний суд м. Донецька Рішення /03.08.2010/ Комінтернівський районний суд м. Харкова Вирок /30.07.2010/ Володарський районний суд Донецької області Ухвала /29.07.2010/ Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області Рішення /29.07.2010/ Великоновосілківський районний суд Донецької області Вирок /28.07.2010/ Зарічний районний суд м. Сум Ухвала /26.07.2010/ Ленінський районний суд м. Миколаєва Рішення /22.07.2010/ Балаклійський районний суд Харківської області Вирок /22.07.2010/ Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська Вирок /20.07.2010/ Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська Ухвала /19.07.2010/ Броварський міськрайонний суд Київської області Вирок /16.07.2010/ Торезький міський суд Донецької області Вирок /16.07.2010/ Київський районний суд м. Полтави Ухвала /14.07.2010/ Балаклійський районний суд Харківської області Вирок /09.07.2010/ Київський районний суд м. Донецька Вирок /06.07.2010/ Овруцький районний суд Житомирської області Вирок /06.07.2010/ Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області Вирок /05.07.2010/ Орджонікідзевський районний суд м. Харкова Вирок /30.06.2010/ Перевальський районний суд Луганської області Вирок /25.06.2010/ Димитровський міський суд Донецької області Ухвала /24.06.2010/ Балаклійський районний суд Харківської області Вирок /24.06.2010/ Первомайський міськрайонний суд Харківської області Вирок /24.06.2010/ Балаклійський районний суд Харківської області Рішення /23.06.2010/ Приморський районний суд м. Маріуполя Вирок /14.06.2010/ Голосіївський районний суд міста Києва Вирок /11.06.2010/ Печерський районний суд міста Києва Вирок /08.06.2010/ Лисичанський міський суд Луганської області Вирок /01.06.2010/ Зарічний районний суд м. Сум Ухвала /26.05.2010/ Волноваський районний суд Донецької області Рішення /12.05.2010/ Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Ухвала /11.05.2010/ Ленінський районний суд м. Запоріжжя Ухвала /05.05.2010/ Харківський районний суд Харківської області Вирок /28.04.2010/ Придніпровський районний суд м. Черкас Вирок /19.04.2010/ Краснолуцький міський суд Луганської області Вирок /30.03.2010/ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області Рішення /25.03.2010/ Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області Рішення /23.03.2010/ Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області Вирок /19.03.2010/ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області Вирок /10.03.2010/ Ленінський районний суд м. Кіровограда Рішення /09.03.2010/ Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2870/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2010 року.

            Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

            Головуючої судді Сороки К.М.

            При секретарі Кучарській Т.Є.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві  цивільну  справу за  позовом  ОСОБА_1  та ОСОБА_3  до акціонерно-комерційного банку  соціального розвитку  «Укрсоцбанк» за участю третьої особи  ОСОБА_2 про усунення порушених умов договору  про надання послуг споживачу,-

В С Т А Н О В И В :

    Позивачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом  про  усунення  порушення умов договору при наданні  послуг споживача,посилаючись на те,що 24 січня 2008 року між ним, ОСОБА_1 (надалі за текстом - Позивач) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі за текстом - Відповідач) в особі начальника Київського відділення Полтавської обласної філії був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 714/09 (надалі - Договір кредиту), згідно умов якого відповідач  надав ОСОБА_1 у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 37 000,00 доларів США з щорічним частковим погашенням суми основної заборгованості по 12333,36 доларів США (за 2009р. - до 05 лютого 2009р.), сплатою процентів в розмірі 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення 23.01.2011р. на умовах визначених Договором кредиту. Кредит надавався позичальнику на поточні потреби.

Договором про внесення змін та доповнень від 20.06.2008р. до Договору відновлювальної кредитної лінії № 714/09 від 24.01.2008р. сторони погодили зміну процентної ставки, встановивши її на рівні 14 відсотків річних.

Пунктом 6.2. статті 6 „Врегулювання спорів" Договору відновлювальної кредитної лінії № 714/09 було визначено, що „у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України „Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків."

24 січня 2008 року між фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1 (надалі за текстом - Позивач) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі за текстом - Відповідач) в особі начальника Київського відділення Полтавської обласної філії був укладений Іпотечний договір №714/09/1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А.,  згідно якого позивач

передав в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну  ділянку площею 1500 кв.м.  розташовану АДРЕСА_1   цільовим  призначенням   для  ведення особистого селянського господарства, державний акт серії ЯГ №678613.

Пунктом 5.2. статті 5 „Врегулювання спорів" Іпотечного договору № 714/09/1 було визначено, що „у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України „Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків."

 13 червня 2008 року між ним,позивачем  ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі начальника Київського відділення Полтавської обласної філії був укладений Договір кредиту № 714/18 (надалі - Договір кредиту), згідно умов якого Відповідач надав ОСОБА_1 у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 69 000,00 доларів США з щорічним частковим погашенням суми основної заборгованості по 6900 доларів США (за 2009р. - до 20 липня 2009р.), сплатою процентів в розмірі 14 % річних та кінцевим терміном повернення 12.06.2018р. на умовах визначених Договором кредиту. Кредит надавався позичальнику на придбання нерухомого майна.

Пунктом 6.2. статті 6 „Врегулювання спорів" Договору кредиту та п. 5.2. статті 5 «Врегулювання спорів» Договору поруки Сторони визначили, що „у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України „Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному І пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя І призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків."

 В забезпечення виконання зобов'язань Позивачем перед Відповідачем за Договором кредиту 13 червня 2008р. між Відповідачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 714/18/2, за умовами якого третя особа, як поручитель, зобов'язався перед Відповідачем, як кредитором, у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позивачем, як позичальником, зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту №714/18 від 13.06.2008р.

Пунктом 5.2. статті 5 "Врегулювання спорів" Договору поруки № 714/18/2 було визначено, що "у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків."

13 червня 2008 року між  ним,позивачем, ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі  начальника Київського відділення Полтавської обласної філії був укладений Іпотечний договір №714/18/1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А., посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., згідно якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме магазин загальною площею 78,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить позивачу на праві приватної власності підставі договору купівлі-продажу укладеного 13 червня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М..

Пунктом 5.2. статті 5 "Врегулювання спорів" Іпотечного договору № 714/18/1 було визначено, що "у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків."

 23 червня 2008 року між фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі начальника Київського відділення Полтавської обласної філії був укладений Договір кредиту № 714/19 (надалі - Договір кредиту), згідно умов якого Позивач надав ОСОБА_1 у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та І цільового використання грошові кошти у сумі 33 000,00 доларів США з щорічним частковим погашенням суми основної заборгованості по 2200 доларів США (за 2009р. - до 20 червня 2009р.), сплатою процентів в розмірі 14 % річних та кінцевим терміном повернення 22.06.2023р. на умовах визначених Договором кредиту. Кредит надавався позичальнику на придбання нерухомого майна.

В забезпечення виконання зобов'язань Позивача перед Відповідачем за Договором кредиту ' 23 червня 2008р. між Відповідачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 714/19/2, за умовами якого поручитель, зобов'язався перед Відповідачем, як кредитором, у  повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позивачем зобов'язань щодо повернення суми  кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту №714/19 від І 23.06.2008р.

 Пунктом 6.2. статті 6 "Врегулювання спорів" Договору кредиту та п. 5.2. статті 5 "Врегулювання спорів" Договору поруки Сторони визначили, що "у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків."

В забезпечення виконання зобов'язань Позивачем перед Відповідачем за Договором кредиту 23 червня 2008р. між Відповідачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки  № 714/19/2, за умовами якого третя особа, як поручитель, зобов'язався перед Відповідачем, як кредитором, у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позивачем, як позичальником, зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту №714/19 від 23.06.2008р.

 Пунктом 5.2. статті 5 "Врегулювання спорів" Договору поруки № 714/19/2 було визначено, що "у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у округу Москівцем В.А.

 Пунктом 5.2. статті 5 "Врегулювання спорів" Іпотечного договору № 714/19/1 було визначено, що "у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.". Третейські угоди укладену у вигляді третейського застереження у вищевказаних договорах укладених із відповідачем є недійсними із наступних підстав:

під час укладення кредитного договору позивач діяв під впливом помилки щодо істотної умови договору, а саме щодо передачі усіх спорів, які виникають з договору на розгляд до Постійного діючого незалежного третейського суду .Зокрема, позивачі не були ознайомлені з регламентом Третейського суду, і відповідно їм не було відомо про особливості розгляду провадження справ у третейському суді, вказане положення є несправедливим в розумінні ч.5 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" по відношенню до позивачів.

Відповідно до Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору   на вирішення третейським судом;

регламент постійно діючого третейського суду (далі - регламент третейського суду) - документ, яким визначаються порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу     третейського суду, інші питання, пов'язані з вирішенням спорів третейським судом;

Згідно цього ж Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу   або   з   використанням   засобів   електронного   чи іншого зв'язку,   що             забезпечує фіксацію   такої   угоди,   або   шляхом направлення відзиву на позов,  якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не  заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про  третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений  у письмовій формі і  це  посилання  є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі    недодержання    правил,  передбачених  цією  статтею, третейська   угода є недійсною.

З огляду на зазначене ,позивачі просили визнати  недійсним підпункт 6.2. статті 6 "Врегулювання спорів" Договору

відновлювальної кредитної лінії № 714/09, укладеного 24 січня 2008 року між фізичною

особою - громадянином України ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Визнати недійсним підпункт 5.2. статті 5 "Врегулювання спорів" Іпотечного договору  №714/09/1, укладеного 24 січня 2008 року між фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Визнати недійсним підпункт 6.2. статті 6 "Врегулювання спорів" Договору

відновлювальної кредитної лінії № 714/18, укладеного 13 червня 2008 року між фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Визнати недійсним підпункт 5.2. статті 5 "Врегулювання спорів" Договору поруки №

714/18/2, укладеного 13 червня 2008 року між фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1, фізичною особою громадянкою України  ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку"Укрсоцбанк".

Визнати недійсним підпункт 5.2. статті 5 "Врегулювання спорів" Іпотечного Договору № 714/18/1 , укладеного 13 червня 2008 року між фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Визнати недійсним підпункт 6.2. статті 6 "Врегулювання спорів" Договору

відновлювальної кредитної лінії № 714/19, укладеного 23 червня 2008 року між фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1 та Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Визнати недійсним підпункт 5.2. статті 5 "Врегулювання спорів" Договору поруки № 714/19/2, укладеного 23 червня 2008 року між фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1, фізичною особою громадянкою України ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Визнати недійсним підпункт 5.2. статті 5 "Врегулювання спорів" Іпотечного Договору № 714/19/1, укладеного 23 червня 2008 року між фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк".

В судовому засіданні  позивачі та їх представник  позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача  просив в позові відмовити,посилаючись на те,що  в судовому засіданні не доведено  того факту,що позивачі при укладенні договору кредитування    помилялися .Якщо  позивачі вказують на  те,що вони помилялися,то помилка внаслідок  власного недбальства,незнання закону,чи неправильного його  тлумачення  однією зі сторін  не є підставою для  визнання  правочину недійсним.

Суд,заслухавши сторони,вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку  про  відмову  в  задоволенні  позову.

Судом встановлено,що 24 січня 2008 року між , ОСОБА_1 (надалі за текстом - Позивач) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі за текстом - Відповідач) в особі начальника Київського відділення Полтавської обласної філії був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 714/09 (надалі - Договір кредиту), згідно умов якого відповідач  надав ОСОБА_1 у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 37 000,00 доларів США з щорічним частковим погашенням суми основної заборгованості по 12333,36 доларів США (за 2009р. - до 05 лютого 2009р.), сплатою процентів в розмірі 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення 23.01.2011р. на умовах визначених Договором кредиту. Кредит надавався позичальнику на поточні потреби.

Договором про внесення змін та доповнень від 20.06.2008р. до Договору відновлювальної кредитної лінії № 714/09 від 24.01.2008р. сторони погодили зміну процентної ставки, встановивши її на рівні 14 відсотків річних.

24 січня 2008 року між фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1 (надалі за текстом - Позивач) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі за текстом - Відповідач) в особі начальника Київського відділення Полтавської обласної філії був укладений Іпотечний договір №714/09/1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5,  згідно якого позивачпередав в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну  ділянку площею 1500 кв.м.  розташовану АДРЕСА_1   цільовим  призначенням   для  ведення особистого селянського господарства, державний акт серії ЯГ №678613.

    13 червня 2008 року між ,позивачем  ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі начальника Київського відділення Полтавської обласної філії був укладений Договір кредиту № 714/18 (надалі - Договір кредиту), згідно умов якого Відповідач надав ОСОБА_1 у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 69 000,00 доларів США з щорічним частковим погашенням суми основної заборгованості по 6900 доларів США (за 2009р. - до 20 липня 2009р.), сплатою процентів в розмірі 14 % річних та кінцевим терміном повернення 12.06.2018р. на умовах визначених Договором кредиту. Кредит надавався позичальнику на придбання нерухомого майна.

13 червня 2008 року між  позивачем, ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі  начальника Київського відділення Полтавської обласної філії був укладений Іпотечний договір №714/18/1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А., посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., згідно якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме магазин загальною площею 78,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить позивачу на праві приватної власності підставі договору купівлі-продажу укладеного 13 червня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М..

23 червня 2008 року між фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі начальника Київського відділення Полтавської обласної філії був укладений Договір кредиту № 714/19 (надалі - Договір кредиту), згідно умов якого Позивач надав ОСОБА_1 у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та І цільового використання грошові кошти у сумі 33 000,00 доларів США з щорічним частковим погашенням суми основної заборгованості по 2200 доларів США (за 2009р. - до 20 червня 2009р.), сплатою процентів в розмірі 14 % річних та кінцевим терміном повернення 22.06.2023р. на умовах визначених Договором кредиту. Кредит надавався позичальнику на придбання нерухомого майна.

В забезпечення виконання зобов'язань Позивача перед Відповідачем за Договором кредиту ' 23 червня 2008р. між Відповідачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 714/19/2, за умовами якого поручитель, зобов'язався перед Відповідачем, як кредитором, у  повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позивачем зобов'язань щодо повернення суми  кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту №714/19 від І 23.06.2008р.

В обох договорах кредиту та  договорах іпотеки було визначено, що "у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків."

Суд  не може погодитися із доводами позивачів,оскільки  підставою для визнання недійсними третейських угод у вигляді третейських застережень в договорах кредиту, іпотеки та поруки, що були укладені між Позивачами та Відповідачем, позивачі зазначають вплив помилки щодо істотної умови договору, а саме - передачі усіх спорів, які виникають з договору, на розгляд третейського суду і їм не було відомо про особливості розгляду справ у третейському суді, що є несправедливим у розумінні ч. 5 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ст. 229 Цивільного кодексу України передбачає, що при визнанні правочину недійсним істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Позивачі вказують, що вони помилилися щодо істотної умови договору і це є підставою для визнання його недійсним

 Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним" вказано, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину мають існувати не момент вчинення правочину, а особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також її істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Суд приходить до  висновку,що  Позивачами не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог щодо помилки саме в момент укладення правочинів і її істотне значення для волевиявлення Позивачів. Навпаки, Позивачі мали усі можливості для попереднього ознайомлення зі змістом проектів договорів кредиту, іпотеки та поруки. При нотаріальному посвідченні договорів іпотеки нотаріус в обов'язковому порядку роз'яснює сторонам зміст і значення поданих ними проектів правочинів вимогам закону і дійсним намірам сторін (пункт 36 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України") і лише після цього посвідчує правочин. Відповідно, позивач ОСОБА_1, як іпотекодавець, в повній мірі розумів зміст і значення усіх умов договорів іпотеки, у тому числі і третейського застереження, і не мав стосовно них жодних заперечень, підписавши договори іпотеки.

Крім цього, безпідставність вимог позивачів підтверджується і тією обставиною, що договори кредиту, іпотеки та поруки, які містять умови третейської угоди у вигляді третейського застереження, були укладенні протягом тривалого періоду часу - з 24 січня 2008р. по 23 червня 2008р. Якщо навіть припустити, що 24 січня 2008р. Позивачі уклали договори з банком під впливом помилки, то вони мали усі можливості не укладати договори з тими ж самими умовами щодо третейського застереження 13 та 23 червня 2008р., але зробили це. Відповідно, вони не вважали, що помилилися, а така думка виникла у них лише в січні 2010р., коли вони уже майже рік припинили виконувати зобов'язання перед банком за договорами кредиту та поруки.

Не відповідає фактичним обставинам справи і твердження Позивачів стосовно того, що третейськими угодами не визначено їх предмет та не встановлено, який саме спір передається на розгляд третейського суду. Так, відповідними статтями договорів кредиту, іпотеки та поруки, які мають назву "Врегулювання спорів" визначено, що усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором, підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів, а у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір передається на розгляд третейського суду^

Посилання Позивачів в обґрунтування своїх позовних вимог на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978р. "Про судову практику у справах про визнання угод недійсними" не може бути взяте судом до уваги, оскільки зазначена Постанова втратила чинність з 16.11.2009р.

Некоректним також є посилання Позивачів на вимоги статті 24 Закону України "Про захист прав споживачів", яка втратила свою чинність в редакції, на яку посилаються Позивачі, 01.12.2005р.

Також не можна погодитись з твердженням Позивачів, що третейське застереження в укладених ними з банком договорах "містить дискримінаційні стосовно Позивачів правила розгляду спорів та є несправедливою умовою договору (такою, що всупереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника". При цьому Позивачі не підтверджують належними доказами, у чому саме полягає така "дискримінаційність" та "істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника". Не підтверджується жодною нормою матеріального права і твердження Позивачів, що у позовах про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характер товару, послуги. У відповідності до вимог Постанови Правління НБУ від 10.05.2005р. № 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" Позивачу ОСОБА_1 була надана уся необхідна, передбачена Правилами та Законом України "Про захист прав споживачів" інформація щодо умов кредитування та сукупну вартість кредитів. При цьому жодна норма матеріального права (у тому числі Закон України "Про захист прав споживачів" та Постанова Правління НБУ від 10.05.2005р. №168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту") не зобов'язує одну сторону договору, в даному випадку кредитора, роз'яснювати іншій стороні суть і значення умов договору щодо порядку вирішення спорів.

Пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" чітко зазначено, що несправедливими є умови договору про установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору. З огляду на це, умова щодо включення до договорів кредиту, іпотеки та поруки третейського застереження не є несправедливою, оскільки, як уже зазначалося вище, Позивачі мали усі можливості ознайомитись з цією умовою до укладення договорів (зокрема, на Інтернет сайті Асоціації українських банків). Також необхідно наголосити, що згідно з частиною 5 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" умова про третейське застереження не є положенням, згідно з яким застосовується вимоги цього Закону про несправедливі умови в договорах.

Враховуючи, вищевикладене,  суд вважає,що в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст..   Керуючись ст.. 5,10.60.218 ЦПК України,ст..229 ЦК України, ст..18 п.5 Закону  України "Про захист прав споживача",-

                                                                  В И Р І Ш И В :

    В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3   відмовити за безпідставністю позовних вимог.

    На рішення може бути подано  апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                               К.М.Сорока.            

Джерело: ЄДРСР 13393252
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку