Кухар М.Д.

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2010 р. № 2а- 9907/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

Суддів Кухар М.Д., Самойлової В.В..

При секретарях Король Д.О., Нікітіної О.В.

за участі сторін :

представника позивача –Максимчук І.Т.

представників відповідача –Кіценко О.Ф., Зінченка Ю.В., Шевченка П.В.

ІІІ –особи –Грішіної Н.Л.

Представника ІІІ –особи ПАТ «Зембанк»- Редіної В.Б., Угрімова О.М.

Представника ІІІ –особи профспілки –Мікрюкова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Страхової компанії «Лемма»у формі акціонерного товариства закритого типу до Національного Банку України, з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Тимчасового адміністратора Грішиної Ніни Леонідівни, Публічного акціонерного товариства «ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Первинної професійної спілки «Профспілка працівників ПАТ «ЗЕМБАНК», про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Страхова компанія «Лемма»у формі акціонерного товариства закритого типу, звернувся з позовом до Національного Банку України, в якому після уточнення позовних вимог просить суд визнати незаконною бездіяльність тимчасового адміністратора ПАТ «ЗЕМБАНК»Грішиної Н.Л. щодо не виконання свого обов’язку по складанню програми фінансового оздоровлення ПАТ«ЗЕМБАНК»відповідно до частини п’ятої ст.83 Закону України «Про банки та банківську діяльність»від 07.12.2000р. №2121-ІІІ та частини третьої п.5.10 глави 5 розділу V Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління НБУ від 28.08.2001 р. № 369; визнати незаконною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 30.07.2010р. №375 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК»; зобов’язати Національний банк України поновити дію Тимчасової адміністрації ПАТ «ЗЕМБАНК»відповідно до Постанови Правління НБУ від 11.05.2010 року №231 «Про призначення тимчасової адміністрації у Публічному Акціонерному Товаристві «Земельний банк»із продовженням строку тимчасової адміністрації до 11.05.2011 р. з повторним введенням мораторію строком на три місяці; замінити тимчасового адміністратора Грішину Н.Л.; зобов’язати тимчасового адміністратора ПАТ «Зембанк»скласти програму фінансового оздоровлення банку.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11.05.2010 року №231 «Про призначення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Земельний банк»призначено тимчасову адміністрацію у ПАТ «ЗЕМБАНК»строком на 6 місяців з 12.05.2010 року до 11.11.2010 року. Згідно з Постановою №231 Тимчасовим адміністратором ПАТ «ЗЕМБАНК»призначено Грішину Н.Л.

Тимчасовим адміністратором Грішиною Н.Л. всупереч вимогам чинного законодавства, а саме: ст.83 Закону України «Про банки та банківську діяльність»та ч.3 п.5.10 глави 5 розділу V Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління НБУ від 28.08.2001 р.№369, не було складено програми фінансового оздоровлення банку. Така незаконна бездіяльність Тимчасового адміністратора Грішиної Н.Л. призвела до подальшого погіршення фінансового стану ПАТ «ЗЕМБАНК»та прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 30.07.2010р. №375 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Земельний банк».

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та в уточненнях до неї.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, при цьому зазначили, що дії Тимчасового адміністратора Грішиної Н.Л. відповідають вимогам законодавства, а тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Третя особа Грішина Н.Л. в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як жодних протиправних дій нею не вчинялось.

Представники третьої особи Публічного акціонерного товариства «Земельний банк»проти позову заперечували та просили в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених відповідачем.

Представник третьої особи, первинної профспілки Профспілка працівників ПАТ «ЗЕМБАНК», позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не прибув, про час дату та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Але у своїх письмових поясненнях прохав суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у разі загрози платоспроможності банку, Національний банк України зобов'язаний призначити тимчасову адміністрацію.

Постановою Правління Національного банку від 11.05.2010 № 231 відповідно до вимог статей 15, 55 Закону України «Про національний банк України», статей 73, 75, 76, 85 Закону про банки, а також згідно з приписами розділів І та V Положення про застосування заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369 у ПАТ «ЗЕМБАНК»було призначено тимчасову адміністрацію строком на шість місяців - з 12.05.2010 до 11.11.2010, а також призначено тимчасовим адміністратором службовця Національного банку України - Грішину Ніну Леонідівну.

Згідно зі статтею 80 Закону про банки з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне і виняткове право управляти банком та зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нормативно-правовими актами Національного банку України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів.

Судом також встановлено, що 20.05.2010 тимчасовим адміністратором було надіслано лист № 02-15/1193 головному акціонеру банку - Позивачу про необхідність фінансової підтримки ПАТ «ЗЕМБАНК»та надання у строк до 25.05.2010р. інформації щодо участі у відновленні фінансового стану банку.

Також, суд звертає увагу, що протягом 2008-2009 років ПАТ «ЗЕМБАНК»було надано Національним банком України три кредити рефінансування —державні кошти на загальну суму 170 000 000,00 грн., які банком, станом на 29.10.2010 так і не повернуто.

Матеріалами справи підтверджується, що у зв'язку з відсутністю реальних пропозицій від акціонерів банку тимчасовим адміністратором було опубліковано оголошення в засобах масової інформації про залучення інвесторів з метою фінансового оздоровлення ПАТ «ЗЕМБАНК». Вказане оголошення було надруковано в газеті "Голос України" від 15.06.2010 № 108 (4858), згідно з яким було повідомлено про пошук інвесторів з метою фінансового оздоровлення та відновлення платоспроможності банку.

Станом на 20.07.2010 реальних пропозицій від можливих інвесторів на адресу тимчасового адміністратора так і не надійшло.

Крім того, судом встановлено, що загальними зборами акціонерів ПАТ «ЗЕМБАНК»24.12.2009 року було прийняте рішення про здійснення додаткової емісії акцій банку на 50 000 000,00 гривень, шляхом відкритої підписки на акції, перший етап якої заплановано провести з 14.06.2010 по 14.07.2010 року. Тимчасовим адміністратором рішення стосовно відміни емісії акцій не приймалося. Однак в період діяльності тимчасового адміністратора у ПАТ «ЗЕМБАНК»підтвердження від акціонерів вказаного банку, що підписку на акції банку буде здійснено за рахунок діючих учасників банку не надходило.

У встановлений законом строк від акціонерів банку та потенційних інвесторів не надійшло реальних пропозицій щодо здійснення інвестицій до статутного капіталу банку в період дії тимчасової адміністрації, також були відсутні пропозиції щодо реальних заходів для повернення активів банку та задоволення вимог кредиторів.

Суд зазначає, що відповідно до абз.1 п.5.10 розділу V Положення № 369 тимчасовий адміністратор складає план дій тимчасового адміністратора або програму фінансового оздоровлення банку за результатами оцінки фінансового стану банку, тобто за умови наявності підстав стверджувати, планувати та прогнозувати, що є можливим приведення діяльності такого банку в правову та фінансову відповідність із вимогами Закону про банки, оскільки програма фінансового оздоровлення банку під час дії тимчасової адміністрації є документом, який відображає перелік заходів, результатом виконання яких є приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність до вимог Закону про банки та нормативно-правових актів Національного банку.

Таким чином, суд робить висновок, що програма фінансового оздоровлення банку не може бути розроблена без урахування факторів, обставин і доказів, що надають право тимчасовому адміністратору аргументовано і документально підтверджено готувати таку ПФО та подавати її до Національного банку України.

Крім того, 29.07.2010р. Національним банком України було направлено лист №54-117/3549 власнику істотної участі - президенту АТЗТ СК «ЛЕММА»ОСОБА_1, яким у черговий раз було наголошено на необхідності приведення діяльності ПАТ «ЗЕМБАНК»у правову та фінансову відповідність із вимогами статті 80 Закону про банки, зобов'язаннях власників істотної участі вживати своєчасні заходи для запобігання настання неплатоспроможності (банкрутства) банку, відповідальності власників істотної участі за доведення до банкрутства.

Відповідно положень частини четвертої статті 84 Закону України «Про банки і банківську діяльність»Національний банк України має право відкликати банківську ліцензію, ініціювати ліквідацію банку в будь-який час, коли дійде висновку, що фінансове оздоровлення банку є неможливим.

Згідно з п.2 частини першої та частини третьої статті 87 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банк може бути ліквідований, зокрема, з ініціативи Національного банку України. Ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Суд також зазначає, що пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про банки і банківську діяльність»встановлено, що Національний банк України може відкликати банківську ліцензію, зокрема, на підставі висновку тимчасового адміністратора про неможливість приведення банку у правову відповідність з вимогами цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України, що підтверджується рішенням Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 21.07.2010 №514 «Про розгляд остаточного звіту та пропозицій тимчасового адміністратора ПАТ «ЗЕМБАНК»щодо подальшої діяльності банку».

Відповідно до остаточного звіту тимчасового адміністратора ПАТ «ЗЕМБАНК»поданого листом від 29.06.2010 № 02-15/2-286, ним зроблено висновок що ПАТ «ЗЕМБАНК»є не платоспроможним, його фінансове оздоровлення є неможливим і рекомендовано про відкликання банківської ліцензії та ініційовано процедуру ліквідації Банку.

У зв'язку з зазначеним суд вважає, що підстави для скасування постанови Правління Національного банку України від 30.07.2010 № 375 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК»відсутні.

Вимога визнати незаконною бездіяльність Тимчасового адміністратора ПАТ «ЗЕМБАНК»Грішиної Н.Л. також на думку суду є безпідставною, оскільки із наведених вище доводів та фактів, що підтверджуються документально, чітко вказано, що ним було вжито всіх можливих заходів та дій приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами Закону України «Про банки і банківську діяльність»та нормативно-правовими актами Національного банку України, а власником істотної участі - Позивачем не вжито своєчасних заходів для відновлення платоспроможності банку та повернення державних коштів - кредитів рефінансування, зокрема, не перераховано кошти до ПАТ «ЗЕМБАНК»для відновлення його платоспроможності.

Суд також підкреслює, що Національний банк України згідно вищеперерахованих норм законодавства наділений компетенцією самостійно визначати, які заходи впливу застосовувати до банків у кожній конкретній ситуації, в тому числі, чи наявні ознаки неплатоспроможності банку, оскільки саме Національний банк України як суб'єкт владних повноважень наділений правом та має об'єктивні можливості за всіма показниками встановленої звітності та іншими законодавчо визначеними регуляторними інструментами аналізу інформації безпосередньо оцінювати фінансові показники банку, а тому, на думку суду, відсутні підстави вважати, що оспорювана Постанова №375 прийнята з порушенням вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та спеціальних норма законодавства, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Також суд зазначає, що згідно з положеннями статті 319 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Оскільки згідно наведеного вище Національний банк України застосовував процедуру ліквідації банку на законних підставах у межах своєї компетенції, то і обмеження прав акціонерів банку на розпорядження їх активами є таким, що передбачено спеціальною нормою законодавства - Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Право акціонерів банку на управління банком також обмежене Національним банком України в порядку і у спосіб, передбачений законодавством —стаття 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність», тому твердження Позивача про безпідставність такого обмеження є не обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є документально та нормативно не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні треба відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Страхової компанії «Лемма»у формі акціонерного товариства закритого типу до Національного Банку України про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанови –відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 22 грудня 2010 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді В.В. Самойлова

М.Д. Кухар