ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.10 Справа № 21/247/10

Суддя

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, б.50)

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 (72313, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-

Мелітопольський державний промислово-економічний технікум (72313, Запорізька область,м.Мелітополь, пр.50-річчя Перемоги, б. 19, код за ЄДРПОУ 00234620)

про зобовязання повернути обєкт оренди-нежитлове приміщення

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 04.10.2010;

від третьої особи Селезень Г.Д., дов. № 194 від 16.03.2009

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 17.08.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 05.10.2010 року.

Заявлено позовні вимоги щодо зобов'язання ПП ОСОБА_1 повернути Мелітопольському державному промислово-економічному технікуму, за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, майно, яке є предметом договору оренди від 16.06.09р. № 2434/д, - нежитлове приміщення № 11 вбудоване в першій поверх будівлі гуртожитку (літ. А-5) загальною площею 13,19 кв.м., розташоване за адресою: м.Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 19-А. шляхом підписання Акту приймання-передачі.

У судовому засіданні 05.10.2010 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошувались перерви до 18.10.2010 та 02.11.2010.

У судовому засіданні 18.10.2010 року на підставі ст. 69 ГПК України задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду спору у справі до 02.11.2010.

Третя особа проти позовних вимог заперечує, вважає вимоги позивача неправомірними.

Відповідач надав відзив в якому, зазначив наступне. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до Господарського суду з позовом про розірвання договору оренди №2434/д, від 16.06.2009 р. та підписання акту приймання-передачі, зі мною приватним підприємцем ОСОБА_1. В позовній заяві регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області стверджує, що на мою адресу було надіслано листа від 21.06.2010 р. №13-13-03540, про припинення дії договору оренди №2434/д від 16.06.2009 р. та підписання акту приймання-передачі. Оскільки, я порушила умови договору - п.10.4. Але дані висловлювання є не достовірними. Так, по суті справи можу пояснити наступне. Я, ОСОБА_1, з 16 червня 2009 року орендую в Мелітопольському промислово -економічному технікумі (МДПЕТ), нежитлове приміщення, загальною площею 13,19 кв.м., під перукарню, розташоване на першому поверсі гуртожитку. 13 травня 2010 року, я отримала листа (№15-13-02399 від 27.04.2010р.-додається), з регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (ФДМ), за підписом ОСОБА_4 , «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні». З цього питання 14.05.2010р., я звернулась к балансоутримувачу ( директору МДПЕТ), із заявою про продовження договору №2434/д від 16.06.2009р., на термін до 16.06.2012р. Отримав згоду від балансоутримовача від 21.05.201р., про продовження договору №2434/д, від 16.06.2009р., на термін до 16.06.2011р., в цей же день я представила всі необхідні документи представнику регіонального відділення ФДМ, ОСОБА_5. Після перевірки та узгодження документів у ОСОБА_5, документи були зареєстровані 21.05.2010р., в відділі реєстрації. 16.08.2010 р., з регіонального відділення ФДМ я отримала позовну заяву по поверненню державного майна за договором оренди від 16.06.2009р.,№2434/д. Лист вказаний в позовній заяві я не отримувала, яких бо скарг, чи зауважень на мою адресу з боку регіонального відділення ФДМ, за весь термін оренди не було.(Працюю в цьому приміщенні з травня 1996 року.Самотужки проводила підготовку приміщення: робила капітальний ремонт приміщення; водопостачання; електрику; відвід стоків та інше. Договір укладався з технікумом). Я, як орендар, своєчасно сплачую всі необхідні платежі (за оренду та комунальні послуги), постійно підтримаю гарний естетичний, санітарний та протипожежний стан приміщення. Добросовісно та відповідально виконую умови договору оренди (№2434/д від 16.06.2009р.).Ця робота є основним джерелом мого фізичного існування. Виходячи з вище наведеного та умов договору оренди №2434/д від 16.06.2009 р., вважає позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області без підставними та такими які не підлягають задоволенню.

В судове засідання 02.11.2010 року представник позивача не з`явився.

За клопотанням представників сторін, справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 02.1.2010 р., судом на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Позивач) та ПП ОСОБА_1 (Відповідач) був укладений договір оренди державного нерухомого майна від 16.06.09р. № 2434/д (надалі за текстом “договір оренди”).

За умовами договору Орендарю було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 11 вбудоване в першій поверх будівлі гуртожитку (літ. А-5) загальною площею 13,19кв.м., розташоване за адресою: м.Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 19-А.

Орендоване майно перебуває на балансі Мелітопольського державного промислово-економічного технікуму (надалі за текстом - “Балансоутримувач”).

Згідно п.10.1. Договору він укладений на строк з 16.06.2009 до 16.06.2010.

Пунктом 10.4. Договору оренди встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як слідує з матеріалів справи, 23.06.2010р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області на адресу Відповідача було надіслано лист від 21.06.2010р. № 13-13-03540, про припинення дії договору оренди від 16.06.09р. №2434/д, повернення орендованого майна Балансоутримувачу та підписання акту приймання-передачі. Докази направлення заказного листа від 21.06.2010 залучено до матеріалів справи. Повідомлення про отримання зазначеного листа згідно довідки поштового відділення 13 ОПС від 25.10.2010 з вини працівника пошти не було доставлено до відповідача, лист було повернуто за обратною адресою РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Відповідно до п. 10.1. договору, дія договору припинена 16.06.2010р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Договором оренди, а саме п.5.11. передбачено, що у разі припинення або розірвання договору. Орендар зобов'язується повернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані.

Згідно п. 10.11. Договору оренди майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі. Обов'язок по складанню Акта приймання-передачу, покладається на сторону, яка передає майно.

На сьогоднішній день орендоване приміщення за договором оренди не звільнено. Акта приймання-передачі не підписаний.

Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та порядку, що встановлений договором або законом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.4 ст.291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” зобовязання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача відсутні правові підстави для користування державним нерухомим майном, що було предметом договору оренди №2434/д від 16.06.2009 року, тому позовні вимоги про повернення обєкту оренди - нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького коледжу радіоєлектроніки Запорізького національного технічного університету, відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, позов слід задовольнити.

Судом не можуть бути прийняті доводи відповідача стосовно неотримання листа позивача від 21.06.2010р. № 13-13-03540 (про припинення дії договору оренди від 16.06.09р. №2434/д, повернення орендованого майна Балансоутримувачу та підписання акту приймання-передачі) та продовження дії цього договору, враховуючи реалізацію права позивача на припинення договору оренди від 16.06.09р. № 2434/д згідно вимог п.10.4 Договору.

Відповідач при поданні заяви про продовження договору №2434/д від 16.06.2009р. (вх.номер позивача заяви від 21.05.2010 № 13/03348) порушив порядок, що передбачений ст. 72 Закону України “Про Державний бюджет на 2010 рік” ( Орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна), не звернувшись до позивача у встановлений термін (не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна).

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача у доход Державного бюджету слід стягнути судові витрати в розмірі 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_1 (72313, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути балансоутримувачу - Мелітопольському державному промислово-економічному технікуму (72313, Запорізька область,м.Мелітополь, пр.50-річчя Перемоги, б. 19, код за ЄДРПОУ 00234620) за участю Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, б.50) обєкт оренди - державне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 11 вбудоване в перший поверх будівлі гуртожитку (Літ. А-5), загальною площею 13,19 кв. м. розташованого за адресою: м. Мелітополь, пр. 50 річчя Перемоги, 19 А, шляхом підписання акту приймання-передачі обєкту оренди.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (72313, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунки в банківських установах не відомі) в доход Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 85 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (72313, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунки в банківських установах не відомі) в доход Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення 08.11.2010