-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа №3-2454 за 2010 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 листопада 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Рудня Летичівського району Хмельницької області, громадянку України, одружену, на утриманні неповнолітніх дітей немає, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1
за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
В ході планової, повторної перевірки 15 жовтня 2010 року, головним державним інспектором праці Білозуб О.В. додержання законодавства про працю в ФОП ОСОБА_1, виявлені порушення норм трудового законодавства, які полягають в тому, що в порушення вимог ст.79 КЗпП України найманим працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надано щорічні відпустки у терміни, визначені графіком відпусток на 2010 рік.
В порушення ст.83 КЗпП України найманим працівникам виплачено грошову компенсацію за не використані дні щорічних відпусток. Зокрема, ОСОБА_3 27.09.2010 року у сумі 669,81 грн., ОСОБА_4 02.08.2010 року у сумі 653,04 грн.
В порушення ст.259 КЗпП України, п.3 п.6 Положення про Держнаглядпраці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 18.01.2003 р. № 50 письмово не повідомлено про вжиті заходи на виконання припису № 10-07-031/36-30 від 11.06.2010 р., виданого за наслідками перевірки 11.06.2010 року, у встановлений термін до 01.08.2010 року.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що найманим працівникам в термін на підставі їх заяви та табелю обліку відпрацьованих днів було надано відпустки. За надані відпустки їм були виплачені кошти в повному обсязі, але у відомостях про виплату грошей помилково було зазначено „компенсація за відпустку” замість нарахування коштів за відпустку. Вважає, що своїми діями не завдала шкоди державі чи найманим працівникам. На доказ сказаного просила приєднати копії табелів обліку відпрацьованих днів та графік відпусток на 2010 рік.
В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 10-0-031/50 від 15.10.2010 року, актом перевірки № 10-07-031/47 від 15.10.2010 року, копіями документів - відомостями про нарахування компенсації за відпустки, нарахувань коштів, графіком відпусток, табелями обліку відпрацьованих днів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.
В частині порушення ст.259 КЗпП України, п.3 п.6 Положення про Держнаглядпраці, ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження у справі.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є судом не встановлено.
Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст. ст.22, п.3 ст.284 КпАП України,
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у звязку з його малозначністю.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
СУДДЯ:
скопійовано
-
скопійовано
-
